Решение по делу № 2-3437/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3437/2023

УИД: 32RS0027-01-2023-001663-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, компенсации за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Топ Медиа», ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор №... уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП» №... от <дата>, и №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 619182,45 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями (600 000 руб. сумма личных сбережений, 19182,45руб.- сумма компенсации за пользование личными сбережениями).

Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 612990,63 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.

Согласно пункту 2.3. истец имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.

Актом приема-передачи документов к Договору цессии от <дата> стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.

В соответствии с главой 3 Договора предусматривающей обязанности и права сторон, Истец должен письменно не менее чем за 30 календарных дней уведомить Ответчика о своем намерении истребовать денежные средства по Договору цессии, с учетом ограничения, установленного п. 2.3.

В свою очередь ООО «Топ Медиа» обязан произвести оплату уступаемых прав в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования Цедента.

Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора ФИО1 03.03.2023 года направила в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора цессии.

Решить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену договора цессии по Договору №... от <дата> в размере 619182,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 руб., признать одностороннее расторжение от <дата> договора цессии незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просила о рассмотрении дела без своего участия.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Топ Медиа» был представлен письменный отзыв, согласно которому с учетом невозможности исполнения требований истца о досрочной оплате цены уступаемых прав, экономической целесообразности исполнения требований истца (в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, расчеты с кредитором ООО «Топ Медиа» до настоящего времени не производились), ответчик считает, что договор цессии является ничтожным, требования истца не подлежат удовлетворению. Также указано на то, что истцом не учтена оплата суммы по основному долгу 30000руб <дата>, в связи с чем цена неоплаченных требований по Договору цессии составляет 582990,63руб.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор №... уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионная ВИП» №... от <дата>, и №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора цессии.

Таким образом, истец наделен правом требования от Цессионария досрочного выполнения обязательств по возврату не оплаченной суммы уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов.

С требованием о полной оплате суммы остатка по договору в письменной форме в адрес ответчика истец обратился 03.03.2023 г., однако данное требование стороной ответчика оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что стороной истца выполнены все условия договора цессии, при этом истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, так же истекли тридцать календарных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору, при этом имеется письменное требование о досрочном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании цены уступаемых прав по договору уступки права требования обоснованы.

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о ничтожности договора цессии суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Топ Медиа» направляло в адрес истца уведомление о расторжении договора цессии со ссылкой на положения п.1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 1.1.1 договора №... от <дата> содержится уведомление ООО «Топ Медиа» о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела о банкротстве КПК «Крым», произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника ООО "Топ Медиа", в связи с чем требования истца об исполнении обязательства правомерно обращены именно к ООО «Топ Медиа».

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО «Топ Медиа» было осведомлено об всех обстоятельствах заключения договоров между истцом и КПК «Крым», о банкротстве КПК «Крым» и принимало решение о заключении договора цессии с учетом указанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из искового заявления, истец о расторжении договора цессии требований не заявляет, при этом просит признать одностороннее расторжение договора ООО «Топ Медиа» признать незаконным.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

У суда не имеется оснований полагать, что стороны достигли соглашения о расторжении договора цессии, исковых требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено, на это лишь указано в возражениях ответчика, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства по общему правилу не допускаются.

Воля сторон договора цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Обязательство ответчика возникло в силу договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя представленный истцом расчет, суд принимает во внимание, что действительно <дата> ФИО1 произведено перечисление денежных средств за уступленные права требования в сумме 30000руб., следовательно, сумма долга составляет 582990,63руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в деле доказательства, учитывая, что сведений об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает, что заявленный исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9 392 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8842,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» цену уступаемых прав по договору уступки права требования №... от <дата> в размере 582990,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8842,56руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023