Дело № 2-2941/2022
25RS0010-01-2022-004617-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 24.08.2021 заключил с ООО «Токио-Трейд» агентский договор, по условиям которого общество обязалось оказать истцу услуги по приобретению автомобиля путем его поставки из Японии в течение шести месяцев с даты заключения договора, то есть до 24.02.2022. Во исполнение договора истец внес предоплату в размере 415 050 рублей при цене договора 410 000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, автомобиль не поставлен, от переговоров ответчик уклоняется. 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он отказался от исполнения договора и предложил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить ему неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма неустойки по состоянию на 01.06.2022 составляет 199 224 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При подготовке иска ФИО1 воспользовался платными юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 415 050 рублей, неустойку за нарушение исполнения срока договора – 199 224 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы – 15 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя в связи с удаленностью проживания и невозможностью явки в суд.
Ответчик ООО «Токио-Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 между ФИО1 и ООО «Токио-Трейд» заключен агентский договор № 777/24/08/21, по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению истца от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, а также произвести процедуры оформления и иные поручения истца по настоящему договору (п. 1.1 договора).
В пункте 1.1 договора также указано, что товар должен отвечать следующим характеристикам: марка Toyota Town Ace Noah, минивэн, год выпуска 2001, модель кузова SR50G, трансмиссия автомат, объем двигателя – 2 000 куб.см, тип двигателя – бензиновый, привод – полный, пробег – 93 000 км, дополнительное оборудование и иные характеристики – по согласованию.
Согласно п. 1.2 договора агент передает заказчику товар в г. Владивостоке, либо в г. Находке Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после внесения всех платежей согласно п. 2 договора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.
В случае отказа заказчика от товара после его покупки предоплата удерживается агентом в полном объеме и договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара является момент его фактического приобретения (п. 2.1.3 договора).
Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агентом его приобретения, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).
Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей, но не менее 1 000 рублей за единицу товара. Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на реквизиты агента, указанные в договоре.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 410 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.
Во исполнение условий договора истец внес агенту в счет оплаты по договору денежные средства в размере 415 050 рублей, что подтверждается банковскими чеками.
Поскольку обязательства по договору ООО «Токио-Трейд» исполнены не были, а претензию от 14.03.2022 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.Из доводов иска и материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок либо без определения срока.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.
Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).
В главе 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Токио-Трейд» не совершило действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора.
Соответственно, в связи с неисполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 415 050 рублей.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия подлежат применению к правоотношениям, возникающим из продажи товаров (глава II Закона), а не из выполнения работ (оказания услуг), урегулированных в главе III Закона, при исчислении неустойки в данном случае следует применить предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки.
Согласно произведенному судом расчету, с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за заявленный истцом период с 25.02.2022 по 01.07.2022 неустойка составляет 415 050 рублей.
Вместе с тем, поскольку частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 199 224 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в заявленном размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд не связан в этой части заявленной истцом суммой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 312 137 рублей ((415 050 + 199 224 + 10 000)/2 = 312 137 рублей). При этом предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 9 643 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд», (692903, <...>, ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2020), в пользу ФИО1, №, денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 24.08.2021 № 777/24/08/21 в размере 415 050 рублей, неустойку в размере 199 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 312 137 рублей, всего взыскать 936 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 643 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 01.10.2022