К делу № 2-2302/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001131-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2022г. между ООО МКК «КЦРБ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил займ в размере 200 000 рублей на срок до 11.10.2023г. с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между Заимодавцем и ФИО2 Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства от 11.10.2022г, предметом которого явилось ТС марки MAZDA 3, 2007года выпуска, VIN <***>, стороны оценили предмет залог в размере 350 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчиками в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 28.02.2023г. задолженность по договору займа составляет 264 438, 35 рублей, из которых основной долг – 200 000 рублей, проценты- 64 438, 35 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 264 438, 35 рублей (расчет на 28.02.2023г.), проценты за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235 561, 65 рублей, обратить взыскание на залоговый автомобиль маркиMAZDA 3, 2007года выпуска, VIN <***>, находящийся у ФИО1 или у третьих лиц, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину – 5 844, 38 рублей, почтовые расходы - 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что согласен платить по обязательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором, почтовый конверт возвращен в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2022г. между ООО МКК «КЦРБ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил займ в размере 200 000 рублей на срок до 11.10.2023г. с уплатой 84% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору потребительского займа от 11.10.2022г. между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 11.10.2022г, предметом которого явилось транспортное средство автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей получены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером 11.10.2022г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты на его остаток, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 28.02.2023г., в период с 11.10.2022г. по 28.02.2022г. в счет погашения платежей по договору денежные средства не поступали, следовательно, предельно допустимая неустойка (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа от 11.10.2022г. подлежащих возврату за период с 01.03.2023г. на дату фактического исполнения обязательства, с учетом процентов, указанных в иске – 64 438, 35 рублей, составляет 235 561, 65 рублей.

Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ими кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает: 300 000 рублей – 64 438, 35 рублей – 00, 00 рублей = 235 561, 65 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2.ст. 811 ГК РФ ответчики обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Однако обязательства ответчиками по оплате сумм задолженности на текущую дату не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 84 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 84% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235 561, 65 рублей.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании приведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5 844, 38 рублей, понесены почтовые расходы - 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» сумму задолженности по договору займа от 11.10.2022г. по состоянию на 28.02.2023г. в размере 264 438, 35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма процентов – 64 438, 35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235 561, 65 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844, 38 рублей, почтовые расходы - 240 рублей.

Обратить взыскание на автомобильмарки MAZDA 3, 2007 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодарапутем подачи апелляционной жалобыв течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.