Решение по делу № 2-3858/2025 от 12.11.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам микрозайма Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МКК «Канч» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> с требованиями о взыскании суммы займа в размере 344 669,24 руб., из которых: 199 600,00 руб. – сумма займа (основного долга), 145 069,24

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК "КАНЧ" (Кредитор) и <ФИО> был заключен договор микрозайма 28/10211, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем у заемщика возникло право на взыскание указанных процентов в судебном порядке, право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МКК «Канч» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО МКК «Канч» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 344 669,24 руб., из которых: 199 600,00 руб. – сумма займа (основного долга), 145 069,24 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 117,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: №, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАНЧ" (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 27 600,00 рублей, из расчета 83,950 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 27 600,00 рублей не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 83,950% годовых, Заемщик №, оплатил общую сумму 28 000,00 рублей, тем самым исполнил обязательство по уплате процентов в размере 27 600,00 рублей, а также оплатил 400,00 рублей частично основной долг, следовательно: 227 600,00 рублей - 28 000,00 рублей = 199 600,00 рублей.

Следовательно, после возникновения просрочки исполнения обязательства, т.е. с №., проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, я именно на 199 600,00 рублей.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком исполнены не были.

В связи с чем в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 28 463,00 руб., из которых 28 463,00 руб. были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 26 167,00 руб., из которых 26 167,00 руб. были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 0,56 руб., из которых 0,56 руб. были направлены на частичную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил денежную сумму в размере 28462,96 руб., из которых 28462,96 руб. были направлены на частичную уплату процентов.

Итого заемщик оплатил общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.080.2024 в размере 83 093,52 руб., следовательно, задолженность по процентам составляет 145 069,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма на №. составляет 344 669,24 рублей, из которых 199 600,00 рублей - сумма займа (основного долга), 145 069,24 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог следующее транспортное средство: №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <адрес>.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец ООО МКК «Канч», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАНЧ" (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма 28/10211, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 27 600,00 рублей, из расчета 83,950 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течении которого предоставляется заем.

Заемщик 14.02.2024г, оплатил общую сумму 28 000,00 рублей, тем самым исполнил обязательство по уплате процентов в размере 27 600,00 рублей, а также оплатил 400,00 рублей частично основной долг. Таким образом, задолженность составляет 199 600 руб., из расчета: 227 600,00 рублей - 28 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора после возникновения просрочки исполнения обязательства, т.е. с №., проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, я именно на 199 600,00 рублей.

В порядке ст. 450 ГК РФ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма на 25.06.2025г. составляет 344 669,24 рублей, из которых 199 600,00 рублей - сумма займа (основного долга), 145 069,24 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора микрозайма.

Сведения об исполнении должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, нарушены условия договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 344 669,24 руб., из которых: 199 600,00 руб. – сумма займа (основного долга), 145 069,24 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, следует обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - транспортное средство - №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО МКК «Канч» (№) задолженность по договору микрозайма № в размере 344 669,24 руб., из которых: 199 600,00 руб. – сумма займа (основного долга), 145 069,24 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 31 117 руб.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), имущество - транспортное средство - №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →