Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-8181/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003920-18

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Ковалевой Т.В., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий, выразившихся в незаконном задержании и длительном удержании незаконными,

по апелляционной жалобе представителей административного истца -адвокатов Логиновой Е.В., Тереховой М.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий, выразившихся в незаконном задержании и длительном удержании незаконными – отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 6 марта 2022 года в 15:29 часов она была задержана и в 15:54 часов доставлена в ОП № 6 г. Красноярска, где ей вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.3 КоАП РФ. В ОП № 6 она была сфотографирована сотрудникам полиции, после чего, у неё было отобрано объяснение. Права не разъяснялись, расписка об ознакомлении с ними была вручена уже после отобрания объяснений и составления протокола. В 19:30 часов она была доставлена в Свердловский районный суд г. Красноярска, который на момент прибытия ее и сотрудников полиции был закрыт и отпирался сторожем. Примерно в 19:35 часов в суд приехали ее защитник и двое свидетелей - А.А.А. и ФИО2., которые находились с ней все время ожидания в Свердловском районном суде г. Красноярска. Помимо них, с ней постоянно находились двое сотрудников полиции - сопровождали при входе в каждое помещение суда, не оставляли одну ни на минуту, стояли рядом даже в момент общения с защитником. Ожидание составило 2 часа. Заседание с участием защиты так и не состоялось, поскольку суд своим определением вернул протокол в отдел полиции. В связи с этим, сотрудники полиции сказали ей и ее защитнику, что нужно снова проехать в ОП № 6 для пересоставления протокола, куда они были доставлены на служебной машине. В 22:00 часов 6 марта 2022 года был подписан протокол после устранения в нем недостатков и только после этого она была отпущена из ОП № 6. 08 мая 2022 года дело об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении нее по вышеуказанному протоколу было рассмотрено Центральным районным судом г. Красноярска. Защита заявляла довод о незаконном задержании, который не рассматривался и не оценивался судом. Полагает, что действия сотрудников ОП № 6 г. Красноярска по ее задержанию были незаконными по следующим основаниям: отсутствовали законные основания для задержания, поскольку ей изначально вменялась ст. 20.3.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает только штраф. Кроме того, при задержании сотрудниками полиции у нее имелся при себе паспорт, помимо этого, сотрудниками полиции, производившими ее задержание, не было приведено ни одной причины, почему составление протокола на месте выявления административного правонарушения было невозможно. Фактические обстоятельства ее задержания, не позволяют признать её случай исключительным по смыслу КоАП РФ. Основания для ее задержания отсутствовали, вследствие чего, конституционное право, закреплённое cт.22 Конституции РФ, было нарушено. Фактическое задержание составило 6,5 часов. Согласно ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 27.5. КоАП РФ. Ей вменялась ст. 20.3.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает исключительно штраф, а не арест, при задержании у неё имелся паспорт. Из этого следует, что она не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения не было. Кроме того, сотрудниками полиции, производившими ее задержание, не было приведено ни одной причины превышения предельного срока задержания по статье, которая не предполагает санкции в виде ареста и необходимости рассмотрения дела судом в день составления протокола. Из перечисленных выше фактических обстоятельств следует, что ее задержание продлилось 6,5 часов, поскольку с момента задержания на площади Революции (15:29 час.) до выхода из ОП № 6 с копией окончательного протокола (22:00 час.) она находилась под юрисдикцией правоохранительных органов, без возможности уйти домой. Протоколы доставления и задержания не оформлялись. Таким образом, ее задержание превышало на 3.5 часа предельный срок задержания, установленный ст. 27.5 КоАП РФ. Отсутствовали основания для ее доставления в суд и немедленного рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении неё. О несоответствии действий сотрудников ОП № 6 законодательству РФ свидетельствуют определение о передаче материалов дела в ее отношении по подведомственности в Свердловский районный суд от 06.03.2022 года - в 17:00 час. и в 22:09 час.. Кроме того, данная категория дел, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не относится ни к тем, которые рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении (административные правонарушения, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение), ни к тем, которые рассматриваются в течение 48 часов с момента задержания лица (административное задержание в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ в совокупности с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Таким образом, длительное в течение 6,5 часов ее задержание с целью доставления её в суд является незаконным. Обжалование действий сотрудников ОП № 6 в порядке КАС является надлежащим способом защиты права. Довод стороны защиты в части правомерности задержания, доставления и длительности ее удержания сотрудниками ОП № 6 не был рассмотрен Центральным районным судом. Просит признать незаконными действия сотрудников ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в ее незаконном задержании и длительном удержании на протяжении 6,5 часов.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представители административного истца адвокаты Логинова Е.В., Терехова М.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Допросить в качестве свидетелей ФИО2, А.А.А. Требование мотивируют тем, что основания для задержания ФИО1 отсутствовали, вследствие чего конституционное право, закрепленное ст.22 Конституции РФ было нарушено. Судом сделан неверный вывод отрицающий факт задержания и признающий только факт доставления ФИО1 Фактическое время задержания составило 6,5 часов, при этом, ФИО1 вменялась ст.20.3.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает исключительно штраф, а не арест. При задержании у ФИО1 имелся паспорт. Кроме того, отсутствовали основания для доставления ФИО1 в суд для немедленного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как административное правонарушение, совершенное ФИО1 не относится к категории дел, указанных в ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители административного истца -адвокаты Логинова Е.В., Терехова М.С., представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «б» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).В соответствии с частями 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

В абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2022 года в 15:50 часов ФИО1 была доставлена командиром ОР ППСП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» и передана для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, где находилась до 18:50 часов, о чем составлена запись в книге регистрации посетителей под № 27.

В указанный период, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № номер от 06.03.2022 года, который был передан на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.03.2022 года, указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен ОП №6 МУ МВД «Красноярское» для надлежащего оформления.

06 марта 2022 года в 22:00 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, который впоследствии передан для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2022 года, ФИО1, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, кроме того, в постановлении отражено, что нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено.

Согласно решению Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года, постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года, постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2022 года и решение Красноярского краевого суда от 08.06.2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Считая, что при производстве по делу об административном правонарушении фактически ФИО1 была задержана на срок 6,5 часов, что является незаконным, она обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями КАС, КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии факта применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, предусмотренной статьей 27.3 КоАП РФ, в виде административного задержания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и материалах дела, которым дана правильная оценка.

Дополнительно представленные представителем административного истца в суд апелляционной инстанции доказательства также с достоверностью не подтверждают доводы истца о её задержании с нарушением установленного законом порядка и нарушении её прав.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что они с ФИО1 были задержаны 06.03.2022 на площади Революции и доставлены в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». Через три с половиной часа после доставления в ОП №6, ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции была доставлена в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Около двух часов ФИО1 провела в здании Свердловского районного суда г. Красноярска, затем совместно с адвокатом, в сопровождении сотрудников полиции проехала в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для пересоставления протокола об административном правонарушении. ФИО1, находясь в здании суда, не говорила, что её удерживают сотрудники полиции, но у нее (свидетеля) сложилось стойкое понимание того, что ФИО1 не может просто выйти и пойти домой.

Суд не принимает указанные пояснения в качестве достоверных и достаточных, подтверждающих позицию административного истца, поскольку какими-либо иными объективными, письменными доказательствами данные пояснения не подтверждены. Пояснения свидетеля выражают только ее восприятие происходящего. При этом в деле нет доказательств того, что ФИО1 была ограничена в своих передвижениях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о незаконности ее задержания основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что протокол административного задержания в отношении ФИО1 не составлялся, усматривается, что она была доставлена в отдел полиции в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод отрицающий факт задержания и признающий только факт доставления ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В отношении административного истца была применена мера обеспечения производства по делу в виде доставления ФИО1 в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», которая производилось в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также реализации права на доставление граждан, закрепленного п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ. Доставление ФИО1 в отдел полиции осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 доставлена в отдел полиции 06.03.2022 в 15 часов 50 минут, а освобождена 06.03.2022 в 18 часов 50 минут. Общее время нахождения ФИО1 в отделе полиции составило три часа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное задержание в отношении истца не применялось, мера обеспечения производства по делу в виде доставления ФИО1 применена законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы на то, что фактическое время задержания ФИО1 составило 6,5 часов не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Административный истец не представила доказательств, подтверждающих, что после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении она была лишена возможности свободно передвигаться как по помещениям здания отдела полиции, так и выходить за его пределы.

Утверждение ФИО1 о том, что её свобода была ограничена действиями сотрудников ответчиков, является голословным и ошибочным. Сам по себе факт нахождения в отделе полиции, а затем в здании Свердловского районного суда г.Красноярска не означает ограничение свободы административного истца. Необходимость нахождения в отделе полиции была вызвана составлением процессуальных документов, при этом доставление в отдел полиции судом признано законным и обоснованным. Сопровождение ФИО1 сотрудниками полиции в Свердловский районный суд г. Красноярска, а затем в отдел полиции для пересоставления протокола не свидетельствует о ее задержании в указанное время и невозможности самостоятельного передвижения. В суд сотрудники полиции явились по причине необходимости предоставления дела об административном правонарушении суду, где все и ожидали приема судьей дела. По решению которого дело было возвращено в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении. Согласие ФИО1 вновь явиться в отдел полиции по предложению сотрудников полиции для пересоставления протокола задержанием не является. При этом, как пояснил свидетель в суде, в суде присутствовала адвокат Терехова М.С., которая также не заявляла о применении к ФИО1 мер физического задержания.

Все доводы стороны административного истца строятся на их понимании и восприятии самой ситуации, никто не заявлял, что ФИО1 была каким- то образом физически ограничена в передвижении после 18 час. 50 минут 06 марта 2022 года или отказывалась пройти с сотрудниками полиции в суд и обратно в отдел полиции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доставления ФИО1 в суд для немедленного рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований утверждать, что она туда была доставлена принудительно, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023г.