Судья Дусаева А.М. дело №22-4650/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ)

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей и ФИО1 и ФИО2,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379914,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2005 года, которым

ФИО3, <дата>, судимый:

1) 17 июня 2002 года Мензелинским районным судом РТ (с учетом последующих изменений) по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

2) 16 июля 2002 года тем же судом по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобожден 13 августа 2004 года по отбытии срока;

3) 31 марта 2005 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года и постановлением Альметьевского городского суда РТ от 14 апреля 2017 года) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено лишение свободы на 11 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мензелинского городского суда РТ от 31 марта 2005 года и окончательно определено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с зачетом срока содержания под стражей с 11 января 2005 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения по стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалоба, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в убийстве А. и в покушении на кражу ее имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 8 января 2005 года в период с 5 до 8 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 вину признал частично и показал, что 8 января 2005 года утром он пошел к А. попросить у нее 800 рублей в долг. Потерпевшая вышла на крыльцо, он спросил деньги. А. стала его ругать, что из-за Б., которая ведет аморальный образ жизни, он собирается развестись с женой. Эти слова разозлили его. Он увидел под навесом металлический предмет, оказавшийся гвоздодером, и ударил им А. несколько раз по голове. Она упала. ФИО3 обнаружил, что она мертва. Оттащил ее в сторону, закопал в снегу, гвоздодер выбросил под дерево. Решил зайти в дом, чтобы погасить свет. Находясь в доме, решил поискать деньги, надеялся найти от 15 до 30 тысяч рублей, поскольку полагал, что потерпевшая получает большую пенсию. Он порезал одеяла, перину, подушки, но денег в доме не нашел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и размера назначенного наказания. По мнению осужденного, поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей А., которая оскорбляла его и близких ему людей, в результате чего он совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Умысел на совершение кражи возник у него уже после проникновения в жилище потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также явку с повинной. При этом обращает внимание, что до оформления протокола о его задержании он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил на месте совершения преступления, показал местонахождение орудия совершения преступления, признал свою вину в инкриминированных ему деяниях. При первоначальном вынесении приговора от 16 марта 2005 года по данному уголовному делу суд учел его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания. Осужденный просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние его здоровья и снизить срок наказания, а также снизить назначенное наказание по всем последующим постановленным в отношении него приговорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что после убийства А. он проник в дом с целью хищения денег.

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указал на дом А., место, где подобрал гвоздодер и где нанес потерпевшей удары, а также место, где закопал убитую, а также где искал деньги.

В ходе осмотра территории, прилегающей к дому А., 11 января 2005 года осужденный указал место, куда выбросил гвоздодер. В ходе следственных действий гвоздодер был обнаружен и изъят.

По заключению криминалистической экспертизы на перчатках ФИО3 и гвоздодере обнаружены микрочастицы в виде микроволокон различного цвета и природы, а также фрагментов шерстяных волос. Хлопковые волокна с перчаток и гвоздодера имеют общую родовую принадлежность с волокнами телогрейки потерпевшей. Шерстяные волосы с перчаток совпадают с волосами шали А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и желудочки головного мозга вследствие закрытой травмы черепа. Все телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно металлическим предметом типа монтировки. Потерпевшей было нанесено пять ударов.

Свидетель В. показал, что 10 января 2005 года вечером к нему прибежала соседка и сообщила, что А. нет дома. Вызванные сотрудники милиции сломали замок и зашли в дом. В доме были разбросаны вещи, одеяла, подушки, перины были порезаны, в подполе порядок также был нарушен. В палисаднике раскопали снежный бугор и обнаружили труп А.

Вина ФИО3 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений закона при сборе доказательств, приведенных в приговоре, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Мотивы квалификации содеянного ФИО3 в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы осужденного о совершении им убийства в состоянии физиологического аффекта являются неосновательными.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Последовательность и целенаправленность действий осужденного позволяют сделать вывод об отсутствии признаков совершения деяния в состоянии аффекта. Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшей А. - нанесение четырех ударов гвоздодером по голове - с очевидностью свидетельствовали об умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшей. Нанося потерпевшей удары таким предметом в жизненно важный орган, ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления ее смерти. После нанесения ударов осужденный закопал убитую в снег.

Доводы осужденного о возникновении у него умысла на хищение денег потерпевшей после того, как он зашел в ее дом, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции исходил из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он зашел в дом с целью найти и украсть около 30 тысяч рублей, так как А. получала хорошую пенсию.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий по покушению на хищение имущества А. с незаконным проникновением в ее жилище подлежит изменению, поскольку на момент кассационного рассмотрения приговора действует более мягкая редакция уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с этим действия ФИО3 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) со смягчением назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, а также фактических обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении ребенка, признание вины.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 11 января 2005 года дана явка с повинной, в которой он сообщил о причинении гвоздодером телесных повреждений А. в область головы, перемещении ее тела и последующего сокрытия в сугробе, об обстоятельствах избавления от орудия преступления, а также о проникновении в дом потерпевшей с целью хищения ее имущества (том 1 л.д. 28-29).

Однако судом данная явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, и в приговоре не приведено мотивов, по которым суд не признал ее в качестве такового обстоятельства.

При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, возбуждено 11 января 2005 года по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти, а не в отношении конкретного лица (том 1 л.д. 1).

В обвинительном заключении вышеуказанная явка с повинной ФИО3 указана как обстоятельство, смягчающее его наказание (том 1 л.д. 191-194).

Кроме того, при первоначальном постановлении в отношении ФИО3 приговора от 16 марта 2005 года, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2005 года, данная явка с повинной была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 (том 1 л.д. 228-232).

Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО3

Кроме того, имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал место, куда выбросил орудие преступление, которое было обнаружено и изъято (том 1 л.д. 55-58).

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

Высказанные А. замечания, как утверждает осужденный, о том, что он проживает с женщиной, которая ведет разгульный образ жизни, при этом он разрушает собственную семью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшей.

Состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не отнесено статьей 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Однако из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2003 года по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года. Данный приговор постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2004 года пересмотрен, ФИО3 освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с тем, что марихуана в количестве 9,5 грамма в высушенном виде перестала составлять крупный размер согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», что исключает наличие состава преступления в действиях ФИО3

Принимая во внимание, что на момент совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые ФИО3 осужден обжалуемым приговором, он имел судимость за совершение преступлений средней тяжести (наказание по приговору от 16 июля 2002 года сложено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ), его действия образуют рецидив, а не опасный рецидив преступлений. Соответствующее изменение необходимо внести в приговор.

При этом обстоятельства, дающие основание для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, а также для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного наказания за каждое преступление.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло десять лет, а после совершения особо тяжкого преступления - пятнадцать лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершены 8 января 2005 года, он не скрывался, отбывал наказание в местах лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная судом ФИО3 по данному делу мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговорам, постановленным после вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем он не подлежит освобождению из-под стражи.

Вопрос о пересмотре последующих приговоров не входит в предмет настоящего кассационного производства. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о смягчении окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2005 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части указание о судимости по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2003 года.

Считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года), на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта «г» части 1 статьи 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Мензелинского районного суда РТ от 31 марта 2005 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей по данному делу отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.