Решение по делу № 2-193/2025 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-193/2025

64RS0047-01-2024-005806-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных расходов по дефектовке. <дата> страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке в размере 1 639 руб. 86 коп. Истец направил повторное заявление-претензию в адрес страховой компании, однако, страховщик в ответе указал на отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 16.1) вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 57 391 руб. 78 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 277 202 руб. 30 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки; штраф в размере 28 695 руб. 89 коп., убытки в размере 52 668 руб. 82 коп., штраф от суммы подлежащих взысканию убытков в размере 26 334 руб. 41 коп., расходы по оплате дефектовке в размере 3 160 руб. 14 коп., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке иска и обращения к финансовому уполномоченному в размере 771 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, если суд придет к выводу об обосновании исковых требований (л.д. 136-140).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству, истец направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных расходов по дефектовке.

<дата> страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке в размере 1 639 руб. 86 коп.

Истец направил повторное заявление-претензию в адрес страховой компании, однако, страховщик в ответе указал на отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный <дата> вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, составленного ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 139 700 руб.

Истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, не был организован ремонта транспортного средства, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № С070-01/25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 110 396 руб. 60 коп., без учета износа – 188 760 руб. 60 коп.; по состоянию на <дата> с учетом износа – 117 891 руб. 02 коп., без учета износа – 203 749 руб. 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой Методике, по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 85 082 руб. 38 коп., без учета износа – 136 091 руб. 78 коп.; по состоянию на <дата> с учетом износа – 76 242 руб. 48 коп., без учета износа – 118 751 руб. 98 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Гарант», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 57 391 руб. 78 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 277 202 руб. 30 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки; штраф в размере 28 695 руб. 89 коп., убытки в размере 52 668 руб. 82 коп., штраф от суммы подлежащих взысканию убытков в размере 26 334 руб. 41 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В своих письменных возражениях ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» указывал, что не имеет договоров об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующими требованиям, в связи с чем страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего не было достигнуто, являясь правом, а не обязанностью страховщика (л.д. 136-140).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на ремонт и отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере в размере 52 668 руб. 82 коп. (исходя из расчета: 188 760,60 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы) – 136 091,78 (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы), а также на доплату страхового возмещения без учета износа в размере 57 391 руб. 78 коп. (исходя из расчета: 136 091,78 (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике на дату ДТП согласно выводам судебной экспертизы) – 78 700 руб. (выплата страховой компанией 10 октября 2023 г.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб.

Таким образом, с <дата> по <дата> (506 дней) неустойка составит в размере 290 403 руб. 52 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанные периоды до 140 000 руб.

Данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с <дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (из расчета 573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает правильным снизить размер штрафа за несвоевременную уплату страхового возмещения до 15 000 руб. (от суммы 57 391 руб. 78 коп.).

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф от суммы подлежащих взысканию убытков в размере 26 334 руб. 41 коп., разрешая которые суд исходит из следующего.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему определяется в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховой компанией своевременно, а взыскание штрафа на убытки законом не предусмотрено.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа от суммы подлежащих взысканию убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор поручения от <дата>, платежное поручение № от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № от <дата>, составленное ООО ИП ФИО4, в размере 20 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, кассовый чек от <дата>, квитанция № от <дата>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1 439 руб. 06 коп. (по отправке иска, обращения к финансовому уполномоченному).

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на сумму 1 439 руб. 06 коп., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате дефектовки в размере 3 160 руб. 14 коп., о чем представлен кассовый чек на сумму 4 800 руб. Страховой компанией <дата> произведена оплата по дефектовке в размере 1 639 руб. 86 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы подлежат возмещению, в том числе оставшаяся сумма по дефектовке в размере 3 160 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО1 уполномочил ряд представителей для представления его интересов по данному гражданскому делу.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение согласно платежному поручению № от <дата>

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату № от <дата>, представленному ООО «Экспертный центр Гарант», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 42 000 руб., которая в полном объеме сторонами по делу не оплачена.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы по данному гражданскому делу на счет экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Гарант» денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от стороны истца согласно платежному поручению от <дата> №.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 22 000 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Гарант».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 28 502 руб. (8 502 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 20 000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 57 391 руб. 78 коп., неустойку за период с 24 октября 2023 г. по 12 марта 2025 г. в размере 140 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 52 668 руб. 82 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 3 160 руб. 14 коп., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 439 руб. 06 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 28 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева