Решение по делу № 2-813/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО\2 к ФИО\10 ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО\2 обратился в Ейский городской суд и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 592844,38 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 31,40 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из нарушения срока оплаты очередного платежа 2,8 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки или 33,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856,89 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО\10 заключили кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 152 784,96 рублей под 31, 40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой за нарушение срока оплаты очередного платежа 2,8 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки или 33,6 % годовых, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения обязательств (включительно). Банк условия договора выполнил, предоставив в соответствии с Договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ИП ФИО\2 принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика и направил требование о погашении задолженности по кредитному договору. Уведомление было оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, чем ответчик продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размере 592 844,38 рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере - 114 221,29 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 331 731,19 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа-150 000 рублей, поступление по судебному приказу 2-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108,10 рублей.

Истец ИП ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО\10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в части по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. К части требований в просила применить срок исковой давности.

Судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был допущен представитель ответчика по устному заявлению ФИО\6, который в судебном заседании возражал по удостоверению заявленных требования по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним. Согласно письменных возражений считает, что Банку с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его права по указанному кредиту. Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по начислению и взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства продления данного срока. На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 ГПК РФ, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в части довзыскания договорных процентов и договорной неустойки в связи с пропуском установленного срока. Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере - 114221,29 рубль, в части взыскания просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16934,28 рубля в части взыскания неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ просим уменьшить неустойку до 16934,28 рублей. В остальной части исковые требования с учетом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, в том числе и взыскание договорных процентов и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по договорному проценту 31,4% годовых и договорной неустойки 33,6 % не подлежат взысканию, поскольку срок взыскания по увеличенным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и договорные проценты по кредиту и договорная неустойка по кредиту не может применяться судом с истечением срока их применения по кредитному договору (л.д. 143-150).

Возражения ответчика относительно исковых требований были направлены в адрес ИП ФИО\2 Согласно письменному ответу на отзыв ФИО\10, считают, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ими не пропущен. Банк обратился за защитой нарушенного права в марте 2018 года, что соответствует установленному сроку исковой давности. После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был продлен на 6 месяцев. Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в указанный 6-месячный период продления срока исковой давности. На удовлетворении иска в полном объеме настаивает (л.д. 41-42).

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя по устному заявлению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО\2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного письменного заявления между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО\10 был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 152 784,96 рублей под 31,40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с неустойкой за нарушение срока оплаты очередного платежа 2,8 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки или 33,6 % годовых, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения обязательств (включительно) (л.д. 15,16).

Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, осуществляются в соответствии с графиком, ежемесячно, равными платежами, 09-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8653,13 рубля (л.д. 16).

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит ФИО\10 путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и заявлением заемщика о согласии на заключении договора банковского счета (л.д. 19-20).

Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ею в установленный договором срок не исполнил, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО\7 был заключен договор уступки прав (требований) №», в соответствии с которым АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» предал (уступил), а ФИО\7 принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\7 и ИП ФИО\2 был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ФИО\7 предал (уступил), а ИП ФИО\2 принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 179179,16 рублей (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО\2 о замене взыскателя, удовлетворено, взыскатель АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа № о взыскании с ФИО\10 пользу АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ИП ФИО\2 (л.д. 8).

В силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ИП ФИО\2 перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО\10 по указанному выше договору.

ИП ФИО\2 направлено уведомление на имя заемщика, о состоявшейся уступке права требования, с предложением урегулирования вопроса по погашению задолженности (л.д. 23). Уведомление было оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, чем ответчик продолжает нарушать условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО\10 задолженность по кредиту и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО\10 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176811,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в виду поданных возражений ответчика (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, у ФИО\10 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 922,98 рублей образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере - 114 221,29 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 331 731,19 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа-355 078,60 рублей, поступление по судебному приказу 2-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108,10 рублей.

В связи с тем, что размер договорного штрафа является завышенным, истец счет возможным самостоятельно снизить размер неустойки до 150 000 рублей (л.д. 3-4).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 592 844,38 рубля, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере - 114 221,29 рубль, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – 331 731,19 рубль, неустойка за просрочку внесения очередного платежа - 150 000 рублей, поступление по судебному приказу 2-414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108,10 рублей (л.д. 3-4).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО\10 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями по взысканию задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор по существу в части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом достоверно установлено, что согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора - срок действия настоящего договора – 24 месяцев. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора сторонами не продлевался.

Последний частичный платеж по кредиту Заемщиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 19-20).

В дальнейшем заемщик не смогла оплачивать денежные средства по кредиту, поскольку у АО КБ «РУБанк» на основании приказа Банка России от 22.08.2016г. №ОД-2718 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и филиал № АО КБ «РУБанк» находящегося в <адрес> был закрыт и не принимал платежи по кредиту. Иных реквизитов для оплаты кредита банк заемщику не предоставил.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о нарушении его права, поскольку заемщик не оплачивала в дальнейшем долг по кредиту согласно Графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временной администрации. Возложены полномочия конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления кредитора АО КБ «РУБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО\9 вынесла судебный приказ по делу № по взысканию с ФИО\10. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176811,16 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящих из: суммы просроченной ссудной задолженности – 114221,29 рублей; суммы просроченных процентов – 26559.6 рублей; суммы неустойки за просрочку платежей – 36030,27 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями.

В марте 2025 года ИП ФИО\2 подал исковое заявление с увеличенными требованиями по взысканию процентов и неустойки, которые при вынесении судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, а именно, истец просит взыскать дополнительно проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 176811,16 рублей.

Суд считает, что дополнительно заявленные требования по взысканию процентов и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ для предъявления их к взысканию, поскольку они ранее при вынесении судебного приказа № не заявлялись взыскателем. После вынесения судебного приказа Банк имел возможность предъявить дополнительные требования по взысканию процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк не воспользовался своим правом на дополнительное взыскание процентов и неустойки и поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с увеличенным исковым заявлением истец на взыскание договорных процентов и неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в марте 2025 года, т.е. за сроком трехгодичной исковой давности, спустя 4 года и 8 месяцев.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч.1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Окончанием течения срока действия кредитного договора согласно второму абзацу п. 3 ст. 425 ГК РФ является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом усмотрено, что срок действия кредитного договора – 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, установлен конкретный срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о нарушении его права, поскольку заемщик не оплачивала в дальнейшем долг по кредиту согласно Графика платежей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Своим Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к публичным договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного вклада, кредитный договор и договор залога, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяется банком в стандартных формах. В результате граждане – вкладчики, заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами – вкладчиками, заемщиками законодатель должен следовать ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 9 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Банку с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его права по указанному кредиту.

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по начислению и взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же в материалы дела не предоставлены доказательства продления данного срока.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Суд усматривает, что поскольку первоначально АО КБ «РУБанк» обратилось с иском к ФИО\10 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увеличении исковых требований - взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находится за пределами судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче настоящего искового заявления с увеличенными требованиями по взысканию дополнительно договорных процентов и неустойки по повременным (ежемесячным) платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и Банк имел право в срок до ДД.ММ.ГГГГ обраться в суд с иском на довзыскание процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, такой иск Банком не подавался в суд, следовательно, срок исковой давности по взысканию договорных процентов и договорной неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о довзыскании (увеличены исковые требования) договорных процентов и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку срок давности по начислению и довзыскании с учетом трехлетнего срока после окончании срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, истек по этим взысканиям ДД.ММ.ГГГГ.

При сложившихся обстоятельствах суд также приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ФИО\10 в пользу ИП ФИО\2 задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из договорной ставки 31,4 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства и взысканию с ФИО\10 в пользу ИП ФИО\2 и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя за нарушения срока оплаты очередного платежа 2,8 % (договорная неустойка) от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки или 33,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку срок взыскания договорных процентов и договорной неустойки по кредитному договору с учетом трехлетнего срока исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договорной процент и договорная неустойка находится за пределами судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности и датой обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен и задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойки (штраф) явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по кредиту, поскольку согласно п. 21. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить, как явно несоразмерную подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 16934,28 рублей.

Из справки Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 52, 76-78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\10 были принудительно взысканы денежные средства в размере 12733,42 рубля и перечислены взыскателю, следовательно, с учетом ст. 319 ГК РФ сумму платежа поступившего по исполнительному производству №-ИП в сумме 9625,32 рублей на основании судебного приказа № следует отнести на погашение процентов, которые были взысканы по судебному приказу № и уменьшить взыскиваемые проценты на 9625,32 рублей (л.д. 72-75).

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию процентов подлежат уменьшению на сумму 9625,32 рублей и взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 16934,28 рубля (26559,60 рублей проценты заявленные в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 110) – 9625,32).

На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере – 114221,29 рубль; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16934,28 рубля; неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16934,28 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу в части, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы частично по оплате госпошлины в размере 5442,67 рубля, оплаченная Банком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО\2 к ФИО\10 ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> паспорт серия № №, выдан <адрес> года, код подразделения № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО\2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148089 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 114221 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 29 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек, неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес> года, код подразделения № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО\2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 (Пять тысяч четыреста сорок два) рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -