Дело № 2-4670/2023
УИД: 61RS0013-01-2023-005425-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Гордиенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ноябре 2021года по устной договоренности ФИО2 обязалась оказать ей юридические услуги по банкротству физического лица, в связи с чем предоставила прейскурант дополнительных расходов и перечень необходимых документов. 9 ноября 2021года истцом была оформлена на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов, за оформление доверенности оплачено 1800руб. Для оказания оговоренных услуг истцом было передано ФИО2 127000руб, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. По требованию истца ФИО2 выдала ей расписку, в которой обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 127000руб. в срок до 31.01.2023года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По мнению истца, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 127000рублей. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 780,783,1102, 330 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 127000руб., пени в размере 2143руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а также расходы по оплате за оформление доверенности 1800руб., по оплате государственной пошлины - 4119руб.
В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что письменный договор на оказание юридических услуг ФИО2 ей не передала, вернула доверенность и написала расписку, в которой обязалась возвратить переданные ей 127000руб., так как принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства не вернула.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка ею не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор является возмездным (статья 975 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
Исходя из изложенного, доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен, в том числе путем конклюдентных действий.
В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2021года ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Согласно выданной доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, обжалование судебных решений и т.д. За оформление доверенности оплачено 1800руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что доверенность на имя ФИО2 была оформлена по договоренности с ней на оказание юридических услуг - обращение в суд с заявлением о банкротстве физического лица. В подтверждение договоренности на оказание таких услуг к исковому заявлению истцом приобщен представленный ответчиком перечень документов, необходимых для осуществления поручения, а также перечень расходов при оформлении заявления о банкротстве (вознаграждение финансовому управляющему, публикация о банкротстве, госпошлина в суд).
Таким образом, характер оказываемых ФИО2 услуг предусматривал представительство ФИО1 при совершении перечисленных в доверенности действий.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику и принятия ответчиком денежных средств для выполнения поручения, а также в качестве оплаты по договору подтверждается распиской от 17.12.2022года, согласно которой ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере 127000руб. ФИО1 в срок до 31.01.2023г.
Указанная расписка выдана в декабре 2022года, то есть по истечении срока действия выданной на имя ФИО2 доверенности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО2 Ч. с намерением получить юридическую помощь, оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов и передала ей 127000руб. в качестве оплаты, а также для несения расходов, связанных с оформлением банкротства, однако ответчик юридические действия, на совершение которых она была уполномочена истцом, не выполнила.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, соответствующие условиям договора поручения, при этом истец выплатила ответчику 127 000 рублей в счет выполнения поручения, которое ответчиком полностью не исполнено, что подтверждается распиской ФИО2, в которой она обязуется возвратить денежные средства ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств выполнения в объеме принятых в рамках исполнения поручения обязательств и полученной суммы не представлено, пояснения истца не опровергнуты. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что цель согласованного сторонами поручения достигнута не была; ответчик, получив от истца денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнила.
В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму- 127000руб., передача которой ответчику подтверждается представленной распиской, а также расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1800руб.
Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 1.02.2023 по 20.05.2023г. (75дней), исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% в размере 2143руб.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка- проценты на сумму долга 127000руб. за заявленный истцом период -75 дней в размере 1957 руб. (127000руб.х7,5%: 365х75).
Что касается заявленного истцом требования о компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с договоренностью об оказании юридических услуг, к таковым не относится, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4119 руб., исходя из цены иска 130943 руб., а также по требованию неимущественного характера (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.06.2023,07.07.2023).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3815руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 17.12.2022г. в сумме 127000рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1957руб., расходы на оформление доверенности 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины 3815руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абасова С.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023года.