В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6714/2023

(№ 2а-5336/2022)

Строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года,

по административному делу № 2а-5336/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании Уведомления об отказе в удовлетворении заявлений о государственном кадастровом учёте;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просили:

- признать незаконными уведомления от 6 апреля 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; от 6 июля 2022 года № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; от 17 августа 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2022 года № о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>; от 17 ноября 2022 года № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 19 августа 2022 года № о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 19 сентября 2022 года № о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2022 года № о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>; от 27 сентября 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, 3 октября 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, от 3 октября 2022 года № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность совершить действия, указанные в заявлении административного истца, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что все оспариваемые уведомления даны одним и тем же органом и имеют одно и то же правовое обоснование – прекращение договора аренды после завершения строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 102, 103-108).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 109-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственный регистратор Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления нарушают права административных истцов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на созданные ими объекты недвижимости, а также на прекращение уплаты арендной платы за указанные земельные участки в результате их выкупа, условием которого является государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости.

В частности суд в целях восстановления нарушенных прав и интересов административных истцов в рамках настоящего административного дела посчитал необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть обращения и принять по ним предусмотренное законом решение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов данного административного дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2022 года (л.д. 50).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 года (в протокольной форме) дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 9 ноября 2022 года (л.д. 60).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года (в протокольной форме) судебное заседание отложено на 29 ноября 2022 года (л.д. 61).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года (в протокольной форме) судебное заседание отложено на 20 декабря 2022 года (л.д. 95).

Вместе с тем, судебное заседание 20 декабря 2022 года было проведено и судом принято решение без участия административных истцов ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, административные истцы ФИО1, ФИО2 должны были быть извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку являются сторонами, участвующими в административном деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении административным истцам ФИО1, ФИО2 судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, либо иные доказательства, подтверждающие факт извещения о судебном заседании (расписка, СМС-сообщение или в электронном виде), назначенном к рассмотрению на 20 декабря 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании, проходившем 20 декабря 2022 года, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, которые не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административных истцов о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96, 99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административных истцов, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в материалах дела ходатайства представителя административных истцов – ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований об извещении стороны по делу – административных истцов ФИО1, ФИО2

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административные истцы ФИО1, ФИО2 были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, среди прочего имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, представляется возможным сделать вывод о том, что лица участвующие в деле имеют право на ознакомление с уточненным административным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа поступило заявление об изменении требований по делу, при этом, сведений о направлении или вручении его копии представителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 материалы дела не содержат, что указывает на нарушение прав административных ответчиков при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о вручении копии заявления об изменении (дополнении) требований по делу представителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 является грубым нарушением прав и интересов административных ответчиков.

Таким образом, судебное заседание 20 декабря 2022 года было проведено и судом принято решение в отсутствие сведений о вручении копии заявления об изменении требований по делу представителям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3

Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственный регистратор Геленджинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 не были извещены районным судом об изменении требований, по которым было рассмотрено настоящее дело и вынесено решение от 20 декабря 2022 года.

Следовательно, указанные лица не были извещены о проведении судебного заседания 20 декабря 2022 года по измененным требованиям, были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 62 КАС РФ не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Так в мотивировочной части решения суда указано, что обстоятельство того, что спорные объекты недвижимости созданы в период действия договоров аренды земельных участков, судом установлено. Однако, районным судом не указано, какой объект недвижимости возведен.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

Вместе с тем, судом первой инстанции правовой оценки указанным обстоятельствам дано не было, правоустанавливающие документы запрошены не были.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: