Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-002312-68
Дело № 2-2373/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при участии помощника судьи Хорошевской В.С.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,
установил:
В мае 2022 года истец ООО «Мастер» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 77 000 рублей за период с 22.01.2022 по 11.05.2022 с дальнейшим назначением арендной платы в размере 700 рублей в сутки по день фактического возмещения имущества; неустойку за просрочку возврата инструмента 7040 рублей с дальнейшим начислением в размере 0,4% от стоимости инструмента 16000 рублей по день фактического возмещения стоимости инструмента; убытки в размере стоимости невозвращенного инструмента 16 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 80 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества с наименованием «P.I.T GSH65-C1» со сроком действия с 19.01.2022 года по 21.01.2022 года. Согласно условиям договора «Арендодатель» предоставил, а «Арендатор» получил во временное пользование движимое имущество – отбойный молоток с наименованием «P.I.T GSH65-C1». Также согласно условиям договора Арендатор обязан был возвратить имущество по окончанию действия договора. Однако в нарушение указанных условий договора Арендатор продолжил пользоваться имуществом без продления или заключения нового договора до настоящего времени, без соответствующей оплаты аренды.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в договоре аренды. Иных сведений о месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» и ФИО2 на основании публичной оферты заключен договор аренды движимого имущества №№, из которого следует, что ООО «Мастер» передало в пользование ФИО2 движимое имущество - отбойный молоток с наименованием «P.I.T GSH65-C1».
Из акта приема-передачи от 19.01.2022, что договор действует сроком с 19.01.2022 по 21.01.2022.
Стоимость аренды имущества составляет 700 рублей в сутки (п.2.1 Договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени движимое имущество ФИО2 не возвращено истцу, суд находит требования о взыскании стоимости переданного оборудования и неустойки обоснованными. При этом доказательств причинения истцу убытков сверх стоимости арендованного имущества, суду не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую суд, исходя из требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности ограничивает стоимостью инструмента в размере 16000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в сумме 3200,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» сумму убытков в размере 16000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей 80 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>