№ 2-518/2025

55RS0014-01-2025-000789-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 31 июля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–518/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указав, что 05.10.2023 в на 935 км а/д Челябинск-Новосибирск в результате дорожного транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз 55102, государственный регистрационный знак № ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 642 630,66 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указав на перечисление СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 242 630,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно, исходя из суммы задолженности 242 630 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Флагмантрак», ООО «МБ Рус Финанс», ФИО6

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО «Флагмантрак», ООО «МБ Рус Финанс», третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 г. в 16 час. 46 мин. на 935 км автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184 (№) с прицепом Schmitz Cargobull (№) под управлением ФИО4 и транспортного средства Камаз 55102 (№) под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 №, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 149).

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Как следует из указанного постановления, 5 октября 2023 г. в 16 час. 46 мин. на 935 км автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 55102 (№), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 184 № с прицепом Schmitz Cargobull № под управлением ФИО4

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Мерседес № из г. Новосибирска в сторону г. Омска, на 935 км остановился на реверсивном движении, после чего почувствовал удар с задней части автомобиля, вышел и увидел, что в левую часть его прицепа с № въехал автомобиль Камаз с № (л.д. 147).

Так, ответчик ФИО1 согласно объяснению от 05.10.2023 по факту произошедшего ДТП пояснил, что он, управляя транспортным средством Камаз, и двигаясь по автомобильной дороге в сторону г. Калачинска, допустил столкновение с прицепом впереди движущегося транспортного средства, который он не заметил из-за того, что его ослепил солнечный свет (л.д. 148).

По настоящему делу судом установлено, что вред прицепу Schmitz Cargobull (№) причинен в результате наезда транспортного средства Камаз 55102 (№) под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП прицепу Schmitz Cargobull причинены следующие повреждения: задний отбойник, зданий левый фонарь, задняя левая дверь, тент, крыша, клапан задней крыши, задний левый подкрылок, воздушный кран уровня пола и иные скрытые повреждения (л.д. 146, 149).

Согласно материалам дела собственником прицепа Schmitz Cargobull (№) является ООО «Флагмантрак» (л.д. 93).

На момент совершения ДТП прицеп Schmitz Cargobull по договору КАСКО застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 02.08.2021 (л.д. 20-27).

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору указано ООО «Флагмантрак». Срок действия договора определен с 24.08.2021 по 23.09.2025.

Согласно приложению № 2 к договору КАСКО страховым риском в отношении поврежденного прицепа, в том числе, является причинение ущерба, под которым в соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, пожар, взрыв, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий (л.д. 26, 67).

Из приложения № 2 к договору следует, что возмещение ущерба осуществляется путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА по выбору страхователя.

По запросу суда ООО «Флагмантрак» в материалы дела представлен договор от 09.09.2022, предметом которого является выполнение ООО «ЦКР-Поволжье» ремонтных работ принадлежащих ООО «Флагмантрак» автотранспортных средств, в число которых включены и ТС марки Schmitz, в отношении которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ООО «Флагмантрак» договоры КАСКО, в согласованном страховой компанией объеме (л.д. 115-127).

5 января 2024 г. представитель ООО «Флагмантрак» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по факту анализируемого ДТП, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ООО «ЦКР Поволжье» (л.д. 18).

ООО «Флагмантрак» в соответствии с вышеуказанным договором организовало выполнение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в ООО «ЦКР-Поволжье», что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату, заказом-нарядом, счет-фактурой и иными документами (л.д. 35-42). Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull № составила 642 630,66 руб.

В дальнейшем представитель ООО «Флагмантрак» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб путем перечисления страхователю денежных средств в размере 642 630,66 руб. (л.д. 34).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное ДТП страховым случаем по договору КАСКО от 02.08.2021, оплатило страхователю расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 642 406,40 руб. в адрес ООО «Флагмантрак», что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 518 (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз с № на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7036756970). Согласно материалам дела собственником данного транспортного средства является третье лицо ФИО6 (л.д. 92).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из подпункта «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Во исполнение указанных положений закона СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., что следует из текста искового заявления.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему выплату по договору КАСКО полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб., т.е. в размере 242 630,66 руб. (642 630,66 - 400 000).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах и повлекшего повреждения прицепа Schmitz Cargobull (№), а также наличия причинно-следственной связи между фактическими повреждениями, причиненными застрахованному истцом полуприцепа в результате ДТП, и ремонтно-восстановительными работами, выполненными в рамках договора страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из фактически понесенных расходов на восстановление прицепа Schmitz Cargobull.

Как указано выше, по условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА по выбору страхователя.

Согласно заключенному истцом с ООО «Флагмантрак» и ООО «ЦКР-Поволжье» договору размер оплаты работ, выполненных исполнителем (ООО «ЦКР-Поволжье»), устанавливается в соответствии с технологией и процедурой технического обслуживания, нормами времени на выполнение всех видов работ завода-изготовителя для автотранспортных средств, в число которых включены и ТС марки Schmitz. Для проверки нормативов трудоемкости используется последняя версия справочного каталога «AUDATEX», актуальная на дату окончания работ по ремонту автомобиля.

В силу п. 3.2.1 договора стоимость одного нормо-часа по всем видам работ, и скидка на стоимость каждой используемой в ремонте запасной части ТС, составляют: марка автомобиля Schmitz – стоимость н/ч (не гарантия) 1000 руб., скидка на з/ч от РРЦ (не гарантия) – 12%.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителям КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС (п. 7.13 Методических рекомендаций).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (п. 7.39 Методических рекомендаций).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что прицеп Schmitz Cargobull на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; ремонтно-восстановительные работы выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком, страхователем и исполнителем ремонта – ООО «ЦКР-Поволжье», что соответствует условиям договора КАСКО между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Флагмантрак»; расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в соответствии с условиями договора КАСКО по ценам исполнителя на день производства ремонта, с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ авторизованного ремонтника и примененной скидки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом прицепа документально подтверждена информацией авторизованного сервис-центра ООО «ЦКР-Поволжье» и не оспорена ответной стороной допустимыми доказательствами, оснований исходить из иного размера ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений прицепа, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

При этом ответчик ФИО1 направил в суд заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ущерба, поскольку ответчик ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, то с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 242 630 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у причинителя вреда с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно, исходя из суммы задолженности 242 630 руб. 66 коп., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8279 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 242 630 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения включительно, исходя из суммы задолженности 242 630 руб. 66 коп., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2025