Дело № 2-865/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010651-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 27 октября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 Василаки А.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. № VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На приобретение автомобиля, а также на оплату сервисных услуг / страховых взносов истцом и ответчиком был взят кредит на сумму 1 351 953,46 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАЛ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен сроком на 60 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 13,895% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/ сервисных услуг / страховых взносов. В п. 20, 21 кредитного договора, определяющих марку, модель ТС, идентификационный номер, указано <данные изъяты>, 2015 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ПКБ0001462, заключенному между ООО «Автоцентр Максимум» (покупателем) и ФИО1 (продавцом) за 850 000 руб. Денежные средства были получены ФИО1, а далее направлены на погашение оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с уведомлением об остатке долга от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 713 071,24 руб., и именно эту сумму ФИО1 уплатила в погашение задолженности по кредитному договору. Однако ответчик не уплатил истцу половину денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку в соответствии с п. 6 кредитного договора датой ежемесячного платежа является 25 число каждого календарного месяца, то ответчик должен был узнать об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 713 071,24 руб. в следующую по графику дату платежа по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на сумму денежных средств, выплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 356 535,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 874 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 71 коп., а также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 356 535 руб. 62 коп. с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 912,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. Истец по первоначальному иску указывает, что на покупку автомобиля использовались кредитные денежные средства в размере 1 351 000 руб., при этом ответчик по первоначальному иску не уплатил истцу по первоначальному иску половину денежных средств уплаченных для погашения задолженности по кредиту на автомобиль. Однако ФИО3 ежемесячно с января 2019 г. по январь 2020 г. перечислял денежные средства на счет ответчика, что составило сумму в размере 414 000 руб. ФИО3 считает, что получение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Кроме того, поскольку указанные денежные средства шли на погашение кредита на автомобиль, который признан общим имуществом супругов, половина указанных денежных средств в размере 207 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Лахта», ООО «Автоцентр Максимум». (л.д. 16)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, полагали срок исковой давности не пропущенным, подлежащим исчислению с момента продажи и изъятия автомобиля; в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просили восстановить его в связи с наличием уважительных причин: наличием между сторонами устной договоренности, что ФИО3 пользуется автомобилем и платит за него кредит. (л.д. 153-156, 183-187)

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Лахта», ООО «Автоцентр Максимум», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и те факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 24)

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО6-Петербурга. (л.д. 25)

В период брака в совместную собственность сторон приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО4-Петербург» филиал «Лахта» (продавец) заключен договор ФРЛ/П-0001783 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 351 953,46 рублей, 13,89 % годовых, размер регулярного платежа составляет 31 756,98 рублей каждого 7-го числа месяца, количество регулярных платежей 60. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик передал в залог имущество в виде транспортного средства. Из кредитного договора также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни. (л.д. 33-36)

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 071,24 руб. (л.д. 37)

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. (л.д. 38,89)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключен договор № ПКБ0001462 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля). Транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска продано ООО «Автоцентр Максимум» за 850 000 руб. (л.д. 39-40).

Из выписки по счету 40№ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № в размере 1 351 953,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата страховой премии по договору страхования в размере 241 792,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 76 160,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата по договору за а/м Mitsubishi Outlander в размере 1 028 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –погашение просроченного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 071,24 руб. (л.д. 41)

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 73-77)

Решением Красногвардейского районного суда ФИО6-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-663/2021, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ФИО6-петербургского городского суда, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 484 500 рублей (1/2 стоимости автомобиля), расходы по оплате оценки в размере 1 780 руб. (л.д. 82-87)

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежные средства в размере 713 071,24 руб. были внесены в счет оплаты кредита, полученного на приобретение транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 356 535,62 руб. (713 071,24 руб. / 2). При этом страхование жизни заемщика по кредитному договору ФИО1 обеспечивало при наступлении страхового случая выплату страховой суммы по общим обязательствам сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, возлагает на ФИО3 обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в его пользу денежных средств.

Согласно расчету ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 874,84 руб., проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 874,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

ФИО3 обращаясь со встречными требованиями указал, что ежемесячно с января 2019 г. по январь 2020 г. перечислял денежные средства на счет ответчика, общая сумма которых составила 414 000 руб. Поскольку указанные денежные средства шли на погашение кредита на автомобиль, который признан общим имуществом супругов, половина указанных денежных средств в размере 207 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, так как между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переводом денежных средств ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств, о нарушении своих прав он должен был узнать в момент перевода денежных средств ФИО3

Из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) сведений об операциях по счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ежемесячно осуществлялись переводы денежных средств в размере 32 000 руб., за исключением перевода, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 30 000 руб., данные обстоятельства истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривались. (л.д. 188-201)

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в электронном в виде), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты внесения ответчиком (истцом по встречному требованию) последнего перевода денежных средств. (л.д. 104-117)

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 207 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые бы свидетельствовали о наличии на протяжении последних шести месяцев течения срока у ФИО3 исключительного случая, позволяющего ему восстановить данный срок, в материалы дела не представлены. Наличие устных договоренностей между сторонами уважительность причин пропуска срока не подтверждает.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 652,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 7 440,71 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 356 535 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 874 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 356 535 руб. 62 коп. с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 г.