РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД 71RS0№-98) по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным,

установил

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ПК/19/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, включающий договор залога, на сумму 1163351,56 рублей на срок 62 месяцев под 32,40% по дату первого очередного платежа, 14,40% годовых после даты первого платежа. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО3 В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку транспортное средство: автомобиль № VIN №, № года выпуска. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №249. ФИО3 без письменного согласия Банка произвел отчуждение предмета залога в пользу иного лица. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1 На дату отчуждения предмета залога обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ р.№-н/77-2023-1-620 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370089,76 рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога заложенное имущество– автомобиль №, VIN №, № года выпуска, установив способ реализации публичные торги, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENS GLK, VIN №, 2009 года выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

ФИО2, с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к АО КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела транспортное средство №, VIN №, 2009 года выпуска. Поставила транспортное средство на учет в ГАИ, из паспорта транспортного средства усматривается, что отметки о залоге в нем отсутствуют. Она добросовестно приобрела транспортное средство, передав денежные средства продавцу. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENS GLK, VIN №, № года выпуска, признать залог транспортного средства прекращенным, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца-ответчика Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №/ПК/19/20 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, включающий договор залога, на сумму 1163351,56 рублей на срок 62 месяцев под 32,40% по дату первого очередного платежа, 14,40% годовых после даты первого платежа.

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку транспортное средство: автомобиль №, VIN №, № года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ р.№-н/77-2023-1-620 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 349933,05 рублей, проценты 15330,39 рублей, расходы 4826,32 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД России по Тульской области, заложенный автомобиль был неоднократно реализован на основании договоров купли-продажи: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся заемщик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями ч.4 ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учете залога установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

На основании п.4 ст.340 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль № VIN №, № года выпуска, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ под №, залогодержатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), залогодатель – ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) надлежащим образом после заключения договора залога известил неопределенный круг лиц об установлении залога в отношении спорного транспортного средства, при этом и ФИО1 и ФИО2 имели возможность при совершении покупки данного транспортного средства осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества и тем самым выявить факт установления залога.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно в порядке, установленном законодательством о нотариате, установлена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с нормами п. п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, не предприняли надлежащих мер для проведения достоверной проверки приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и разработанных именно для этих целей, хотя еще до заключения договоров купли-продажи имели возможность получить достоверную информацию об этом, так как сведения о залоге были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 22.01.2019.

Кроме того, поскольку именно у приобретателя имущества имеется заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, то именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 и ФИО2 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ими сделано не было при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин. Доказательства того, что сведения в Реестр внесены Банком после заключения договоров купли-продажи, суду не представлены ни ответчиками, ни третьим лицом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не проявили достаточной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи, не проверили информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имели реальную возможность получить данную информацию, находящуюся в общем доступе неопределенного круга лиц.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору с Банком был передан спорный автомобиль, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик-истец ФИО2, доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, в связи с чем требования ответчика-истца ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком-истцом ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ПК/19/20 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164671,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4766,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство и удовлетворению встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и прекращении залога.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 не имеется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку срок действия кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом погашения ответчиком-истцом кредитной задолженности после предъявления иска в суд, в пользу истца-ответчика с ответчика-истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), ИНН №, к ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залога транспортного средства прекращенным, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Признать залог транспортного средства № года выпуска, принадлежащего ФИО2, прекращенным.

Расторгнуть кредитный договор №, дополнительное соглашение от 13.04.2020, заключенные между Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3.

Снять арест с автомобиля марки № г. выпуска и отменить запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года.

Председательствующий – подпись