Апелляционное определение по делу № 2-791/2023 от 18.09.2023

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2023-000223-45

дело № 33-15844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2023 по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда, указав, что 07.12.2022 между истцом и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» был заключен договор займа о котором истцу не было известно. О вышеуказанном кредитном договоре истец узнал 10.01.2023, после того, как на сайте «Кредистория» увидел образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Истец указывал, что никакой заявки на получение кредита не оставлял, денежных средств по данному договору займа не получал, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по расчетному счету. Иных банковских счетов у него не имеется. Номер телефона, по которому была одобрена заявка на получение кредита, ему не принадлежит.

11.01.2023 истец направил претензию о расторжении договора займа и аннулировании недостоверных сведений, указанных на сайте «Кредистория» (credistoryru).

17.01.2023 на адрес электронной почты поступил ответ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просилсуд признать незаключенным кредитный договор от 07.12.2022, заключенный от имени ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». Обязать ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» подать исправленные данные в платформу «кредистория» (credistory.ru) и иные бюро кредитных истории об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.12.2022 перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаключенным договор займа, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе, повторяя свою позицию по делу, просит отменить решение и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку о заключенном кредитном договоре истцу стало известно лишь 10.01.2023, при этом никакой заявки на получение кредита им не подавалось, более того, номер телефона, по которому был одобрен кредит истцу и банковская карта, на которую были переведены денежные средства, также ему не принадлежали.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ООО МКК «Турбозайм», после рассмотрения его претензии, провело внутреннюю проверку и, выявив признаки мошеннических действий при заключении аналогичного микрозайма, аннулировало его.

Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, ввиду формального подхода к рассмотрению спора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10,154,420,421,423,425,432,555,807,812,942 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства, и исходя из того, что ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных средств, на условиях договора, при этом факт заключения сторонами договора и выдачи займа нашли свое подтверждение материалами дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления о признании договора № УФ-910/2623550 от 07.12.2022 незаключённым отсутствовали.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как указано в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 07.12.2022.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчикунакарту с помощью платежной системы, таким образом Истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма посредством направления заявки в электронном формате на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 9 172 руб., сроком на 21 день.

07.12.2022 заемщик отправил ФИО1 предложение о заключении договора микрозайма на вышеуказанных условиях, с номера 1ClickMoney было направлено смс-сообщение в 00:21:37 на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (код подтверждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Таким образом, истец акцептировал предложенную ответчиком оферту, в результате чего между сторонами был заключен договор микрозайма № УФ-910/2623550 от 07.12.2022.

Перечисление денежных средств было осуществлено через платежную систему «VePay» (ООО «Процессинговая Компания Быстрых Платежей»), истцу был предоставлен микрозайм на сумму 9172руб., в связи с чем денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены ФИО1, 1172 руб. является денежными средствами, предоставленными в счет оплаты комиссии по договору оказания возмездных услуг.

Обязательства по Договору микрозайма № УФ-910/2623550 от 07.12.2022 не были исполнены истцом в срок, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая существует и в настоящее время.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчикуна карту с помощью платежной системы, таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на получение микрозайма, подписанное им с помощью аналога собственноручной подписи.

Согласно информации платежной системы OneClickMoney, подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 9172руб. на карту ответчика.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ссылался на то обстоятельство, что в установленном законом порядке, истцом факт принадлежности подписи в заявлении на получение денежных средств не оспорен, и доказательств того, что номер телефона принадлежит другому человеку также не представлено, следовательно, факт заключения сторонами договора и выдачи займа нашел свое подтверждение материалами дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела возражений ответчика, а также ответа Врио начальника уголовного розыска МВД по Республике Крым от 23.08.2023, в настоящее время ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» принято решение о признании договора займа, по настоящему делу, заключенным не с истцом, а с неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными истца.

Указанные обстоятельства являются существенными при разрешении данного спора и влекут отмену состоявшегося судебного акта, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу опризнания незаключенным кредитного договора от 07.12.2022, заключенного от имени ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», и как следствие для удовлетворения требований истца об обязания ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Объединённое кредитное бюро» сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии межу обществом и Акопяном Н.Р каких-либо кредитных договоров.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению,

При этом, судебная коллегия указывает, что при определении размера компенсации морального вреда ей учитывается требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающих внимания обстоятельства дела. Вместе с тем, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаключенным договора займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 07.12.2022, заключенный от имени ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Обязать ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Объединённое кредитное бюро» сведения об исключении из кредитной истории информации о наличии межу Обществом и Акопяном Н.Р каких-либо кредитных договоров.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (6162070130) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.