Дело № 2-200/2023
УИД 47RS0003-01-2022-001962-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 16 марта 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № ****** от 09.02.2021,
взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № ****** от 09.02.2021 за период с 14.02.2022 по 27.09.2022 в размере 1 985 672, 65 рубля,
взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 128, 36 рублей,
обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № ****** от 09.02.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало ответчикам кредит в сумме 1 997 433 рубля на срок 120 месяцев под 9,4% годовых, на приобретение недвижимости, однако ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 27.09.2022 образовалась задолженность в размере 1 985 672, 65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 110 227, 64 рублей, просроченный основной долг – 1 875 445, 01 рублей. Полагает допущенное ответчиками нарушение условий договора с учетом срока неисполнения обязательств по возврату кредита и размера образовавшейся задолженности существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют Банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ******, рыночной стоимостью 2 219 370 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков требование с предупреждением о необходимости исполнить обязательства и предложением расторгнуть кредитный договор, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последним известным местам жительства, которые не были вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны. Сведениями об иных адресах суд не располагает.
Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчиков посредством телефонограмм, однако ответчики уклонялись от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.
Таким образом, суд, с учетом ходатайства истца ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в отсутствие представителя, использовав все возможные способы извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2, на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение созаемщиками предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у созаемщиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от 09.02.2021 на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ******. (л.д. 25-28)
В рамках заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 997 433 рубля, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 8,40 % годовых, сумма займа подлежала возврату ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 12.02.2021. (л.д. 29-30)
Выпиской по счету № ******, открытом 09.02.2021, подтверждается, что Банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 997 433 рубля путем зачисления на текущий счет 09.02.2021. (л.д. 126)
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на открытый расчетный счет ответчика кредитные денежные средства в размере 1 997 433 рубля.
Как следует из выписки по счету, ответчики ФИО1 и ФИО2 существенно нарушали условия кредитного договора, допустили просрочку уплаты кредита и начисленных процентов согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности, платежей по кредитному договору ответчиками не производилось.
Требования ПАО Сбербанк от 25.08.2022 направленные в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26.09.2022 до настоящего времени ответчиками не исполнены. (л.д. 70-74)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками оспорен не был, общая задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 27.09.2022 составила сумму в размере 1 985 672, 65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 110 227, 64 рублей, просроченный основной долг – 1 875 445, 01 рублей. (л.д. 5)
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарной задолженности по кредитному договору № ****** от 09.02.2021 в размере 1 985 672, 65 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела ответчики существенно нарушали условия кредитного договора, допускали просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требования Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору и досрочного расторжения договора в срок не позднее 26.09.2022 до настоящего времени ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № ****** от 09.02.2021 подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что по условиям кредитного договора № ****** от 09.02.2021 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ******, с залоговой стоимостью в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Также судом установлено, что собственниками указанного объекта недвижимости с 18.02.2021 являются ответчики ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 91-92)
В соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что созаемщики систематически допускали нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена, требования Банка о досрочном возврате кредита в срок не позднее 26.09.2022 не исполнены, с даты заключения кредитного договора (09.02.2021) ответчиками также допускается нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, что составляет более трех месяцев просрочки исполнения обязательств, то заявленные ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из отчета об оценке № ****** от 04.02.2021, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,70 кв.м, расположенной по адресу: ******, составляет 2 219 370 рублей. (л.д. 37-69)
В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке».
Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, с учетом отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, составляет 1 997 433 рубля (2 219 370 рублей х 90 %).
Ответчики при рассмотрении дела, установленную рыночную стоимость не оспаривали, документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суду не представили.
Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 45,70 кв.м, расположенной по адресу: ******, в размере 1 997 433 рубля, поскольку ответчиками возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не заявлялось и не представлено.
Судом так же принимается во внимание, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 30 128, 36 рублей – солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ****** от 09.02.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО1.
Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 41 12 № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 41 16 № ******, выдан ****** МП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 09.02.2021 по состоянию на 27.09.2022 в размере 1 985 672, 65 рубля, в том числе: просроченные проценты – 110 227, 64 рублей, просроченный основной долг – 1 875 445, 01 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 128, 36 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: ******, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 997 433 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 23.03.2023.