Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при помощнике судьи Курьянович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антариус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Антариус» с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 480 984 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 в размере 9 550 831 рубль 24 копейки; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся генеральным директором ООО «Антариус». 21.08.2018 по договоренности с учредителем ООО «Антариус» ФИО3, Обществом был подписан договор беспроцентного займа от 21 июня 2018 года между ООО «Антариус» и ФИО3.

Поскольку ФИО3 находился в г. Москва и ему срочно нужны были денежные средства, то было принято решение вылететь ему в командировку в г. Москва для передачи денежных средств ФИО3.

В тот момент общество не имело таких денежных средств. У него была необходимая сумма денег. Он, являясь генеральным директором Общества, издал приказ о своем направлении в командировку в г. Москва.

В тот же день 21.06.2018 был оформлен расходный кассовый ордер № 66 от 21.06.2018 о выдаче из кассы ООО «Антариус» займа ФИО3 по Договору беспроцентного займа б/н от 21.06.2018, который он взял в командировку в г. Москва 22.06.2018, при этом денежные средства по данному кассовому ордеру ни ФИО3, ни ему из кассы Общества не выдавались.

Прибыв в г. Москва 22.06.2018 он встретился с ФИО3, передал собственные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а тот расписался в расходном кассовом ордере, который по возвращению он передал в бухгалтерию Общества. Кроме того, в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2020 года он ежемесячно из собственных денежных средств выплачивал часть заработной платы сотрудникам, в том числе, премии, так как ООО «Антариус» не располагало необходимыми денежными средствами, что подтверждается платежными ведомостями. За счет личных денежных средств выплатил 29 480 984 рубля, которые общество сберегло за счет его денежных средств. Ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Антариус» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец являлся в спорный период времени и до 20.10.2020 генеральным директором общества. Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа не оспаривается. У ФИО2, имелась перед обществом задолженность в размере более 35 000 000 рублей. 21.06.2018 истец внес в кассу общества 35 000 000 рублей и в этот же день занял себе лично денежные средства в сумме 15 00 000 рублей и 20 000 000 рублей передали ФИО3. Полагают, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору истек. Также, Общество не давало распоряжения истцу о выплате сотрудникам своих личных денежных средств в качестве заработной платы. В ведомостях указано, что выплата производилась Обществом. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 между ООО «Антариус» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно котором Общество передало заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 20.06.2020.

В данный период времени и до 20.10.2020 генеральным директором ООО «Антариус» являлся истец ФИО1.

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 66 от 21.06.2018 на сумму 20 000 000 рублей о получении ФИО3 от ООО «Антариус» суммы, в котором имеются подписи генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО8 ФИО3.

Истец просит взыскать данные денежные средства, поясняя, что по договору им передавались свои личные денежные средства, а не общества.

Представитель ответчика оспаривает указанные обстоятельства, поясняя, что Общество располагало денежными средствами для дачи займа. Также из имеющихся в обществе документов следует, что истец, имея перед Обществом задолженность внес в кассу общества 35 000 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей были переданы в долг ФИО3, а 15 000 000 рублей истец сам взял в долг. Факт внесения денежных средств в кассу Общества никем не оспаривается.

Суду представлен приходный кассовый ордер № 400 от 21.06.2018, по которому ФИО2 внес в кассу общества 35 000 000 рублей (т.1 л.д. 146) и в этот же день на основании договора беспроцентного займа от 21.06.2018 взял для себя в долг у ответчика 15 000 000 рублей (т. 2 л.д. 145).

Также 21.06.2018 между ответчиком и ФИО3 заключен указанный договор и на основании расходного кассового ордера № 66 от 21.06.2018 переданы ФИО3 20 000 000 рублей.

Доводы истица в лице представителя о том, что Общество не передавало свои денежные средства в долг ФИО3, а по расходному кассовому ордеру были переданы личные денежные средства ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной истца доказательства в той части, что именно его личные денежные средства передавались ФИО3 за счет ответчика, суду не представлено. Из расходного кассового ордера № 66 видно, что ФИО3 получил от ответчика денежные средства. Никаких иных документов, подтверждающих передачу именно личных денежных ФИО2 средств ФИО3, суд не представлено.

Доводы в той части, что Общество не располагало денежными средствами, также ничем не подтверждаются, кроме того, 21.06.2018 общество получило от истца 35 000 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных, достоверных доказательств о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возвращению истцу.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 195,196, 200, 199 ГПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ФИО2 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, переданных ФИО3, который составляет 3 года, о чем заявлено представителем ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил данные обстоятельства его представитель в судебном заседании, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей ФИО2 передал ФИО3 22.06.2018, то есть с этой даты начинает течь срок исковой давности. Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штемпеля на конверте 12.07.2021, поступило в суд 15.07.2021. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 480 984 рублей, выплаченных истцом сотрудникам в качестве частичной заработной платы и премии, в подтверждение которых истец представляет ведомости, то суд также полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то, что выплата денежных средств сотрудникам производилась именно за счет его личных денежных средств.

Из представленных стороной истца ведомостей за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года следует, что ООО «Антариус» выплачивает через ФИО2 денежные средства.

Представителем ответчика заявлено о том, что данные ведомости противоречат имеющимся в Обществе бухгалтерским документам, в подтверждение чего представляют заработные ведомости и реестры перечислений.

Документов, подтверждающих, что ООО «Антариус» давало истцу поручение о выплате денежных средств сотрудникам из своих личных денег, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу личных денежных средств по договору займа ФИО3 и выплату заработной платы сотрудникам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антариус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Л.Г. Килиенко