Судья Лукьянова Т.Н. Дело № 22-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гавриловой Т.Н. на приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Заринского городского суда Алтайского края от 18.11.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 21.01.2014 г. условно-досрочно на срок 9 месяцев 21 день на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2014 г.;

приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2014 г. (с учётом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016) г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 18.11.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30.01.2018 г. по отбытию наказания,

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.11.2017г. установлен административный надзор с 05.02.2018г. по 30.01.2026 г.,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 г. и окончательно и к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.02.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 11 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором ФИО1 осуждён за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночное время 04.02.2022 г. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Т.Н., оспаривает приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе адвокат подробно приводит показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, находясь у дома потерпевшей, заглянул в окно веранды, увидел, что на веранде находятся инструменты, разбил окно металлическим ломом, залез в веранду, взял находившиеся там мойку высокого давления, шуруповерт и электрическую пилу. На веранде находились строительные материалы, поэтому он решил, что в доме никто не проживает. Часть электроинструментов он вместе с ФИО 2 сдал в комиссионный магазин.

В судебном заседании Кочетов также утверждал, что проник не в дом, а в помещение – в веранду дома, имел умысел не на проникновение в дом, как жилое помещение потерпевшей ФИО, а в веранду, где находились электроинструменты.

Полагает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по п «а» ст. 158 ч. 3 УК РФ, т.к. у него не было умысла на проникновение в жилище, во время нахождения в веранде дома препятствия проникнуть в жилое помещение отсутствовали, но в связи с отсутствием умысла он этого не сделал.

Указывает, что при проведении проверки показаний на месте Кочетов воспроизвёл свои действия, подробно рассказал о совершённом преступлении, пояснив, какие инструменты похитил и куда сбыл, т.е. активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учёл, что в период нахождения ФИО1 под стражей у него умер родной брат, его старшая сестра является <данные изъяты>, ей <данные изъяты> лет и Кочетов оказывал ей посильную помощь, в ходе судебных заседаний он неоднократно приносил извинения потерпевшей ФИО, которые она приняла и на суровом наказании не настаивала.

Считает возможным сохранение условного осуждения по приговору от 24.11.2020 г., однако, судом необоснованно присоединено неотбытое наказание в размере 6 месяцев, притом что к моменту совершения преступления 04.02.2022 г. от испытательного срока истекло 1 год 2 месяца и 10 дней, неотбытого испытательного срока оставалось 3 месяца 20 дней, таким образом, присоединение 6 месяцев лишения свободы является незаконным и необоснованным.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Кочетов считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судья Лукьянова Т.Н. при вынесении судебных решений (постановлений) в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. указывала на характеристику его личности, в том числе отрицательного содержания.

На предварительном следствии допущены процессуальные нарушения, в частности, при допросе в качестве подозреваемого 08.02.2022 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчёт своим действиям; в нарушение требований ст. 172 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о привлечения в качестве обвиняемого, текст не разъяснялся, подпись о получении постановления он не ставил; незаконно был взят под стражу постановлением от 10.02.2022 г., т.к. впервые увидел следователя ФИО29 и адвоката Яковлева в суде, что является существенным нарушением права на защиту.

Судьи апелляционной инстанции не обращают внимания на многочисленные факты нарушения его прав, свобод и законных интересов, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением от 23.03.2022 г. мера пресечения продлена до 2 месяцев 27 суток, то есть до 04.05.2022 г., с чем он не согласен.

Уголовное дело поступило в суд 30.03.2022 г., копию обвинительного заключения он не получал, 12.05.2022 г., когда разрешалось ходатайство о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу, им было заявлено ходатайство об отводе защитника Яковлева П.О., однако, суд не разрешил данное ходатайство, таким образом, он был лишён права на защиту; когда 13.05.2022 г. получил обвинительное заключение, оно было не прошито и не заверено надлежащим образом.

Приговор является незаконным, т.к. он был лишен права на участие в прениях сторон и на последнее слово.

Приводит позицию Европейского суда по правам человека, п. «d» ч. 3 ст. Конвенции о защите прав человека, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», решения Верховного Суда РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 49, ст. 297 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Указывает, что адвокаты Яковлев и Гаврилова, осуществляющие его защиту в суде первой инстанции, не оказывали ему юридической помощи и выступали с доводами, будучи неосведомленными относительно его позиции по делу.

Так, в судебном заседании от 21.04.2022 г. им было заявлено ходатайство об отводе адвоката Яковлева, однако, судья Лукьянова провела судебное заседание с его участие, а затем удовлетворила ходатайство об отводе; в судебном заседании от 12.04.2022 г. адвокат Яковлев выступал в прениях, не согласовав с ним свою позицию; в судебном заседании от 19.05.2022 г. была назначена адвокат Гаврилова, однако, она не оказывала ему юридическую помощь

В нарушение п. 3 ст. 15 УПК РФ в судебное заседание не была обеспечена явка следователей ФИО 5 и ФИО 6, понятых ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, а также суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО 10

Считает, что при вынесении постановления от 12.04.2022 г. судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд занял сторону обвинения, им был заявлен отвод адвокату Яковлеву, т.к. он был на стороне обвинения, судья Лукьянова Т.Н. с его участием объявила о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесла постановление без предварительного слушания, кроме того, он был лишён возможности ознакомления с аудиозаписью. Ознакомлен был лишь 26.10.2022 г., где ему стало понятно, что суд смешал одну с другой меру пресечения заключения в виде заключения под стражу и вынес постановление без предварительного слушания, в результате чего он был лишён права на обжалование постановления в апелляционном порядке.

На постановление от 28.09.2022 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 30.12.2022 г. им была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об истребовании уголовного дела в полном объёме с аудиозаписями судебных заседаний, однако, в уголовное дело в нарушение требований закона «вмешалась» председатель Ленинска-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.

Таким образом, из уголовного дела от 17.10.2022 г. № 2455 был выделен материал с его апелляционной жалобой, в результате чего он был лишён права на рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Также считает незаконным постановление от 20.12.2022 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 30.03.2023 г., т.к. обвинение не было предъявлено должным образом, обвинительное заключение получил после вынесения постановления, вынесенного без предварительного слушания.

Судом не учтено, что насос «<данные изъяты>» модели ВН-10В потерпевшей ФИО был возвращён на предварительном следствии.

Указывает, что он не был ознакомлен с уголовным делом; первый том уголовного дела не соответствует действительности, т.к. нет его подписи, что свидетельствует о фальсификации органами следствия уголовного дела.

Постановление от 20.12.2022 г. является незаконным, т.к. содеянное им относится к преступлению средней категории тяжести и должно быть переквалифицировано на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. веранда не является жилым помещением.

Оспаривая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указывает, что товароведческая экспертиза не проводилась.

Считает, что судом неправильно установлен вид рецидива преступлений, т.к. в материалах уголовного дела имеется приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2014 г., которым отменён приговор Заринского городского суда Алтайского края от 18.11.2011г. с учётом ст. 71 УК РФ и в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Кочетов отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.02.2022 г. около 22-00 час. он пошёл к своему знакомому ФИО 2. Поскольку денежных средств на спиртное у него не было, то решил совершить кражу из какого-нибудь дома. С собой взял сани. Увидел неогороженный забором дом, следов на снегу не было, взял лежащий у дома металлический лом, заглянул в окно, увидел, что на веранде находятся электроинструменты. Разбил окно веранды ломом и проник в веранду дома, там же взял пустой мешок и сложил в него мойку высокого давления, шуруповерт и электрическую пилу, после чего перекинул похищенное через разбитое окно и сам вылез из дома. По пути к ФИО 2 выбросил металлический лом.

Предложил ФИО 2 сдать электроинструменты в комиссионный магазин. ФИО 2 сдал мойку на своё имя за 1000 руб. Шуруповёрт он оставил дома у ФИО 2, решив, что сдаст его сам позднее.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В показаниях от 13.03.2022 г. Кочетов уточнил, что мешок, в котором находились электрическая пила и металлический лом, а также сумку со своими вещами он забрал из дома и ушел, т.к. ФИО 3, у которого он проживал, сказал, что его разыскивают сотрудники полиции.

После просмотра видеозаписей пояснил, что на видеозаписи именно он проникает в дом потерпевшей и похищает имущество, в комиссионном магазине он и ФИО 2 продают похищенную им мойку.

Не согласен со стоимостью похищенного имущества, т.к. считает оценку завышенной (т.1 л.д.94-97,124-127, т.2 л.д.176-181, 202-207).

Свои показания об обстоятельствах совершённого преступления осуждённый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.110-130).

Показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что допросы осуждённого ФИО1 проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте и в присутствии понятых, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах не содержится.

Показания, данные осуждённым ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности,

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым 04.02.2022 г. её знакомый ФИО 4 сообщил, что в её доме <данные изъяты> разбито окно.

На видеозаписи с камеры, установленной в доме, она увидела, как подсудимый через окно проник в веранду дома, из окна выбросил автомойку, пилу, шуруповерт, вибрационный насос, потом сам вылез из дома, закрыл окно, сначала унёс автомойку с чем-то и через какое-то время вернулся и забрал остальные вещи.

В доме она производит ремонт.

Похищенное имущество приобретено ею незадолго до кражи: вибрационный насос покупала в декабре 2021 г. за 3000 руб., электропилу осенью 2021 г. за 5000 руб., оценивает в 4 500 руб., автомойку - в конце августа за 7000 руб. оценивает в 6500 руб., шуруповерт - за 3000 руб., оценивает в 2500 руб.

Ущерб в размере 16 500 руб. является для неё значительным. Фактически ей возвращен только шуруповерт;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО 4, который в судебном заседании также пояснил, что веранда находится под одной крышей с домом, установлена входная дверь, которая запирается на замок, в доме производится ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04.02.2022 г. в ночное время к нему пришел Кочетов, у которого с собой был матерчатый мешок, в нём находились мойка высокого давления серого цвета и электрическая пила желтого цвета. Кочетов попросил его сдать мойку в комиссионный магазин по своему паспорту, он согласился и сдал мойку за 1000 руб.

05.02.2022 г. на полке под телевизором в своем доме он обнаружил шуруповерт «<данные изъяты>», сообщил об этом сотрудникам полиции и выдал им шуруповерт (т.1 л.д. 69-70,77-80) (судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО 2 допрошен 05.02.2022 г., а Кочетов - 08.02.2022 г., поэтому органам предварительного следствия до допроса осуждённого стало известно о том, где находится шуруповерт);

- показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что Кочетов проживал у него с начала января 2022 г., в феврале к нему пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1. Когда Кочетов пришел к нему, то он сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции, тогда Кочетов взял свою сумку с вещами, мешок, в котором находилась электрическая пила желтого цвета, и ушел.

Позже, передвигая в доме мебель, он обнаружил под диваном вибрационный насос марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который ему не принадлежит (т.1 л.д. 215-217); другими доказательствами, в том числе изображением на просмотренных в судебном заседании CD-R-дисках с камер видеонаблюдения дома и комиссионного магазина «<наименование>».

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилое помещение» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что дом <данные изъяты>, находится в собственности и является жилым. Показания потерпевшей подтверждаются договором купли-продажи дома, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на дом, согласно которым дом является жилым, приобретен для постоянного проживания, веранда является частью дома, находится под одной крышей с основной частью дома, веранда и дом-единое строение (т.3 л.д.157-172).

Таким образом, дом потерпевшей ФИО отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. совершённое незаконно, против воли проживающего в нём лица.

Именно такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Сам по себе факт незаконного проникновения в веранду дома и совершения кражи в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несостоятельны утверждения в жалобах в части оспаривания квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Суд с учетом материального положения потерпевшей ФИО обоснованно пришёл к выводу о значительности причиненного её ущерба в сумме 16500 руб.

Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она работает воспитателем в детском саду, размер заработной платы составляет 25 000 руб., она одна воспитывает <данные изъяты>, получает алименты, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 5000 руб., а также ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 3000 руб., жилой дом находится в стадии ремонта, что также требует денежных затрат. Похищенное имущество приобреталось ею именно в связи с ремонтом дома (т. 3 л.д. 179).

Доводы жалоб осуждённого ФИО1 о том, что стоимость похищенного имущества определена без проведения товароведческой экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Стоимость похищенного имущества действительно определена потерпевшей, что не противоречит требованиям закона, при этом следует учесть, что похищенное имущество приобретено ею незадолго до кражи, тем не менее его стоимость, за исключением насоса, который она использовала лишь дважды, определён потерпевшей с учётом износа.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО о стоимости похищенного у неё имущества не имеется, поскольку она определена с учётом времени приобретения, соответствует сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (т.1 л.д.242).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость похищенного имущества завышенной не является.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого осуждённому было объявлено с вручением копии процессуального документа (т.2 л.д.202-203); обвинительное заключение вручено 30.03.2022 г. (т.3 л.д.1). Кроме того, в судебном заседании осуждённому повторно была вручена копия обвинительного заключения т.3 л.д.15).

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В частности, суд удовлетворил ходатайство осуждённого и допросил в судебном заседании следователя ФИО 10, однако, в апелляционной жалобе Кочетов указал, что данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что суд не предоставил ему права выступить в прениях сторон и с последним словом, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Кочетов в прениях выступать отказался, пояснив при этом, что поддерживает позицию защитника, от последнего слова также отказался (т.3 л.д.199 оборот, л.д.200).

Что касается доводов жалоб ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением адвокатами Яковлева П.О. и Гавриловой Т.Н. обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что адвокаты, осуществлявшие защиту осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, активно и добросовестно исполняли свои обязанности в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы осуждённого. Каких-либо расхождений в позициях осуждённого и адвокатов не установлено.

В судебном заседании осуждённый заявил ходатайство о замене адвоката Яковлева без указания каких-либо убедительных причин, при этом его ходатайство судом было удовлетворено.

Впоследствии отказы осуждённого от участия адвоката Гавриловой Т.Н. в судебном заседании судом правильно признаны действиями, направленными на явное затягивания рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела о том, что Кочетов ознакомлен с делом как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.210), так и после постановления приговора (т.4 л.д.20).

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что Кочетов занят общественно полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.120).

При этом следует отметить, что суд вправе при назначении наказания учесть сведения о личности осуждённого отрицательного характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, физическое и психическое состояние здоровья ФИО1, который имеет хронические заболевания, признание исковых требований потерпевшей, принесение ей извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение ущерба (частично возвратил похищенное имущество).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан судом особо опасным, т.к. настоящим приговором Кочетов осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в период двух непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 18.11.2011 г. и 03.09.2015 г. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, в этом случае закон не обязывает суд приводить в приговоре мотивы неприменения данных положений закона.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшая настаивала на назначении осуждённому строгого наказания (т.3 л.д.199 оборот), что обоснованно не учтено судом при назначении наказания. Сведений о том, что она простила осуждённого и просила суд строго его не наказывать, как указано в жалобе адвоката, материалы дела не содержат.

Сведения о жизненной ситуации, сложившейся у родственников осуждённого, приведённые в его жалобах, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд присоединил к назначенному наказанию больший срок наказания по приговору от 24.11.20020 г., чем отбыто осуждённым к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу, нарушив ст. 70 УК РФ, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором от 24.11.2020 г. Кочетов осуждён к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Отменяя условное осуждение по указанному приговору в связи с совершением в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Ссылки осуждённого ФИО1 на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимаются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении уголовных дел. Кроме того, Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16.09.2022 г. перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 3892 УПК РФ в апелляционном порядке проверяются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 в части оспаривания постановлений суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат, т.к. эти решения вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Процедура разрешения гражданского иска судом не нарушена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Н.А. Сорокина

Е.В. Банникова