03RS0006-01-2022-006857-86
Дело № 2-683/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Логистикгрупп" о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Логистикгрупп" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что между ООО "Логистикгрупп", в лице генерального директора Ф.Р.И. и ФИО3 была достигнута договоренность о нижеследующем. ООО "Логистикгрупп", в лице генерального директора Ф.Р.И., обратился к ФИО3, с целью предоставления услуг по грузоперевозке. О вакансии водителя в данной организации истцу стало известно из объявления, размещенного в интернете в разделе "Работа в Уфе". ФИО3 намеревался на законных основаниях устроится водителем в ООО "Логистикгрупп", а Ф.Р.И., генеральный директор ООО "Логистикгрупп" обязался заключить трудовой договор с ФИО3 Со слов Ф.Р.И., необходимо неотложно выйти на работу ФИО3 в качестве водителя, уверяя, что по возвращению из дальнего рейса будет заключен трудовой договор и истец наконец-то будет трудоустроен на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.И. предоставил ФИО3 транспортное средство Мицубиси Фусо (5 тонн), гос. номер №, зарегистрированное на имя собственника Ф.Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ груз был загружен, истцу вручили товарно-транспортную накладную и истец выехал в путь из г. Уфы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с грузом прибыл в <адрес> и выгрузился. Находясь в <адрес> ФИО3 по просьбе Ф.Р.И. ожидал груз в течении трех дней. Далее, Ф.Р.И. дал поручение ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в <адрес> по поручению Ф.Р.И., но заказчик отказался от сделки по неизвестным истцу причинам и Ф.Р.И. направил ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил груз и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставил груз в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>. ФИО3 согласно договоренности исполнил свои обязательства надлежащим образом следуя поручениям Ф.Р.И. Во время грузоперевозки возникли непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно, <данные изъяты> руб.- шиномонтаж, покупка лампочек для транспортного средства; штрафы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.И. произвел частичный расчет ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., обязавшись до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет за оказание услуг, а также возместить другие расходы. В настоящее время ООО "Логистикгрупп", в лице генерального директора Ф.Р.И. свои обязательства перед ФИО3 не исполнил. Денежные средства, подлежащие возмещению в пользу ФИО3 составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Задолженность сформировалась из следующих понесенных убытков: Суточные за 6 дней * <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Вложения в транспортное средство <данные изъяты> руб. Штрафы <данные изъяты> руб. За услугу перевозки <данные изъяты> км * 25 руб./км.= <данные изъяты> руб. Иными словами, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. Неустойка за просрочку оплаты предоставления услуг не установлен, соответственно просрочку следует исчислять согласно ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 621,38 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Логистикгрупп", в лице генерального директора Ф.Р.И. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 144 002 руб. в качестве оплаты за оказание услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,38 руб.; в размере 30 000 руб. за юридические услуги; за моральный вред в размере 500 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Транспортное законодательство не содержит единого подхода в отношении формы договора перевозки грузов.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме (т.е. письменной или устной), если законодательством или соглашением сторон не установлено специальной формы договора.
Так, п. 2 ст. 785 ГК РФ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, действующее транспортное законодательство устанавливает наличие обязательного документа (обязательных документов), определяет их содержание для заключения договора перевозки грузов (например, транспортная накладная).
Руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, законодательством или соглашением сторон могут быть предусмотрены определенные требования, которым должна соответствовать форма сделки, совершаемая в письменном виде, а именно: выполнение на бланке определенной формы, скреплена печатями и т.д. Несоблюдение этих требований может повлечь определенные последствия, указанные в нормативных правовых актах или соглашениях сторон.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" <6> следует, что если при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но не соблюли требования к форме, то договор не считается незаключенным. В этом случае будут применяться последствия несоблюдения простой письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
При рассмотрении накладной в качестве договорного документа определенные действия по перевозке грузов остаются за пределами договорных отношений (например, момент передачи груза перевозчику, обязанности грузоотправителя по представлению транспортной накладной и предъявлению груза к перевозке возникают до его заключения). Это означает, что у сторон не возникает юридической обязанности по осуществлению указанных действий. Однако действующее законодательство предусматривает ответственность за их невыполнение (ст. 94 УЖТ РФ, ч. 1 ст. 35 УАТ РФ, ст. ст. 132, 134, 176 КТМ РФ, п. 2 ст. 120 КВВТ РФ, ст. 121 ВК РФ). В связи с этим актуальным представляется вопрос документального оформления обязательственных отношений по перевозке грузов различными видами транспорта.
Транспортная накладная выполняет несколько важных функций, а именно:
1) является товаросопроводительным документом. Она сопровождает груз на всем пути его следования и выдается грузополучателю вместе с грузом;
2) является доказательством заключения договора перевозки грузов;
3) при осуществлении морской перевозки выполняет товарораспорядительную функцию.
Именно транспортная накладная является тем документом, в котором определены все условия договора перевозки грузов (порядок оформления транспортной накладной будет рассмотрен в настоящей статье в дальнейшем).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛогистикГрупп» и ФИО3 никаких договоров на поставку груза, на которые ссылается истец, не заключалось.
Представленный в материалы дела скрин с сайта «Работа в Уфе» о размещении объявления ООО «ЛогистикГрупп» о вакансии водителя, не содержит каких-либо идентификационных данных о сторонах настоящего спора, указан только контактный номер телефона. Кроме того, скрин надлежащим образом не заверен нотариусом, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.
Товарно-транспортные накладные, представленные в копиях ФИО3 в материалы дела нечитаемы. Так, в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, кто является грузоотправителем и грузополучателем, наименование организаций нечитаемы, в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (дата отчетливо не видна), грузоотправителем указано ООО «Лидерпласт», которое не является стороной спорных правоотношений, грузополучателем и плательщиком является ООО «Евроцвет», водитель указан ФИО3, однако сопоставить данные документы со спорными правоотношениями невозможно, следовательно представленные товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством заключения договора перевозки грузов по данному спору.
На предложение суда истцу представить в обоснование своих требований доказательства заключения договора поставки, или любого другого договора с ООО «ЛогистикГрупп», либо с Ф.Р.И., подтверждающих возникновение между указанными сторонами договорных правоотношений с ФИО3, истцом такие документы представлены не были.
Следует учитывать, что отсутствие транспортной накладной может явиться основанием для переквалификации возникших между сторонами перевозочных правоотношений в обычный договор оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что Ответчиком произведен полный расчёт с Истцом за оказанные услуги в сроки и в порядке, которые определены устным соглашением, что подтверждается переводом по системе быстрых платежей (СБП) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно приложенной в материалы дела электронной квитанции, не опровергалось стороной истца в судебном заседании.
Также необходимо отметить, Ответчиком возмещены Истцу в полном объеме расходы на техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждается переводами по системе быстрых платежей (СБП) на общую сумму 6 070 рублей, в материалы дела представлены чеки по операциям, подтверждающие переводы Ответчиком в адрес ФИО3
Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате работ по оказанию услуг выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Что касается правоотношений сторон в сфере перевозки груза, требования истца о взыскании задолженности за услуги по перевозке в размере <данные изъяты> рублей ничем не мотивированы, не обоснованы и подлежат отклонению судом, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Логистикгрупп" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4080 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Судья Р.В. Абдуллин