Дело №2-1247/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002092-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Цибеевой И.О.,
с участием:
истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.,
представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 1097201 от 08 сентября 2021 г.,
ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>
представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности 13 АА 1185806 от 16 июня 2022 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Керамогранитный завод»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости некачественных работ, стоимости поврежденного материала.
В обосновании иска указанно, что в период с 01 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. по устному договору между истцом и ответчиком, последний произвел работы по устройству полов и стен в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес> Ответчик выполнял работы согласно предоставленному истцом проекту, а именно, в начале сентября 2021 г. ответчиком были выполнены работы по устройству стен (укладке плитки) в санузле (ванной комнате жилого помещения истца). Указанные работы производились ответчиком из предоставленного истцом материала - керамогранит Шарм Эво Статуарио Люкс 60x60, стоимостью 4 090 руб. кв. м. Общий объем работ составил 16,89 кв. м. По согласованию между сторонами, за выполненные работы истцом оплачено ответчику 100 000 руб.
Так же, 23 ноября 2021 г. ответчиком были выполнены работы по устройству полов (укладке плитки) в коридоре жилого помещения истца. Указанные работы производились так же из предоставленного истцом материала - керамогранит CHARME EXTRA LAURENT RET 60x60, стоимостью 4 090 руб. кв. м. Общий объем работ составил 11,8 кв. м. По согласованию между сторонами за выполненные работы истцом оплачено ответчику 80 000 руб.
Всего за вышеуказанные работы истцом было оплачено 180 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Истец указал, что после выполнения работ, 23 ноября 2021 г. ответчик по телефону сообщил ему об их окончании, и он в тот же день перечислил ему окончательный расчет, после чего между ними была оговорена дата приемки выполненных работ, но на приемку работ ответчик не явился, и вообще перестал выходить на связь, в связи с чем, он самостоятельно осмотрел результаты выполненных работ и обнаружил недостатки в виде механических повреждений - царапин всей плитки на стене в ванной комнате и на полу в коридоре, обнаружил на плитке следы засохшей эпоксидной затирки. Данные недостатки он считает существенными, не соответствующими строительным нормам и правилам, портящими внешний вид плитки и её эстетическое восприятие. Считает, что указанные повреждения были нанесены ответчиком в результате некачественно выполненной работы по затирке швов плитки в коридоре и на стене в санузле.
14 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненной работы в срок до 31 декабря 2021 г. Так же вместе с требованием в адрес ответчика были направлены подписанные истцом договор на выполнение работ и составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненной работы, но ответчик данное требование проигнорировал.
В связи с вышеизложенным, истец 24 января 2022 г. обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» для проведения экспертизы качества выполненной работы. Согласно акту внесудебной экспертизы №15/2022 (первый вопрос исследования) в результате проведенного обследования санузла и коридора установлено, что качество выполненных отделочных работ по укладке керамогранитной плитки не соответствует действующим нормативным требованиям. При исследовании помещений санузла и коридора выявлены следующие дефекты и недостатки: отклонение поверхности стен в санузле, облицованных плиткой, от вертикали; на поверхности плитки имеются множественные царапины. Согласно экспертной оценке, указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.
В связи с тем, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, 13 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от приемки работ и от договора, возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении стоимости испорченного материала, однако ответчик требование также проигнорировал.
Истцом указано, что фактически ответчиком ненадлежащем выполнением работ ему были причинены убытки в виде суммы оплаченных некачественных работ в размере 180 000 руб., стоимости испорченного материала - плитки керамогранитной в размере 117 342 руб. 10 коп., теплого пола в размере 10 416 руб. 70 коп., стоимости демонтажных работ в виде демонтажа ванны, разборки облицовки стен из керамических глазурованных плиток, разборки полов из керамических плиток, демонтажа теплого пола в размере 10 448 руб. 45 коп., а всего 318 207 руб. 25 коп.
Основывая свои требования на положениях статей 15, 159, 160, 393, 432, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6:
- оплаченную стоимость некачественных работ в размере 180 000 руб., стоимость поврежденного материала в размере 127 758 руб. 80 коп., стоимость демонтажных работ в размере 10 448 руб. 45 руб., а всего 318 207 руб. 25 коп.;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 480 руб., госпошлину в размере 6 382 руб.
20 октября 2022 г. от представителя истца ФИО7 в адрес суда поступило заявление об изменении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просит суд:
- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по облицованным работам в размере 281762 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку досудебной экспертизы в размере 9280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10480 руб., государственную пошлину в размере 6382 руб.
В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Керамогранитный завод», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 20 октября 2022 г.
В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, выполнение работ в квартире истца и их оплату не оспаривал, однако наличие недостатков выполненной работы отрицал, по этим основаниям просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 позицию своего доверителя поддержал, против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление,
Выслушав мнение лиц, участвующий в деле, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует, из содержания части 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, ФИО6 с 16 июля 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16 июля 2020 г. (т.1 л.д.10-12).
Из пояснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что в период с 01 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. по устному договору между ним и ответчиком, ФИО8 произвел работы по устройству полов и стен в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик выполнял работы согласно предоставленному им проекту, а именно, в начале сентября 2021 г. ответчиком были выполнены работы по устройству стен (укладке плитки) в санузле (ванной комнате). Указанные работы производились ответчиком из предоставленного им материала - керамогранит Шарм Эво Статуарио Люкс 60x60, стоимостью 4 090 руб. кв. м. Общий объем работ составил 16,89 кв. м. По согласованию между ним и ответчиком за выполненные работы им было оплачено ответчику 100 000 руб. 23 ноября 2021 г. ответчиком были выполнены работы по устройству полов (укладке плитки) в коридоре жилого помещения истца. Указанные работы производились так же из предоставленного им материала - керамогранит CHARME EXTRA LAURENT RET 60x60, стоимостью 4 090 руб. кв. м. Общий объем работ составил 11,8 кв. м. По согласованию между им и ответчиком за выполненные работы им было оплачено ответчику 80 000 руб. Всего за вышеуказанные работы им было оплачено 183 970 руб. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Как следует из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании, истец просил его произвести укладку плитки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, он обозначил истцу стоимость за комплекс работ в ванной. Цену за работу в коридоре они не обсуждали. В ванной комнате он должен был нарастить одну из стен пазогребневой плитой, оштукатурить стену, покрыть все стены и пол гидроизоляцией, залить наливной пол, выложить плитку, затереть плитку, оштукатурить верхнюю части стены под монтажный профиль для потолочников. Стоимость работ за ванную комнату составляла 130000 рублей. Он произвел следующие виды работ: заливка наливного пола, наращивание стены, оштукатуривание стены, гидроизоляция стен и пола, укладка плитки, затирка плитки, оштукатуривание профиля потолка, установка ванны. Работы производил исходя из того опыта, который у него имеется. Истец приносил дизайн-проект, в котором имелся план помещения, картинки в цвете и не в цвете, но расчетов не было, поэтому он производил те работы, которые ему поручал истец. При передаче плитки, техническая документация к ней, ему не передавалась, где она приобретена и кто ее производитель, он не знал. Примерно 20 августа 2021 г. он закончил работы в ванной комнате, в связи с чем, заказчик оплатил работу двумя частями, 30000 рублей и100000 рублей. Денежные средства он перечислил после того, как осмотрел объект, кроме того истец присутствовал на объекте практически каждый. Изначально они обсуждали, что работы будут производиться не только в санузле, но еще и в коридоре. В коридоре были выполнены следующие работы: заливка выравнивающего слоя и финишного слоя наливного пола, демонтажные работы за другими строителями, выравнивание стены для качественного нанесения гидроизоляции, затем непосредственно гидроизоляция и укладка плитки. По окончанию работ он обозначил истцу стоимость работ, и истец перечислил ему на карту денежную сумму в размере 70000 рублей. После этого он выполнял еще какие-то работы в квартире истца, но в декабре 2021 г., закончив свои работы в квартире, решил уйти с объекта, после чего со стороны заказчика начались претензии по качеству работы. В декабре при личной встрече истец попросил его подписать договор, но они никогда не обсуждали условия договора. 10 декабря 2021 г. истец сообщил ему, что на плитке имеются царапины, которые он раньше не замечал, но ему на них указали. Ни во время работ, ни по их окончанию он данные дефекты не видел, при затирке им соблюдалась технология её производителя, размещенная на сайте компании.
Из переписки в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой представлены в материалы дела, следует, что между ФИО6 и ФИО8 фактически сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ в квартире истца.
В соответствии с данным договором ФИО8 собственными силами, из материала заказчика, должен был произвести строительно-отделочные работы по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>, а ФИО6, принять и оплатить указанные работы, в объеме, согласованном сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела, сторонами не оспаривались.
Учитывая существо рассматриваемого спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 736 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из пояснений истца также следует, что после выполнения работ 23 ноября 2021 г. ответчик по телефону сообщил истцу об их окончании, и он в тот же день перечислил ему окончательный расчет, после чего между ними была оговорена дата приемки выполненных работ, но на сдачу работ ответчик не явился, и перестал выходить на связь, в связи с чем, истец самостоятельно осмотрел результаты выполненных работ и обнаружил недостатки в виде механических повреждений - царапин всей плитки на стене в ванной комнате и на полу в коридоре, обнаружил на плитке следы засохшей эпоксидной затирки, в связи с чем, 14 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненной работы в срок до 31 декабря 2021 г. Так же вместе с требованием в адрес ответчика были направлены подписанные истцом договор на выполнение работ и составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненной работы, но ответчик данное требование проигнорировал (л.д.108 том 1).
24 января 2022 г. ФИО6 обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» для проведения экспертизы качества выполненной работы. Согласно акту внесудебной экспертизы №15/2022 (первый вопрос исследования) в результате проведенного обследования санузла и коридора установлено, что качество выполненных отделочных работ по укладке керамогранитной плитки не соответствует действующим нормативным требованиям. При исследовании помещений санузла и коридора выявлены следующие дефекты и недостатки: отклонение поверхности стен в санузле, облицованных плиткой, от вертикали; на поверхности плитки имеются множественные царапины. Согласно экспертной оценке, указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.
13 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от приемки работ и от договора, возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы, возмещении стоимости испорченного материала, однако ответчик требование также проигнорировал (л.д.111 том 1).
В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела, в связи с не достижением сторонами согласия относительно недостатков и причин образования возникших недостатков, судом с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО9, по делу назначено проведение комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Из выводов экспертного заключения №1601С/2022 от 15 сентября 2022 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что:
1. Плитка, установленная на стенах в ванной комнате и полу в коридоре, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует п.1.2.6.3. ТУ 5752-001-70422412-2007 в части наличия рисок, царапин. Выявленные дефекты на лицевой поверхности - глазури в виде крупных и множественных мелких кратеров на первых трёх образцах, имели производственный характер дефектов. На представленных образцах керамической плитки, установлено:
- на всех трёх керамических плитках, имевших тёмный (черный) цвет ШАР.ЭКС ЛОРАН 59 ЛЮКС (610015000366) и размещавшихся в первой исследуемой упаковке из гофрокартона, имелись дефекты на лицевой поверхности - глазури в виде крупных и множественных мелких кратеров, что является производственным дефектом;
- выявленный дефект в виде царапин около кромки у первого образца плитки - не носил производственного характера дефекта;
- на всех 6 (шести) образцах плитки из обеих упаковок из гофрокартона не выявлены визуально определяемые царапины, характерные для исследованных плиток, установленных на стенах в ванной комнате и полу в коридоре, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
Размеры представленных образцов плитки в упаковках из гофрокартона отличны от размеров в поставленном судом вопросе и соответствуют 5 калибру размерного ряда 59х59 см. в соответствии с Изм. №4 ТУ 5752-001-70422412-2007.
2. Качество выполненных работ по укладке плитки устным условиям, оговоренным между истцом и ответчиком, а также обязательным требованиям нормативных документов не соответствует.
3. Проведёнными исследованиями установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются малозначительными - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, однако при этом относятся к неустранимым - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. При наличии установленных недостатков в <адрес> нарушается исключительно эстетический вид.
4. В исследовании по третьему вопросу указано, что выявленные дефекты плитки при осмотре в <адрес>, относятся к неустранимым - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Применение работ по полированию керамогранитной плитки в <адрес> либо технически невозможно, либо экономически нецелесообразно.
5. Использование объекта по назначению при наличии установленных дефектов возможно, имеется нарушение эстетического вида.
6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по облицовочным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет: 281 762 рубля 40 копеек.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, заключение полностью поддержала, при этом пояснила, что поскольку экспертиза ими была проведена комиссионно, то эксперты в рамках её проведения обсуждали все вопросы вместе, их подпись стоит как под исследованием, так и за выводы, к которым пришла комиссия экспертов. Эксперт ФИО2, в рамках проведения экспертизы, выезжал на объект, в присутствии сторон произвел все необходимые замеры, фотофиксацию. Он представил все необходимые данные, замеры, фото состояния объекта, которые приложены к экспертному заключению, Приложение №1. Далее, на основании материалов дела, было проведено исследование предоставленных материалов, а также было принято решении об истребовании дополнительно образцов плитки для ответа на первый вопрос, поскольку требовался индивидуальный контроль образцов плитки для того, чтобы возможно было исключить повреждения, которые могли находиться на тех или иных плитках. В рамках другого дела, при проведении экспертизы назначенной по определению суда, квартира истца была ей также осмотрена, в том числе, на предмет состояния плитки. Ей визуализировалось и воспринималось на ощупь наличие множественных потертостей по периметру всех плиток в районе затирочного шва, на всей исследуемой поверхности. После исследования с точки зрения товароведческих характеристик и материалов, которые были представлены для исследования экспертом ФИО1, был составлен ответ на первый вопрос. При исследовании было установлено, что повреждений на плитке, характерных по образованию потертостей по представленным образцам, выявлено не было, однако данные потертости визуализировались фактически на объекте. Далее были проведены исследования по укладке плитки на предмет соответствия нормативным требованиям и технологии производства работ, поскольку, помимо потертостей, был поставлен вопрос по наличию отклонений от вертикали и образование прогибов для конструкции, что характерно больше для монтажа. В рамках проведения комплексного анализа было установлено, что потертости были вызваны нарушением технологического производства работ, и, вероятнее всего, связаны с нанесением затирочного состава на межплиточные швы, который при засыхании достигает высоких показателей по твёрдости. В случае, если, излишки данного раствора вовремя не убрать в течение двадцати минут с момента нанесения, то он превращается в камень, о чем указано в технических характеристиках затирочного состава, который предложен стороной ответчика в переписке, где указано, что он будет использовать его в качестве затирки. Одним из компонентов снятия данного состава указана химическая жидкость, которая должна его расщеплять. Однако, в технических характеристиках затирочного состава указано, что зачистку плитки необходимо начинать как можно раньше, до неполного отвержения затирочного слоя. Химический состав может не сработать по данной плитке. Об этом отдельно прописано в технических условиях затирочного компонента, который был предложен ответчиком, размещенных в общем доступе на сайте производителя. Исходя из этого, они пришли к предположению, что эти потертости были связаны с тем, что их пытались отчистить металлической щеткой с поверхности стен.
Далее был исследован вопрос относительно использования шлифовальной машины. Эксперты пришли к выводу о том, что шлифовальная машина может убирать только верхние потертости. Это потертости, которые образовались при касании рукой либо более жестким инструментом, но не дают характерного звука, стучания, ребристости. Это мелкие потертости поверхностного слоя. Шлифовальная машина с более глубокими потертостями не справилась бы. Также шлифовальная машина не может устранить отклонение по вертикали, либо прогибы, которые были образованы в результате монтажных работ. Из-за этого работы по устранению недостатков в виде шлифовальной машины уже не могут применяться. Практика и технология выполнения таких мероприятий показывает, что подобная технология применяется при химических взаимосвязях для достижения определенного блеска, а в данном случае идет потертость плитки, то есть это механическое искажение поверхностного гладкого слоя вызванного в результате технологического процесса, а не допущенного при изготовлении самой плитки. Относительно недостатков, которые были отражены на странице 20, 21 в таблице №4 указано, что недостаток является малозначительным, но не устранимым. В соответствии с разъяснениями судебной практики, даже малозначительные недостатки, влияющие на эстетические характеристики, подлежат устранению.
Далее изучалась документация, которая была предоставлена в рамках материалов дела. Там было установлено, что плитка укладывалась по теплому полу. Эксперты теплый пол под замену не ставили, поскольку есть возможность демонтажа плитки без разрушения напольного покрытия, не затрагивая его, более щадящими методами. Смета была составлена в программе ГРАНД-смета - это лицензионная программа, которая имеет сертификацию Минстроя. В базе данной программой отсутствует расценки плитки, которая была заявлена истцом. В данном случае брать копию платежного документа, которая имелась в материалах дела по стоимости плитки, они не могли, поскольку считали стоимость на текущую дату. В виду этого стоимость, которую они применяли, взята как средняя стоимость на аналогичные наименования. В результате произведенного анализа было установлено, что повреждения плитки были получены в результате технологического производства работ, то есть в результате монтажа. Стоимость устранения выявленных дефектов, это стоимость замены данной плитки, которая составила 281 762 рубля 40 копеек. Работы по шлифованию и полировке в данном случае не проводятся, поскольку отсутствует техническая возможность. Путем полировки достичь определенного уровня вертикали отклонения по стенам не предоставляется возможным, а также имеются глубокие царапины.
Эксперт также пояснила, что им по ходатайству была предоставлена плитка, которая осталась по объекту, поскольку фактически с конструкции стен и пола плитка не снималась. Сказать точно, что это была одна партия или одна серия, она не может, потому что у них отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что на данный объект были представлены коробки с таким-же материалом, о чем указано в экспертном заключении. Они взяли те образцы, которые фактически им были предоставлены. Плитка не подходила по артикулу и не подходила по размеру, к параметрам плитки, указанном в определении суда, об этом эксперты также указали в рамках исследования. Комплексно это та же самая плитка. Разница между размером 60 и 59 не играет роли, поскольку по факту они пришли к выводу о том, что данные недостатки не являются производственными, а являются технологическими и относятся больше к результату произведения работ по укладке данной плитки. Если прийти к допущению о том, что именно эта же серия и партия была фактически установлена на объекте, то производственные недостатки в данном случае есть. Это образование кратеров, которые имеется на глянцевом слое, но образование кратеров и потертостей это абсолютно два разных признака и два абсолютно разных недостатка. Кратеры визуализируются больше при увеличенном исследовании данного образца. Их невозможно визуализировать в натуре при естественном освещении в соответствии с требованиями СП 71. Производственные дефекты, которые были установлены по образцам, и дефекты, которые находились в квартире, не совпадают, они не являются производственным браком. Если бы это был производственный брак, то тогда потертости находились бы везде и повсеместно. При исследовании образцов было установлено, что потертости преимущественно располагаются по периметру плитки. Если взять квадратную плитку, то потертости по контору, а в средних частях они отсутствуют. К примеру, те образцы, которые были предоставлены, были загружены в коробку. Между данными плитками в некоторых местах отсутствовали прокладки при движении на транспорте. Данные образцы были в дальнейшем занесены в офис. При детальном исследовании было установлено наличие царапин, поскольку плитка очень легко получает эти царапины при транспортировке. Однако, характер тех повреждений, которые изначально были заявлены по объекту, с теми повреждениями, которые получены в результате транспортировки, различаются. Это не те же самые признаки. Смена плитки указывается в таблице № 4. Все недостатки рассматриваются комплексно, которые говорят о наличии рисок, царапин на поверхности, механических повреждениях, которые были получены, отклонения по вертикали. Это все отражено в таблице №4. Обоснование указано в таблице, как неустранимый дефект.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что с технической точки зрения шлифование представляет собой процесс, который снимает достаточно глубокие слои металла или стекла. В данном случае царапины не являются микронеровностями. При полировании удаляются пятна с поверхности глазури, образованные химическим путем, то есть снимаются только микронеровности, а не те глубокие царапины, которые имеются в рассматриваемом случае. В предоставленных фотографиях, увеличенных при рассмотрении, видно, что царапины имеют разную направленность, как вдоль краев плитки, так и перпендикулярно к краям плитки, которые имеют характер, близкий к окружности. На одной из плиток, которые эксперт лично исследовал, имелись царапины, которые выходили на один край одной плитки, на других образцах царапин не было. При сопоставлении данных фото-фиксаций с места осмотра и тех царапин, которые он исследовал лично, установлено, что царапины, которые были на образце и царапины, которые имелись на плитке, уложенной на объекте, имеют схожесть, но в одном случае они были сделаны при транспортировке, а другие при нарушении технологии укладки. Появление разнонаправленных царапин при производстве невозможно, поскольку плитка производится на конвейере, такой же вид царапин образуется при транспортировке. В ходе исследования представленных образцов было выявлено только локальное нарушение одного из краев плитки, при том, что на фотоматериалах, которые были предоставлены для исследования с объекта, они имелись практически по всей поверхности краевой части. Определить это можно визуально а также тактильным, органическим способом. С технической точки зрения измерит глубину царапин возможно с помощью прибора профилометра-профилографа. Предоставление плитки не с объекта существенного значения на выводы экспертов не повлияли, поскольку в представленных образцах выявлены, в основном, производственный недостаток. Кроме того, снятие плитки со стены с целью предоставления на исследование, представляет значительную сложность и может привести к нарушению целостности объекта, при том, что при проведении экспертизы ущерб не должен причиняться.
Не согласившись с экспертным заключением №1601С/2022 от 15 сентября 2022 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение от 20 октября 2022 г., составленная экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО4, из содержания которой, следует, что допущенные экспертами ошибки привели к несоблюдению им требований статьи 8 Федерального закона г. №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» об объективности, всесторонности, непосредственности и полноте проведенного исследования». Методы и методики исследования при проведении экспертизы экспертами не приведены. В исследовательской части указано, что экспертный осмотр проводился одним экспертом ФИО2 в присутствии сторон и их представителей, тогда как, согласно определения суда, экспертиза назначена комплексная, что означает присутствие всех заявленных экспертов (ФИО2, ФИО1). В примечании указывается, что исследование по первому и третьему вопросам проводит эксперт ФИО1, который не присутствовал на экспертном осмотре и не видел объект исследования. Что позволяет усомниться в достоверности выводов экспертов. Экспертами ошибочно указано, что облицовочные работы проведены и в жилой комнате, что не соответствует действительности. При ответе на первый вопрос экспертами указывается, что по поверхности наблюдаются риски и царапины, визуализированные под различными углами на расстоянии, при этом конкретно не приводится, в каком месте и в каком количестве образовались царапины и риски (в коридоре, в ванной, на стенах или полах), их размеры (длина ширина, глубина), какой угол установлен для того, чтобы увидеть эти риски и каким инструментом, при каком освещении (в люксах) и на каком расстоянии от поверхности плитки были зафиксированы эти риски и царапины.
Рецензент указывает, что демонтаж установленных керамогранитных плиток не проводился, а по представленным образцам невозможно идентифицировать их, экспертами проведено исследование представленных образцов, которые не доказывают их идентичность с плиткой, уложенной на стенах и полах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у экспертов научно-практического опыта, исследование проведено не достоверно и не обоснованно. Эксперты не установили наличие рисок, и царапин, шероховатость или матовость глазури, при этом не приводится ссылка на фото, которое также является одним из видов доказательства. В экспертном заключении на представленных в приложении № 1 фото дается фотофиксация дефектов, не привязанная к конкретным помещениям, что делает невозможным их идентификацию. Кроме того, на фотоснимках не видны выявленные дефекты. Кроме того экспертами делается вывод, о том, что при наличии указанных дефектов нарушаются исключительно эстетический вид. Однако не указано, каким методом определялся эстетический вид, с какого расстояния, по каким параметрам. Экспертами приводится определение процесса полирования, состоящего из процесса сглаживания поверхностных неровностей и в меньшей мере срезания микронеровностей. Однако, при проведении экспертного осмотра не были проведены замеры высоты микронеровностей. Эксперты установили неустранимость выявленных дефектов исходя из предположения о невозможности или экономической нецелесообразности их устранения. При этом экспертами не проведен анализ экономической целесообразности проведения работ по полировке, что подразумевает экономически более обоснованный способ устранения недостатка. Стоимость полировальных работ экспертами не была просчитана, что не позволяет утверждать об экономической нецелесообразности такого ремонта.
Рецензентом был сделал вывод о том, что с учетом приведенных положений теории судебной экспертизы, процессуального законодательства, методических требований, проведенного анализа Заключения экспертов №1601 С/2022 от 15 сентября 2022 г. комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2- 1247/2022 (УИД 13К80023-01-2022-002002-38) по иску А.А. к ФИО8 о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости некачественных работ, стоимости поврежденного материала, выполненного экспертами ООО «Ульяновской лабораторией строительно-технической экспертизы», экспертами допущено значительное количество ошибок существенного характера, в этой связи, оно является неполным, необоснованным, проведённым не на научной и практической основе.
Оценивая представленное стороной ответчика письменного доказательства в виде рецензии на заключение эксперта, суд исходит из следующего.
Рецензент указывает, что в исследовательской части заключения отсутствует подробное описание объекта исследования, план помещений, в которых произведены работы по облицовке стен, высота помещения, цвет плитки, размеры плиток и т.д.
Методы исследования приведены на страницах 8, 11, 15 экспертного заключения.
Методика исследования устанавливается в соответствии с нормативными требованиями по плитке и технологии устройства в разделах контроль качества. Таким образом, при изучении структуры заключения следует, что ссылка на ГОСТ 13966-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», а также ТУ 5752-001-70422412-2007 указаны повсеместно по заключению. Описание объекта исследования приведено на с.8-14, с указанием геометрических размеров, ссылок на иллюстрации. К тому же, иллюстрация приведена как по помещениям, так и по представленным образцам плитки. Экспертами при описании приведены достаточные для понимания описательные элементы, что подтверждается фотоматериалами, данными исследования. Ни одна методика не устанавливает требований к описанию объекта исследования, эксперты дают описание исследования достаточное для понимания и исследования. Рецензент также не ссылается на конкретную методику, которую нарушили эксперты. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что часть помещения, указанная истцом как коридор, в соответствии с технической документации, является комнатой, поэтому в заключении ими указано на выполнение работ по укладке плитки, в том числе, в комнате. При этом объем уложенной плитки сторонами не оспаривается. Все замеры и показатели получены по объекту с участием сторон.
В соответствии со статьей 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Определением суда от 12 июля 2022 г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что как исследовательская часть, так и выводы подписаны всеми экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, что свидетельствует о том, что все эксперты участвовали в формулировании общего вывода и согласны с ним. Участие на осмотре сразу всех экспертов законодательством не предусмотрено.
Из заключения экспертизы следует, что осмотр проводился при естественном и искусственном освещении, установленном в квартире, при этом на экспертов не была возложена обязанность по контролю качества при производстве плитке, предметом непосредственного исследования было выявление недостатков. Риски и царапины получены по контуру плиток в местах устройства затирочных швов.
Суждения рецензента в этой части ошибочны, нормативно не обоснованы.
На странице 9 Рецензии указано, что эксперты делают вывод по предоставленным образцам плитки, при этом они не соответствовали данным, отраженным в документах, о чем экспертами также указано.
Однако данное суждение является ошибочным ввиду того, что недостатки отраженные по представленным образцам и данные осмотра приведены на странице 16 Заключения. Недостатки по плитке, полученные и выявленные в результате осмотра, приведены в таблице №4 на с.20. При этом на странице 16 указаны обстоятельства, основываясь на которые, эксперты пришли к выводу о том, что в случае применения Подрядчиком плитки, она не имела повреждений, что прямо указано на упаковке.
В рецензии указано: «...эксперты пишут о входном контроле, однако забывают то обстоятельство, что плитка была представлена заказчиком и проверять плитку должен при покупке заказчик...». По сути, рецензент обязывает любого покупателя приобрести познания специальные знания, в том числе большого количества ГОСТов, ТУ и другой нормативной и технической документации!
Таким образом, суждения рецензента в этой части ошибочны.
Рецензия, представленная стороной ответчика, выполнена специалистом, который не обладает соответствующим образованием в области промышленного и гражданского строительства, а также навыками, касаемо проведения товароведческих экспертиз, о чем свидетельствуют приложенные к рецензии дипломы и сертификат соответствия судебного эксперта. Из содержания рецензии следует, что рецензентом с разных участков заключения берутся отдельные ссылки и сравниваются, хотя поставленные вопросы и ответы на них формировались корректно, т.к. учитывает отдельно исследование по представленным образцам, далее по осмотру помещений. Все сведения имеют переходы, о чем соответственно указано в описательной части. Совмещение данных частей приводит к некорректной трактовке заключения. Текст следует изучать как прописано в исследовании и не сопоставлять данные осмотра с данными, полученными в ходе изучения представленных образцов по плитке. В основу ответов на вопросы, за исключением вопроса №1, данные по представленным образцам не учитывались, применялись данные, полученные в ходе осмотра, о чем в судебном заседании пояснили эксперты ФИО3, ФИО1
Все замеры по отклонениям проводились с участием сторон, участки отклонений имеют фотофиксацию, для подтверждения факта произведенных измерений. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что замеры и фотофиксация были произведены экспертом ФИО2 Методика расчета приведена в экспертном заключении.
Довод стороны ответчика о невозможности применении экспертами экспертных организаций, не входящих в систему Министерства юстиции Российской Федерации, методик, разработанных для учреждений Минюста, судом отклоняется как не обоснованный.
Несостоятельным суд находит довод рецензента о том, что указанные экспертами дефекты в ГОСТ 13996- 2019 отсутствуют (риски и царапины), поскольку в нём не могут быть отражены дефекты, полученные в результате получения поверхности глазури полированием.
На странице 10 Рецензии указано, что эксперты дают «вероятностный характер» по причине образования дефектов. Данное обстоятельство является верным по причине того, что эксперты отсутствовали при появлении указанных недостатков.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к мнению о том, что двойственных трактовок в экспертном заключении нет, если его изучать комплексно, а не отдельными выдержками. Эксперты исходили из представленным материалов дела, представленного для исследования состояния плитки, а также данных нормативно-технических требований. Экспертами проведен комплексный анализ по представленным образцам, технологии выполнении ремонтных работ, отклонений от заявленных параметров и качеству отделочного покрытия, что последовательно отражено в заключении.
В рецензии указано, что «…экспертами приводится определение процесса полирования, состоящего из процесса сглаживания поверхностных неровностей и в меньшей мере срезания микронеровностей. Как указывают эксперты при процессе полирования уменьшается коэффициент трения, а также повышается коррозионная стойкость и усталостная прочность, т.е. происходит улучшение свойств плитки. И далее эксперты указывают, что полирование поверхности плиток возможно лишь при наличии царапин, глубина которых не превышает высоты микронеровностей. Однако при проведении экспертного осмотра не были проведены замеры высоты микронеровностей. Возможное изменение светового блика около краев плитки и влияние на эстетический вид при полировании является предположением эксперта, компетенция, которого в области полирования или работ, связанных с ними не подтверждена. Данные выводы носят вероятностный характер...»
Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что эксперт ФИО1 имеет диплом инженера по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», что указывает на полученные им знания в области обработки различных материалов различными инструментами, в том числе инструментами, обеспечивающими процессы шлифования и полирования. Как следует из его пояснений в судебном заседании, определение замеров высоты микронеровностей осуществляется посредством профилометра – профилографа.
Из размещенной в свободном доступе информации <данные изъяты>) следует, что указанные замеры могли быть проведены профилометром - профилографом БВ-7669М, предназначенным для регистрации, анализа профиля и измерения параметров шероховатости наружных и внутренних поверхностей, сечение которых в плоскости измерения представляет прямую линию. Максимальная длина трассирования – 10 мм., базовая длина (отсечка шага) 8 м.м. Определение замеров высоты микронеровностей осуществляется посредством профилометра - профилографа мод. «СЕЙТРОНИК ПШ8-2 С.С.», который предназначен для измерения шероховатости поверхностей деталей в цехах, лабораториях машиностроительных и приборостроительных предприятий, а также в полевых условиях. У данного профилометра - профилографа длина трассы ощупывания, мм / отсечка шага, мм составляет 12,5 / 0,25; 0,8; 2,5.
Кроме того, в ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики». Актуализация 01.01.2021 указано, что
- настоящий стандарт распространяется на шероховатость поверхности изделии независимо от их материала и способа изготовления (получения поверхности). Стандарт устанавливает перечень параметров и типов направлений неровностей, которые должны применяться при установлении требований и контроле шероховатости поверхности, числовые значения параметров и общие указания по установлению требований к шероховатости поверхности. Стандарт не распространяется на шероховатость ворсистых и других поверхностей, характеристики которых делают невозможным нормирование и контроль шероховатости имеющимися методами, а также на дефекты поверхности, являющиеся следствием дефектов материала (раковины, поры, трещины) или случайных повреждений (царапины, вмятины и пид.). Стандарт полностью соответствует СТ СЭВ 638-77 и международной рекомендации по стандартизации ИСО Р 468;
- требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий. Если в этом нет необходимости, то требования к шероховатости поверхности не устанавливаются и шероховатость этой поверхности контролироваться не должна.
- требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться путем указания параметра шероховатости (одного или нескольких) из перечня, приведенного в п. 6, значений выбранных параметров (по п. 8) и базовых длин, на которых происходит определение параметров. Если параметры Ra, Rz, Rmax определены на базовой длине в соответствии с табл. 5 и б справочного приложения 1, то эти базовые длины не указываются в требованиях к шероховатости. При необходимости дополнительно к параметрам шероховатости поверхности устанавливаются требования к направлению неровностей поверхности, к способу или последовательности способов получения (обработки) поверхности. Числа из табл. 2-4 и п. 9 используются для указания наибольших и наименьших допускаемых значений, границ допускаемого диапазона значений и номинальных значений параметров шероховатости. Для номинальных числовых значений параметров шероховатости должны устанавливаться допустимые предельные отклонения. Допустимые предельные отклонения средних значений параметров шероховатости в процентах от номинальных следует выбирать из ряда 10; 20;40. Отклонения могут быть односторонними и симметричными;
- требования к шероховатости поверхности не включают требований к дефектам поверхности, поэтому при контроле шероховатости поверхности влияние дефектов поверхности должно быть исключено. При необходимости требования к дефектам поверхности должны быть установлены отдельно;
- допускается устанавливать требования к шероховатости отдельных участков поверхности (например, участкам поверхности, заключенным между порами крупнопористого материала, к участкам поверхности срезов, имеющим существенно отличающиеся неровности). Требования к шероховатости поверхности и отдельных участков одной поверхности могут быть различными...».
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что максимальная длина трассирования - 10 мм, а базовая длина (отсечка шага) - 8 мм, проведение замеров на всех плитках, установленых в помещениях по адресу: <адрес>, привело бы к неоправданным значительным материальным и временным затратам. А исходя из указаний ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики», он не применим для замеров царапин и рисок.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что рецензент искажает трактовку экспертного заключения, не основывая его на нормативно-технических требованиях. Квалификационные данные рецензента не соответствуют области исследования.
Вместе с тем, экспертное заключение составлено сотрудниками ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», а именно экспертом-строителем ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» (диплом ОК №11233, год окончания 2011г.), высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры» (диплом №107324 5029867, год окончания 2020г.), профессиональный стаж работы с 2010 года, повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений: общестроительные и отделочные работы, функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика» 2016 год (регистрационный номер 22/3068), повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Средства и методы измерений. Контроль шума и вибрации» 2020 год (удостоверение ПК 08/ рег.номер 008), свидетельство №0001740 от 06.03.2020г. о подготовке на «Проведение измерений виброакустических параметров, электромагнитных полей, параметров микроклимата и световой среды приборами серии Октава, Экофизика», сертификат соответствия № ФФТЕСТ RU 0001 2 00289 о соответствии персонала испытательных лабораторий, установленным в Системе добровольной сертификации «ФИЗФАКТОР-ТЕСТ», по видам измерений: «Измерения и гигиеническая оценка факторов производственной среды, факторов жилой зоны: выброакустические параметры, неионизирующее излучение, микроклимат, световая среда, оценка воздуха рабочей зоны», высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «бакалавр» (диплом 107304 0004458, год окончания 2016), сертификация по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками и соответственно с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6. «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» (год продления сертификатов - 2020г.), членство в НП «Палата судебных экспертов» (с 2015г.), повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Состав и содержание функций генерального подрядчика в строительстве. Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» 2022 год (регистрационный номер 2690-05/УПК-22), повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности» 2022 год (регистрационный номер 2691-05/УПК-22), стаж экспертной работы c 2012 года. Экспертом-товароведом ФИО1, имеющему высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», сертификация по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», профессиональный стаж работы с 1975 г., стаж в экспертной деятельности - с 2008 г. Экспертом-строителем ФИО2 имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Землеустройство и кадастры»; квалификацию «инженер-строитель» профессиональный стаж работы с 2007 года, сертификация по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; дополнительное профессиональное образование «Оценка бизнеса», повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Состав и содержание функций генерального подрядчика в строительстве. Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» 2022 год (регистрационный номер 2692-05/УПК-22), повышение квалификации по дополнительному профессиональному образованию по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности» 2022 год (регистрационный номер 2693-05/УПК-22), стаж экспертной работы c 2012 года.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения, в связи с чем, судом данное заключение принимается как допустимое доказательство.
По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, документы и материалы, использованные при производстве экспертизы.
Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследования, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.
Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности, прямой, либо косвенной судом не установлено, а доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, его квалификации, и заинтересованности как прямой, так и косвенной, стороной ответчика суду не представлено.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в Рецензии на экспертное заключение, судом отказано по вышеприведенным мотивам.
Довод стороны ответчика о том, что плитка, представленная в качестве образцов для проведения экспертизы по номинальным параметрам не соответствует тем размерам, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы, не может повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении, относящимся к предмету настоящего спора, по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, истцом ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО5, приобретена облицовочная плитка:
- керамогранит Шарм Эво Статуарио Люкс 60x60, talon арт. 610015000544$
- керамогранит CHARME EXTRA LAURENT RET 60x60, talon (Россия);
- керамогранит talon Charme Evo Statuario Naturale Rettificato 60x60, арт. 610010000778, что подтверждается копией Счета №431 от 13 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 113) и установленная на стенах в ванной комнате и полу в коридоре (комнате), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО8
Из определения Ленинского районного суда г.Саранска от 12 июля 2022 г. о назначении по делу комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы следует, что на разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос: соответствует ли фактическое качество изделия - керамогранитной плитки Шарм Эво Статуарио Люкс 60x60, арт. 610015000544, CHARME EXTRA LAURENT RET 60x60, talon CHARME Evo Statuario Naturale Rettificato 60x60, арт. 610010000778, установленная на стенах в ванной комнате и полу в коридоре, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям стандартов, ТУ завода изготовителя, установленным для этого вида товаров?
В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО2 от 24 августа 2022 г., в котором он просит запросить у истца по три образца плитки с объекта исследования, а также коробки от исследуемой плитки (если имеются) (т.2 л.д.93).
Данная обязанность была возложена на истца ФИО6 (т.2 л.д. 95).
Из экспертного заключения 1601С/2022 от 15 сентября 2022 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что: размеры представленных образцов плитки в упаковках из гофрокартона отличны от размеров в поставленном судом вопросе и соответствуют 5 калибру размерного ряда 59х59 см в соответствии с Изм. №4 ТУ 5752-001-70422412-2007.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что плитка для образцов была взята со склада ИП ФИО5, которая является остатками плитки облицовочных работ. Она идентична той плитки, которая лежит на полу и стенах в ванной комнате и коридоре в квартире истца. При формировании счета ИП ФИО5 была допущена техническая ошибка, а именно указаны другие номинальные параметры плитки 60х60, а фактически номинальные параметры плитки 59х59.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и продавал истцу плитку Italon Шарм Эво Люкс, Italon черный Лаурен, Italon белая напольная матовая. Истец ФИО6 купил у него три позиции плитки 13 декабря 2021 года. В номенклатуре написаны параметры всей плитки 60х60, но это техническая ошибка, у плитки Люкс черный и белый размер 59х59, а у матовой 60х60. Плитку ФИО6 привезли на объект и подняли. После того как плитку уложили в квартире и часть плитки осталась, и ФИО6 попросил его взять остаток на реализацию. Оставшуюся плитку: Italon черный две коробки, коробку белой и три штуки матовой белой напольной он забрал, но реализовать её не удалось, поскольку нужного количества не набиралось. В августе 2022 г. представитель истца ФИО7 приехал и забрал на экспертизу оставшуюся плитку, он передал ему упаковку черной, упаковку белой и еще сколько-то плиток, всего три позиции.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Эксперты ФИО3 и ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что представленная в качестве образца плитка идентична плитке, уложенной на исследуемом объекте, но поскольку она была без коробки, нельзя говорить, что они из одной партии.
По мнению суда, указанное обстоятельство на полноту и достоверность заключения экспертов не влияет, поскольку, как следует из пояснений экспертов, в основу ответов на вопросы, за исключением вопроса №1, данные по представленным образцам не учитывались. Применялись данные, полученные в ходе осмотра. Что касается обнаружение царапин на образцах плитки, то из пояснения эксперта ФИО1 следует, что царапины, которые были на образце и царапины, которые имелись на плитке, уложенной на объекте, имеют схожесть, но в одном случае они были сделаны при транспортировке, а другие при нарушении технологии укладки, то есть у них иная природа происхождения.
Кроме того, 5 ноября 2022 г. с участим представителей сторон, ответчика ФИО8 и экспертов ФИО2 и ФИО1, было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрены ванная комната и коридор в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Эксперт ФИО2, участвовавший в выездном судебном заседании, пояснил, что в данном помещении он проводил осмотр в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, а именно в помещении, где выполнена отделка плиткой, в ходе которого был осуществлен визуальный и инструментальный осмотр, фотографирование, проведены необходимые замеры отклонения от вертикали и горизонтали, швов, зафиксированы недостатки, сняты геометрические параметры этих помещений. В ходе осмотра были выявлены отклонения по вертикали отделки стен, несколько точек с отклонениями в ванной комнате. По горизонту пола, по толщине разбежки швов, по укладке плитке недостатков установлено не было. Кроме того, на плитке, которая уложена на стенах и на полу, визуализируются под разными углами риски и царапины, которые он сфотографировал, зафиксировал и отразил в экспертном заключении. Освещение, при проведении осмотра было такое же, висела лампочка, о чем указано в экспертном заключении, в приложении 1.
Эксперт ФИО2 указал на участок плитки, и пояснил, что когда смотришь на плитку прямо, то риски и царапины не визуализируется, а если сменить положение и посмотреть под углом, то видно отражение лампочки и в его лучах сразу видны в этом месте царапины и риски.
При осмотре судом плитки в ванной комнате и коридоре, который переходит в комнату, при этом имеет единый рисунок полового покрытия, выложенный плиткой, при искусственном освещении помещения лампочкой, под разным углом освещения, по всему периметру плитки, в районе затирочных швов видны риски, которые имеют направленность перпендикулярно шву, при этом в центре плитки, таких нарушений глянцевой поверхности плитки, не наблюдается.
Как следует из заключения экспертизы, при наличии установленных недостатков в <адрес> нарушается исключительно эстетический вид.
Суд с данным утверждением соглашается, и полагает, что царапины на плитке влияют на художественно-эстетическое восприятие объекта человеком исходя из следующего.
Керамическая плитка — это не только стильное решение для любого интерьера, но и покрытие, не требующее особого ухода. Грамотно используя определенные параметры, можно добиться значительного расширения или наоборот, компактности, пространства. Легко создать цветовой фон, задать общий тон комнате, а также акцентировать внимание на выгодных элементах дизайна.
Эстетическое восприятие — элементарный процесс, протекающий в человеке (субъекте) или социуме, являющийся фундаментальным (связанный напрямую с фундаментальной способностью человека), направленный на объект, имеющий для воспринимающего эстетическую ценность.
Эстетическое восприятие является основой и предпосылкой для эстетической оценки, которая по этой причине может быть только очной и субъективной.
Выполненные в квартире истца работы по укладке плитке должны были быть произведены с учетом эстетического восприятия, прежде всего, самого собственника квартиры.
В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что его не устраивает внешний вид уложенной плитки, по периметру которой везде имеются царапины.
Выявленные и описанные в заключении дефекты являются малозначительным, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, однако, при этом негативно влияют на эстетическое восприятие истцом качества выполненной работы его психоэмоциональное состояние.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и причинам их образования
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по облицованным работам, которые возникли вследствие некачественного выполнения отделочных работ.
Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 281762 руб. 40 коп.
Довод ответчика о возможности устранения выявленных недостатков путем проведения полировальных работ керамогранитной плитки в <адрес> судом отклоняются, поскольку согласно выводам экспертов это либо технически невозможно, либо экономически нецелесообразно.
Более того, право выбора способа устранения недостатков выполненных работ принадлежит истцу, который просил возместить стоимость восстановительного ремонта, что является его правом, способ восстановление нарушенного права путем устранения выявленных недостатков он не выбирал.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования, для определения качества выполненной работы, и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 280 руб., подтвержденные договором №13-Э на проведение внесудебной экспертизы от 24 января 2022 г., актом №13-Э приема-передачи оказанных услуг от 29 марта 2022 г., чеком по операции «Сбербанк России» от 01 февраля 2022 г. на сумму 18560 руб. (л.д.55,56,57 том 1).
Как следует из пояснений истца, сумма в размере 9280 руб., определяется исходя из расчета: 18560 руб. : 2, так как в досудебной экспертизе было два вопроса, один из которых не относится к рассматриваемому правоотношению.
Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 480 руб., подтвержденные квитанцией серии АА №015534 от 25 апреля 2022 г. (л.д.58, 59 том 1), суд также признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов по делу составляет 19 760 руб., согласно следующему расчету: 9280 руб. + 10 480 руб.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 19 760 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления по квитанции от 16 мая 2022 г., оплачена государственная пошлина в сумме 6 382 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.5-6 том 1)
С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 017 руб. 62 коп., согласно следующего расчета: 281 762 руб. 35 коп. – 200000 руб. х 1% + 5 200 руб.
Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 составляет 25 777 руб. 62 коп. (19 760 руб. + 6 017руб. 62 коп.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 281 762 рубля, судебные расходы в размере 25 777 рублей 62 копейки, а всего 307 539 (триста семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
Мотивированное решение принято 22 ноября 2022 г.
Судья - О.Н. Ионова