Решение по делу № 2-5299/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-5299/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003361-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 540 рублей, а в случае применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации производить начисление неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты в размере 136 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля «Ниссан Сима» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту возле <адрес> в <адрес> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , и автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ниссан Датсун», ФИО9, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем направления их курьерской службой доставки, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал о необходимости осуществления возмещения в «установленном законном порядке», т.е. посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем и провело осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных правил ответчиком направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, а форма страхового возмещения с натуральной изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 263 900 рублей, однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточной. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сима» без учета износа составляет 864 528 рублей 20 копеек, с учетом износа – 449 034 рубля 70 копеек, среднерыночная стоимость с учетом износа составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, без учета износа деталей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию АО «СОГАЗ» перечислило сумму неустойки в размере 84 448 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с выплатой, обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Считая решение Финансового уполномоченного неправомерным, основанном на неверном применении норм действующего законодательства обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Не возражал, взять за основу решения экспертное заключение проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту возле <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту возле <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы доставки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по указанному в заявлении о страховом случае адресу направило телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма была вручена истцу, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не произведен, что подтверждается фотоматериалом с осмотра территории.

27 октября в АО «СОГАЗ» от истца поступила телеграмма об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» электронным заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобритателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по указанному в заявлении о страховом случае адресу направило телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А. Указанная телеграмма была вручена истцу, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого составило акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 577 рублей 77 копеек, с учетом износа – 263 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы доставки от истца поступили ранее запрашиваемые страховой компанией документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба Представитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 864 528 рублей 20 копеек, с учетом износа – 449 034 рубля 70 копеек, среднерыночная стоимость с учетом износа составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 73 470 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 84 448 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 39838.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» электронным заказным письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с полным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Эксперт +».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 428 322 рубля, с учетом износа – 277 700 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, со ссылкой на произведение страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом разрешенной погрешности.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взял за основу заключение эксперта ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428 322 рубля, с учетом износа – 277 700 рублей, признав его допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не требовал от истца согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, равно как и согласие на осуществление ремонта на СТОА по выбору истца, с которой у страховщика нет договора. Доказательств отказа ФИО1 от осуществления ремонта вышеуказанными способами, АО «СОГАЗ» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата без уведомления истца об отсутствии СТОА, соответствующих критериям закона об ОСАГО, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.

То есть, АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в нарушение приведенных норм права убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, возмещены не были.

То есть ремонт транспортного средства истца должен быть осуществлен новыми деталями без учета износа, стоимость ремонта должна определяться исходя их среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 428 322 рубля, с учетом износа – 277 700 рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 164 422 рубля, из расчета: (428 322 – 263 900).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 540 рублей, а в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной неустойке, начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер ущерба составляет – 428 322 рубля, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 263 900 рублей, задолженность составляет 164 422 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 422 рубля х 140 дней х 1%= 230 190 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких - либо оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 197 306 рублей 40 копеек ((164 422 + 230 190 рублей 80 копеек)х50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 65 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку 26 500 рублей, которые подтверждены истцом документально, заявлены к взысканию.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ИП ФИО5. не принято судом в качестве доказательства.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет консультаций, анализа документов, составления искового заявления, ходатайств и представительств в суде на стороне истца по взысканию денежных средств от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ФИО1 – «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 7 146 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 164 422 рубля, неустойку в размере 230 190 рублей 80 копеек, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 146 рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина