Апелляционное постановление по делу № 22-5309/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденных П. и С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Линькова В.Ф. в интересах осужденного С. и

адвоката Мурзабулатовой М.Р. в интересах осужденного П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных П. и С. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении П., дата года рождения и С., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционных жалоб с дополнением, объяснение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата П., дата года рождения, уроженец Республики Туркмения, житель адрес РБ, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока,

осужден по:

– п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.162, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 9 месяцев 6 дней ограничения свободы, по состоянию на дата неотбытый срок ограничения свободы составлял 9 месяцев 19 дней,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно к отбытию наказания определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

П. признан виновным в совершении дата кражи имущества К. с незаконным проникновением в гаражный бокс на общую сумму 4 632 рубля,

П. признан виновным в совершении дата кражи имущества Ф. с незаконным проникновением в гаражный бокс и с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 7 844 рубля.

П. и С. признаны виновными в совершении дата кражи имущества Г. и М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в гаражные боксы и с причинением им значительного материального ущерба на общую сумму соответственно 22 096 рублей и 16 452 рубля.

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции П. и С. вину признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный П. с приговором не соглашается, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду суровости наказания.

Считает, что судом не полностью установлена его личность, поскольку в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего его личность и подтверждающего его гражданство. Согласно ответу миграционной службы он не числится и не состоит на учете как гражданин Туркменистана. Кроме того, данная справка и справка об освобождении из мест лишения свободы не могут быть документами, подтверждающими личность осужденного.

Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает.

Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный С. с приговором не соглашается, ввиду суровости наказания.

Считает, что суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, не принял во внимание совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку ему с наличием судимости было тяжело трудоустроиться. Кроме того, он является сиротой, поэтому помощи и поддержки от родственников у него не было.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством тяжелые жизненные обстоятельства, которые повлияли и подтолкнули его на совершение преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, не учел наличие у него хронических заболеваний, которые в настоящее время на стадии ремиссии и в любой момент его состояние здоровья может ухудшиться.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил о назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд формально указал в приговоре смягчающие обстоятельства и не применил их при назначении наказания, однако мог бы проявить снисхождение и назначить более мягкое наказание.

Просит учесть наличие хронических заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Фаварисов просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия добровольно заявленных после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних ходатайств, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что собранные по уголовному делу доказательства достаточны для признания подсудимых виновными.

Действия осужденного С. судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия П. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

– по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший К.);

– по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Г. и М.);

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией содеянного П. в отношении потерпевшей Ф. преступления как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для признания причиненного кражей ущерба значительным.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд должен удостовериться в соблюдении установленных законом условий и проверить, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Судом установлено хищение у потерпевшей Ф. 4 автопокрышек «КАМА R-14» на общую сумму 7 844 рубля.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы ее семьи. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию и как отразилось на условиях ее жизни, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивированы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей Ф., переквалифицировать действия осужденного П. с п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение назначенного П. наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного П. о том, что его личность не установлена, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются копия справка о его освобождении из мест лишения свободы, сведения из АС ЦБД УИГ ("Мигрант"), различные свидетельства о прохождении учебы и повышении квалификации, копии приговоров, сведения о страховом стаже застрахованного лица, копии медицинских документов (том 3 л.д. 94-139).

Согласно ответа отдела по вопросам миграции УМВД РФ по адрес, П. является уроженцем Республики Туркменистан, дата въехал на территорию Российской Федерации, дата поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по месту пребывания: адрес сроком до дата. В настоящее время на миграционном учете не состоит, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится, сведений о наличии вида жительства или о приобретении гражданства Российской Федерации не имеется (том 3 л.д.98).

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного П. гражданства Республики Туркмения, поскольку подтверждающих тому сведений материалы уголовного дела не содержат. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для изменения квалификации действий и назначенного наказания не является.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного П. обстоятельств судом правильно учтены: явка с повинной по преступлению от дата; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению от дата; позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и матери ребенка; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

В качестве смягчающих наказание осужденного С. обстоятельств суд верно учел: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; извинения перед потерпевшими; позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Для признания иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что является препятствием для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений и в связи с невозможностью исправления осужденных без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения осужденным ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным обоснованно назначено с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При назначении наказания осужденным суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Окончательное наказание осужденному С. верно назначено по совокупности приговоров, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от дата.

Вместе с тем приговор в этой части в отношении осужденного С. подлежит изменению.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение данных положений закона, суд первой инстанции не выяснил, какая часть наказания реально не отбыта С. по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указал во вводной части приговора весь срок ограничения свободы, на которое было заменено лишение свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Тем самым при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд исходил из того, что С. не отбыто 1 год 9 месяцев 6 дней ограничения свободы.

Между тем согласно представленным сведениям неотбытый С. срок ограничения свободы на момент постановления приговора от дата составлял 9 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что С. не отбыто 9 месяцев 19 дней ограничения свободы по приговору от дата, а окончательное наказание, назначенное ему в соответствии со ст.70 УК РФ – соразмерному смягчению.

Отбывание наказания осужденным правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

Кроме того из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного П. гражданства Республики Туркмения, поскольку подтверждающих тому сведений материалы уголовного дела не содержат. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для изменения квалификации действий и назначенного наказания не является.

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении П. изменить:

- исключить указание о наличии у него гражданства Республики Туркмения;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ф. исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия осужденного с п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П. окончательное наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 29.06.2023 в отношении С. изменить:

- дополнить вводную часть указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.12.2017 (с учетом постановления от 18.10.2022) по состоянию на день вынесения приговора - 29.06.2023 составляет 9 месяцев 19 дней;

- окончательное наказание, назначенное С. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2017 смягчить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5309/2023,

судья Залман А.В.