Дело №2-8318/2022

23RS0047-01-2022-008262-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ2187505 от 19.07.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № А-15-2022 от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, пени за просрочку исполнения требований, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично. Решением суда установлено, что при эксплуатации автомобиля, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования, и взыскано с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 8 000 000 рублей, разницу покупной цены автомобиля в размере 2 216 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования в размере 727 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 35 426 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара изменено в части размера взысканной неустойки с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, т.к. спорный автомобиль имеет дефект производственного характера, при этом ответчик добровольно отказался удовлетворять заявленные требования. ФИО3 обратился к ответчику с претензией - 24.09.2018, претензия вручена ответчику 26.09.2018, в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Ответчик исполнил решение суда только 15.02.2022, перечислив на счет ФИО3 взысканную сумму, в связи с чем, истец полагает подлежащими взысканию неустойки за период с 08.10.2021 по 14.02.2022. Просил суд взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» неустойку в размере не менее 10 216 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае признания судом основания для удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 в пользу ФИО3 с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» взысканы стоимость автомобиля в размере 8 000 000 рублей, разница покупной цены автомобиля в размере 2 216 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства на день вынесения решения – 18.01.2021, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара изменено в части размера взысканной неустойки с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара разрешен спор о защите прав ФИО3 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная за период с 08.10.2018 по 18.01.2021 (день вынесения судом решения по делу), судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, указанное решение суда фактически ответчиком исполнено только 15.02.2022, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с 08.10.2018 (11 день после получения ответчиком претензии) по 14.02.2022 (день, предшествующий дню исполнения решения суда ответчиком) в размере не менее 10 216 00 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что период с 08.10.2018 по 18.01.2021 не может быть включен в расчет неустойки, поскольку за указанный выше период неустойка была взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 14.02.2022.

Размер неустойки за указанный период составляет 39 944 560 рублей (10 216 000 рублей * 1% * 391 дней), вместе с тем, размер неустойки не может превышать 10 216 000 рублей, то есть не более 100% от цены товара.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в письменных возражениях на иск, просил суд снизить размер неустойки, обосновывая его несоразмерность и тем, что если бы ООО «Ягуар Лэнд Ровер» взяло кредит на сумму основного обязательства – 10 216 000 рублей, то уплатило бы банку 2 830 853,60 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже истребуемой суммы неустойки в 5 раз.

Также стороной ответчика приведен довод, что применимо к данным о ставках по вкладам физических лиц, если бы потребитель разместил взысканную сумму основного обязательства на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 139 639,04 рублей, что ниже заявленного размера неустойки в 5 раз. Таким образом, получение потребителем дохода от банка за размещение взысканной суммы основного долга на период, эквивалентной периода расчета неустойки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть, потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Вместе с тем, данный довод судом не принимается, поскольку решением по гражданскому делу № установлено право истца на неустойку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», а предполагаемые доходы истца от вкладов в банке являются надуманными стороной ответчика и не относятся к заявленным требованиям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает п.6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 5 700 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле, за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 2 850 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Отношения по установлению, введению и взиманию государственной пошлины при обращении в суды регулируются Налоговым кодексом РФ.

Так, на основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав. Данное правило применяется только в отношении исков потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска потребителя превышает 1 000 000 рублей, то в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.01.2021 по 14.02.2022 в размере 5 700 000рублей, штраф в размере 2 850 000 рублей, всего 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева