РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО12,

ответчика-истца ФИО13 и ее представителя ФИО14,

ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-426/2025 по иску ФИО16 к ФИО13, ФИО15 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО13 к ФИО16 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО15 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры №1, площадью 33,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 24.10.2023 ВРиО нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО18 – ФИО1, реестровый № и №, зарегистрированных в ЕГРН № от 25.10.2023 и № от 25.10.2023.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО13, которая приняла наследство после смерти своего мужа - ФИО2, умершего 23.04.2023, путем обращения к нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области, однако до настоящего времени свои права не оформила. Ответчик проживает в г.Тула, и данным имуществом не пользуется.

26.06.2024 он обратился к ФИО13 посредствам мессенджера WhatsApp с предложением о выкупе у нее, принадлежащей ей доли за 260 000 руб., однако та на предложение не ответила.

Произвести реальный раздел земельного участка и выделить долю в натуре ФИО13 без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным в силу малой площади земельного участка, так как на долю ответчика приходится 166 кв.м (667 х 1/4), что менее минимального размера участка (300 кв.м), предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г.Алексин.

В связи с указанными обстоятельствами, полагал, что доля ответчика является незначительной, и возможно произвести выдел доли ФИО13 посредством выплаты ей денежной компенсации, пропорционально принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме 256 190,34 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 024 761,36 руб., с выплатой денежной компенсации единовременно.

С учетом определенной заключением эксперта ООО «Экспертиза и право» рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 1 462 000 руб. и принадлежащей ФИО13 1/4 доли в праве на земельный участок денежная компенсация составит 365 500 руб. (1 462 000 / 4).

В ходе судебного разбирательства им понесены судебные издержки в сумме 81 686 руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме 8 686 руб., расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме 38 000 руб., расходов на рецензирование экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на рецензирование экспертизы № от 25.08.2025 года и квитанцией-договором серии АА № от 25.08.2025 года. Считал, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также полагал необходимым в силу положений ст.410 ГК РФ произвести взаимозачет заявленных требований, взыскав с него в пользу ФИО13 денежную компенсацию в сумме 283 314 руб. (365 500 – 81 686).

Просил с учетом уточнений выделить ФИО13 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, посредством выплаты ей денежной компенсации в сумме 365 500 руб., взыскав с него (ФИО16) в пользу ФИО13 денежную компенсацию в сумме 365 500 руб., и прекратить за ней право собственности на указанное имущество после получения компенсации.

Признать за ним (ФИО16.) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО13 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 686 руб., расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме 38 000 руб., расходы на рецензирование экспертизы в сумме 35 000 руб., а всего 81 686 руб., а также произвести зачет однородных встречных требований и взыскать с него в пользу ФИО13 денежную компенсацию в размере 283 314 руб.

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16 о признании недействительным завещания. В обоснование требований указала, что 23.04.2023 умер ее супруг ФИО2 и она является его наследником по закону, так как на момент смерти состояла с ним в браке Вторым наследником по закону является их сын ФИО15

17.01.2023 ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО16, завещание удостоверено нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО19, зарегистрировано в реестре за №. В настоящее время нотариусом ФИО19 ведется наследственное дело № в связи с открытием наследства, в рамках которого ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: № на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; № на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; № на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, состоящего из кв.1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; № на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Ей, как супруге ФИО2, принадлежит право собственности на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На протяжении последних 6 лет жизни ФИО2 злоупотреблял алкогольными напиткам, вел антиобщественный образ жизни. Однако, фактически брачные отношения между ней и ФИО2 не прекращались, он приезжал к ней в гости, регулярно приезжала к ним домой по адресу: <адрес>.

С 2020 года ФИО2 проживал вместе с сестрой ФИО3 вплоть до ее смерти 09.01.2022, и ее сыном ФИО4 умершим 16.11.2022. С 2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 на регулярной основе употребляли алкогольные напитки, нигде не работали, в связи с чем в доме по адресу: <адрес>, а также в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: <адрес>, резко ухудшились бытовые условия, уборка не осуществлялась, жилище фактически превратилось в притон. На протяжении 2022 года и до даты смерти 23.04.2023 ФИО2 пил каждый день, не ориентировался в окружающей обстановке, перестал узнавать родственников, проявлял агрессию к окружающим, не мог самостоятельно удовлетворять свои бытовые и физиологические потребности, вел маргинальный образ жизни, напивался до беспамятства.

В период жизни наследодателя ФИО2, их общение никогда не прекращалось, она помогала ему решать его повседневные проблемы, привозила продукты. ФИО2 регулярно общался с сыном - ФИО15, между ними были доверительные отношения. ФИО2 намерений завещать все свое имущество третьему лицу не высказывал, и ФИО16 в круг общения мужа не входил, до смерти ФИО3, она (ФИО20) его никогда не видела. Мысли о скорой кончине, которые могли бы сподвигнуть ФИО2 на составление завещания, он не высказывал, промежуток времени в 3 месяца от момента составления завещания до смерти ФИО2 вызывает подозрения в добровольности данного шага.

С учетом данных обстоятельств полагала, что имеются все основания полагать, что наследодатель ФИО2 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Составление ФИО2 завещания в пользу ФИО16 нарушает ее права и законные интересы, как наследника по закону.

Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО19, зарегистрированное в реестре за №, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 10.02.2025, 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО19, Управление Росреестра по Тульской области, и впоследствии в качестве ответчика ФИО15

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО16 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него имелся старый друг - ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>, с ним он познакомился в 1990 году в республике Армении, где они находились в качестве добровольцев после землетрясения, и вместе проработали около 2-х лет. Вплоть до смерти ФИО2 они дружили. В период совместной жизни ФИО2 и ФИО13, они несколько раз встречались с ФИО13, когда та приезжала в г.Алексин вместе с ФИО2 и сыном, он возил их на машине по городу, и ФИО2 представлял его ей, как своего близкого друга. Поначалу ФИО2 и ФИО13 проживали в г.Туле, а затем, когда они расстались, примерно в 2008 году, ФИО2 вернулся в <адрес>, в квартиру на <адрес>. ФИО2 рассказывал ему, что ФИО13 ему изменила, он этого не стерпел, и в результате они разошлись, однако брак не расторгли. Со слов ФИО2 ему известно, что тот хотел с ней развестись, спрашивал как это лучше сделать, но не успел этого сделать. От брака у них имеется сын Николай, которому на момент смерти ФИО2 уже исполнилось 18 лет.

У ФИО2 имелась родная сестра - ФИО3, у которой был сын - ФИО4, и после того как ФИО2 и ФИО3 расстались, они проживали вместе. Помимо дома на <адрес> у них еще имелась квартира по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО3 и ее сын ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В последнее время, примерно с 2021 года и сам ФИО2 начал злоупотреблять спиртным. Он (истец) помогал ФИО2 как мог, его жена готовила ему еду, тот часто приходил к ним домой, и он сам часто бывал у ФИО2 дома в гостях.

09.01.2022 умерла ФИО3 Он помнит, что в тот день он был вместе с ФИО2 и ФИО3 не отвечала на телефон, в связи с чем они решили поехать к ней домой по адресу: <адрес>, и зайдя в дом, обнаружили ту на полу, в связи с чем сразу вызвали скорую помощь, та была госпитализирована и в этот же день, поздно ночью, скончалась.

16.11.2022 умер ФИО4, и в тот день ФИО2 звонил ему, сообщил о том, что ФИО4 стало плохо, когда он находился в квартире на <адрес>, он посоветовал вызвать карету скорой помощи, что тот и сделал. В тот день он не мог приехать к нему, так как были проблемы с автомобилем. Он знает, что ФИО4 скончался дома, в отношении него никто физическую силу не применял, он сильно злоупотреблял спиртными напитками, отчего, скорее всего и скончался.

После смерти сестры и племянника ФИО2 стал жаловаться ему на плохое самочувствие, он записывал ФИО2 к эндокринологу, отвозил его на УЗИ брюшной полости, после чего того положили в больницу, и он ездил к нему в больницу, привозил еду. После выписки, зная, что ФИО2 нужно соблюдать диету, он привозил тому диетическую пищу, следил за тем, чтобы он не употреблял алкоголь и пил лекарства. После лечения ФИО2 стал чувствовать себя лучше, перестал употреблять алкоголь, так как испугался смерти, и попросил его помочь оформить наследство. Поскольку документов на недвижимость ФИО2 не нашел, то он вместе с ним ездил в ЗАГС и МФЦ для получения необходимых документов или их дубликатов.

17.01.2023 ФИО2 попросил сопроводить его к нотариусу ФИО19, чтобы вступить в наследство после сестры и племянника. Находясь в кабинете у нотариуса, ФИО2 сообщил ему о том, что в случае его смерти, он не хочет, чтобы его имущество перешло к его жене - ФИО13, о которой он нецензурно отзывался, и его сыну - ФИО2, который не желал с ним общаться. Именно тогда ФИО2 и сообщил, что хочет оставить имущество ему как лучшему другу, и составил завещание на него. Этот разговор происходил в присутствии нотариуса. К нотариусу ФИО2 приехал трезвый, и несколько месяцев до посещения нотариуса не употреблял алкоголем, на плохое самочувствие ни в этот день, ни в предыдущие дни не жаловался, рассуждал здраво. Перед оформлением завещания нотариус попросила его (истца) выйти из кабинета, и он ждал ФИО2 в коридоре. Когда тот вышел из кабинета, примерно через 40-50 мин., то вручил ему завещание на все свое имущество. После этого он к ФИО2 приезжал 1-2 раза в неделю в квартиру на <адрес>, где тот жил после смерти сестры и племянника.

23.04.2023 скончался ФИО2 За день до этого, 22.04.2023 ФИО2, звонил ему ближе к обеду, но он не смог ему ответить и сбросил звонок, а когда перезвонил, тот начал кричать, что у него ужасная боль под ребрами, в связи с чем он направился к нему и по пути вызвал скорую помощь. Когда он приехал к ФИО2 домой, тот открыл ему дверь, и жаловался на сильные боли в области живота. По приезду скорой помощи его сразу же госпитализировали. Из больницы он ему звонил несколько раз, последний раз он сообщил, что находится в ГУЗ «АРБ №1» на 4-ом этаже и назвал номер палаты, на что он пообещал навестить его на следующий день и привезти продукты. Больше он с ФИО2 не разговаривал. На следующее утро он пытался дозвониться ФИО2, но тот не брал трубку и в этот же день ему сообщили, что тот скончался. После смерти ФИО2 он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, было заведено наследственное дело и 24.10.2023 ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении части жилого дома, состоящей из квартиры №1, площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м с кадастровым №. Также по завещанию он унаследовал квартиру по адресу: <адрес>.

Также после смерти ФИО2 он ездил в квартиру по <адрес>, где проживал ФИО2, но двери квартиры открыть не смог, от соседей узнал, что приезжала ФИО3, которая поменяла замки. Он не стал тогда ничего предпринимать и уехал. Через некоторое время он обращался к участковому по данному вопросу и тот разрешил ему поменять замки, что он и сделал. Примерно в конце мая 2023 он находился в квартире на <адрес> и убирался там, когда приехали сотрудники полиции вместе с ФИО13, которая удивилась его нахождению в квартире, на что он показал им завещание. После этого ФИО13 обратилась в следственный комитет по поводу подозрений в криминальной смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО2, и по данному факту проводилась проверка, по итогам которой 01.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ФИО16 - ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала по приведенным в возражениях основаниям и с учетом результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Дополнительно указала, что заключение экспертов ООО «Экспертиза и право» от 29.07.2025 года в части выводов относительно подписи ФИО2 необъективно, поскольку эксперт исследовал лишь рукописную запись ФИО2, но не исследовал подпись на предмет наличия необычности, а выводы делает и относительно подписи, также для категоричности положительного вывода крайне недостаточно совпадающих частных признаков с «низкой» идентификационной значимостью, эксперт сравнивает записи и подпись в исследуемых записях с разрывом в 14 лет по сравнению с образцами. В тоже время, согласно заключению ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» № от 03.10.2025 ФИО2 мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления им 17.10.2025 года спорного завещания в пользу ФИО16 Данное заключение экспертов считала объективным и обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированны, основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, специалиста, медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 во время составления оспариваемого завещания нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, значительных нарушений памяти и интеллекта.

Полагала, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку та является близкой подругой ФИО13 и ее показания опровергаются показаниями соседей ФИО2 – ФИО6, ФИО7, медицинской документацией. 16.01.2023 года ФИО2 посещал врача, который не отметил каких-либо нарушений в его психическом состоянии. Доказательств нахождения ФИО2 17.01.2023 года в состоянии алкогольного опьянения также не предоставлено. ФИО2 пациентом врача-нарколога ФИО8 не являлся, поэтому его показания носят теоретический характер.

Как следствие какие-либо правовые основания для признания завещания недействительным, отсутствуют.

В свою очередь, использовать спорный земельный участок совместно сособственникам невозможно в связи с плохими отношениями между ними, порядок пользования земельным участком между ними не сложился, на участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу, эксплуатация которого, ремонт, переустройство, строительство хозяйственных построек будет невозможна без согласования. Произвести реальный раздел земельного участка и выделить долю в натуре ФИО13 без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным в силу малой площади земельного участка, так как на долю ответчика приходится 166 кв.м (667/4), что менее минимального размера участка (300 кв.м), предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г.Алексин, в связи с чем 1/4 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику является незначительной. ФИО13 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку приняв наследство после смерти своего мужа – ФИО2, путем обращения к нотариусу, до настоящего времени свои права не оформила и не зарегистрировала. При этом, ФИО13 проживает в г.Тула, за весь период с момента принятия наследства земельным участком не пользовалась, порядок использования имущества согласовать не пыталась, по месту регистрации и проживания при доме имеет земельный участок, которым пользуется на протяжении всей своей жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании земельного участка.

Ответчик – истец ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных ФИО16 требований, встречные требований ФИО13 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что она с ФИО2 состояла в браке и до 2020 года они проживали вместе в г.Тула. Поскольку ФИО2 был склонен к употреблению спиртного, то они решили некоторое время пожить раздельно и ФИО2 переехал жить к своей сестре и племяннику в г.Алексин. Однако их фактические брачные отношения не прекращались и они не планировали этого делать. На протяжении последних 1,5 лет жизни ФИО2 постоянно проживал по адресу: <адрес>, и она регулярно общалась с мужем. По указанному адресу ФИО2 проживал со своей сестрой – ФИО3, ее сыном – ФИО4 и ее сожителем – Владимиром. После смерти сожителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 стали интенсивно употреблять алкоголь. 09.01.2022 года тело ФИО3 обнаружено по ее месту проживания в неестественной позе, о ее смерти ей стало известно от ФИО2, который звонил ей и спрашивал ее, что ему делать и на что ее хоронить. Уже на похоронах ФИО3, которые были организованы и оплачены ею (ответчиком), она впервые увидела ФИО16, который не отходил от ФИО2 и которого тот представил как друга семьи. После появления ФИО16 в окружении ФИО2, тот стал употреблять алкоголь беспробудно, резко ухудшились бытовые условия мужа, и квартира фактически превратилась в притон.

На протяжении 2022 года и до даты смерти – 23.04.2023 года ФИО2 пил каждый день, не ориентировался в окружающей обстановке, перестал узнавать родственников, проявлял агрессию к родственникам и не мог самостоятельно удовлетворять свои бытовые и физиологические потребности. К моменту похорон сына ФИО3 – ФИО4, который по странному стечению обстоятельств скончался в возрасте 35 лет, менее чем через год после смерти матери, ФИО2 уже ходил в подгузниках, себя обслужить не мог, превратился в асоциальную личность. Со слов соседей ей известно, что ФИО16 приносил в дом мужа алкоголь, часто сам пил вместе с ним. В день смерти ФИО4 в квартиру приезжала ФИО5 со своей матерью, и там находился неизвестный мужчина, который якобы был сотрудником полиции, но при их появлении сразу же ушел. ФИО2 тогда также находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 забирала его на пару дней к себе в деревню, чтобы хоть немного привести того в чувство.

О факте составления завещания на имя ФИО16 она узнала только на похоронах супруга. При этом, документы на недвижимость оказались у соседки, со слов которой их ей передавала еще ФИО3 весной 2021 года, которая опасалась каких-то людей.

В период жизни ФИО2 их общение никогда не прекращалось, она помогала ему решать его повседневные проблемы, привозила продукты, ФИО2 регулярно общался со своим сыном, между ними имелись доверительные отношения. ФИО2 намерений завещать все свое имущество кому-либо не высказывал, ФИО16 в круг общения ее мужа не входил, и до смерти ФИО3 она его никогда не видела. Промежуток времени в 3 месяца от момента составления завещания до смерти ФИО2 вызывает у нее обоснованные подозрения в добровольности данного шага. Считала, что ФИО2 не мог осознавать последствий своих действий, поскольку каждый день пил и не понимал юридическую значимость своих действий, тогда как странные смерти ФИО4 и ФИО3 незадолго до этого подтверждают ее доводы. Проверку, проведенную следственным органом по факту смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считала не полной и не проведенной должным образом.

Представитель ответчика-истца ФИО13 - ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных ФИО16 требований, встречные требований ФИО13 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО13 имеет интерес по использованию спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта от 29.07.2025 года подпись и почерк ФИО2 демонстрирует признаки значительного нарушения координации, выполнены и в необычной обстановке, и в необычном состоянии (болезнь, алкогольное опьянение). Показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что состояние ФИО2 в период, предшествующий смерти являлось крайне болезненным, степень его алкоголизма достигла критической точки, он не мог отдавать отчет своим действиям, стал агрессивным и неконтролируемым. В своих пояснениях ФИО16 намеренно искажает события, относящиеся к жизни ФИО2 На фото представленном ФИО16 из респ.Армении невозможно идентифицировать его личность, так как его первый раз вообще увидели на похоронах ФИО3 и в их круг общения он не входил. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что от ФИО2 регулярно пахло алкоголем. Никому из допрошенных свидетелей ФИО2 не сообщал о намерении составить завещание в пользу ФИО16 На момент смерти у ФИО2 имелся ряд серьезных хронических заболеваний. Также медицинские документы свидетельствуют о злоупотреблении алкоголем. Полагала, что условия для подписания ФИО2 завещания были созданы искусственно, его регулярно подпаивали и склоняли к его составлению. Заключение экспертов ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» № от 3.20.2025 года полагала недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует нормативно-правовым актам, методикам и требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз и оформлению их результатов, содержит грубые нарушения процессуального характера, исследования в нарушение ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 проведены не в полном объеме, необъективно, необоснованно, что ставит под сомнение доказательственное значение проведенной экспертизы. Фактически эксперты подменили анализ материалов дела пересказом вместо исследования, не применили и не использовали методики исследования. Кроме того, экспертами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5

Ответчик ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных ФИО16 требований, встречные требований ФИО13 поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент смерти его отца – ФИО2, его мать состояла с ним в браке. Они проживали вместе до 2020 года. Его отец был склонен к употреблению спиртного и на этой почве становился агрессивным, в связи с чем родители разъехались и отец переехал проживать в г.Алексин. Он постоянно поддерживал отношения с отцом, созванивался с ним и иногда отец приезжал к ним в г.Тулу. Также он с матерью ездил в г.Алексин, привозили продукты и помогали материально отцу и его родственникам. На протяжении последних лет жизни ФИО2 постоянно проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей сестрой – ФИО3 и ее сыном – ФИО4 На похоронах ФИО3 и ФИО4 он не присутствовал. В начале декабря 2022 года отец звонил ему и просил его привезти справку об обучении, которая якобы необходима для предоставления в пенсионный фонд. Он брал по месту обучения соответствующую справку и привозил ее отцу в январе 2023 года, когда они с матерью проведывали его. Перед смертью отец выглядел очень плохо, на фоне алкоголизма у него обострились имеющиеся заболевания. На похоронах отца он в первый раз увидел ранее незнакомого ему ФИО16 и они с мамой были удивлены этим, а после выяснилось, что отец написал на него завещание, хотя никаких предпосылок для этого не было и отец никогда не высказывал таких намерений, не отзывался плохо о маме.

Нотариус ФИО19 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. В адресованных суду возражениях указала, что возражает против удовлетворения встречных требований ФИО13 Указала, что 17.01.2023 года к ней в офис обращался ФИО2 для оформления наследства после смерти своей сестры – ФИО3 и ее сына ФИО4 Он был опрятно одет, признаки алкогольного или иного опьянения отсутствовали. В ходе беседы он изъявил желание оформить завещание на своего друга – ФИО16 Она наедине беседовала с ФИО2 интересовалась имеется ли у него жена, дети, и почему он не желает завещать имущество близким, не принуждают ли его к совершению данного действия, на что тот пояснил, что он действует добровольно, с женой и сыном у него плохие отношения, они с ним не общаются, и он не желает оставлять им наследство, а ФИО16 его давний друг, и всегда ему помогает, и он хочет его таким образом отблагодарить. О жене он высказывался крайне резко и очень переживал, что имущество может унаследовать она. Волеизъявление ФИО2 было выражено четко и ясно, на все ее вопросы были получены необходимые для составления завещания ответы, в связи с чем она сделала вывод, что наследодатель адекватен и способен отдавать отчет своим словам и действиям. После этого она непосредственно приступила к совершению нотариального действия. Ею было составлено завещание, которое ФИО2 прочел, она ознакомила его с нормами ГК РФ и разъяснила их. Замечаний и вопросов от него не поступило, после чего он собственноручно подписал завещание, распечатанное на бланке, она удостоверила его и произвела регистрацию данного документа в реестре.

28.04.2023 года к ней с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО13, которой разъяснено, что наследником по завещанию является ФИО16 После обращения ФИО16 по вопросу оформления наследственных прав, заведено наследственное дело и 24.10.2023 года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица не явился о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п.1, 2,5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В тоже время, как указано в ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 30.10.2004 года родился ФИО15, в качестве матери записана ФИО13, отца – ФИО2 (свидетельства о рождении от 10.12.2004 года, свидетельство об установлении отцовства от 10.12.2004 года).

С 10.12.2004 года ФИО2 и ФИО13 состояли в браке (свидетельство о браке от 05.05.2012).

ФИО2 и ФИО3 являлись родными братом и сестрой, ФИО4 приходился сыном ФИО3

26.09.2009 года между МО ФИО11 район и ФИО2 заключен договор передачи № от 28.09.2009 года, по условия которого в собственность ФИО2 передана часть жилого дома № лит.А (кв.1), общей площадью 33,4 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, лит. «а» площадью 3,9 кв.м, по <адрес>.

27.10.2009 года на основании договора передачи от 28.09.2009 года, Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>.

28.10.2009 года ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры 1, общей площадью 33,4 кв.м, в том числе жилой площадью 24,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 28.10.2009 года.

10.11.2009 года на основании договора дарения от 28.10.2009 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (доля в праве каждого – 1/2) на часть жилого дома, состоящую из квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3, ФИО2 и администрацией МО ФИО11 район, ФИО3 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2011.

Также 24.08.2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, и 18.04.2013 года права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 умерла ФИО3 Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО3, умершей 09.01.2022, являлся ее сын - ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

16.11.2022 года умер ФИО4 Наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 16.11.2022 года, открыто по заявлению единственного наследника - его дяди ФИО2, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав.

17.01.2023 ФИО2 обратился к нотариусу ФИО19 и оформил завещание согласно которого все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал ФИО16

23.04.2023 года умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2023.

Согласно справке, выданной администрацией МО г.Алексин от 04.05.2023, ФИО2 с 29.07.2009 по день смерти - 23.04.2023 года значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, совместно с ним никто не был зарегистрирован.

27.04.2023 года ФИО16 обратился к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 по завещанию от 17.01.2023 года.

29.04.2023 и 13.05.2024 года ФИО2 обращался к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца - ФИО2, умершего 23.04.2023 года, а также к имуществу ФИО3, умершей 09.01.2022 года, ФИО4, умершего 16.11.2022 года.

Также 29.04.2023 года ФИО13 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти 23.04.2023 года ее мужа - ФИО2 в пользу ее сына – ФИО15

Письмом нотариуса ФИО19 за № от 18.05.2023 года ФИО2 разъяснено, что единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО3 являлся ее сын – ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, умерший 16.11.2022 года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 16.11.2022 года, открыто по заявлению единственного наследника – его дяди ФИО2, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, и умершего 23.04.2023 года; наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 23.04.2023 года, открыто на основании завещания от имени ФИО2, составленного не в пользу ФИО15

18.10.2023 года ФИО13 обращалась к нотариусу ФИО19 с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО2, имуществе, состоящем из 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

В результате ФИО16 в рамках наследственного дела №, 24.10.2023 года Врио нотариуса выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

- квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО4 (свидетельство №, зарегистрированное в реестре за №);

- 1/4 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, состоящего из кв.1, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО2 (свидетельство №, зарегистрированное в реестре за №);

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома, состоящего из кв.1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ФИО3, умершей 09.01.2022 года, наследником которой являлся сын – ФИО4, умерший 16.11.2022 года, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлся дядя – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав (свидетельство №, зарегистрированное за №);

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами на имя ФИО2 (свидетельство №, зарегистрированное за №).

Таким образом, ФИО16 в настоящее время принадлежат, в том числе жилой дом с кадастровым №, и 3/4 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В производстве нотариуса ФИО19 имеется незаконченное наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 24.04.2023 года, наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство является ФИО16, тогда как ФИО13 являющейся пережившей супругой ФИО2, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности не выдавалось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО19 от 04.02.2025.

Как указано выше, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО13 ссылалась на то, что в период жизни ФИО2 их общение никогда не прекращалось, она помогала ему решать его повседневные проблемы, привозила продукты. ФИО2 также регулярно общался с сыном – ФИО15 и между ними были доверительные отношения. На протяжении 2022 года и до даты смерти – 23.04.2023 года ФИО2 пил каждый день, не ориентировался в окружающей обстановке, перестал узнавать родственников, проявлял агрессию к окружающим, не мог самостоятельно удовлетворять свои бытовые и физиологические потребности, вел маргинальный образ жизни и как следствие был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не состоял, на стационарном лечении не находился, за период с 01.01.1990 на лечение не поступал, на д/учете не значился, что подтверждается сообщениями ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от 20.03.2025, 25.03.2025 года.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 04.04.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении не состоял, на лечении не находился.

Согласно медицинской карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз-ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 3 ст., 3 ст., риск 4ст., сахарный диабет 2 типа инсулиннезависимый, хронический вирусный гепатит С.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения кем выполнена рукописная запись в завещании от 17.01.2023, стоимости спорного земельного участка, по ходатайству от стороны ответчика-истца ФИО13 определением от 27.05.2025 по делу назначена судебная почерковедческая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертиза и право» № от 29.07.2025, рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в завещании от 17.01.2023 года, удостоверенном нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО19, зарегистрированном в реестре за №, выполнены ФИО2. Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в завещании от 17.01.2023 года, удостоверенном нотариусом ФИО19, зарегистрированном в реестре за №, выполнены в необычной обстановке и в необычном состоянии. Рыночная стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав наследственной массы после смерти ФИО2 - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 462 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованный ответ на поставленные в определении суда вопросы, полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ не имеется.

Для определения степени психического состояния ФИО2 определением суда от 16.09.2025 назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева».

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» № от 03.10.2025 следует, что ФИО2 в момент составления спорного завещания 17.01.2023 каким-либо психическим расстройством не страдал. На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, материалами гражданского дела и показаний свидетелей: отсутствия стационарного лечения и диспансерного наблюдения у врача-психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства, а в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо записи о выраженных нарушений психических функций, нарушения сознания, психотической симптоматики, а имеющиеся у него заболевания: ИБС, сахарный диабет 2 типа инсулиннезависимый, хронический вирусный гипатит С, не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления им 17.01.2023 года спорного завещания в пользу ФИО16

Суд признает достоверными и допустимыми заключения комиссии экспертов № от 03.10.2025, изготовленное врачами-психиатрами ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение выдано врачами-психиатрами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Оснований для признания указанного заключения не допустимым доказательством суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертов не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом. Ей известно, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, проходил кодирование, затем снова срывался, и ФИО3, несмотря на то, что всячески старалась сохранить их отношения, рассталась с ним примерно 4 года назад. После этого ФИО2 ушел жить к своей родной сестре – ФИО3, которая жила с сожителем, сыном – ФИО4 и они сильно выпивали. При этом ей известно, что ФИО2 не любил свою сестру. ФИО3 умерла в 2022 году и тогда ФИО2, звонил ФИО13 говорил, что сестра умерла, денег на похороны нет, и ФИО13 хоронила ФИО3 за свои деньги. В этот день она (свидетель) впервые увидела истца, и видела, что он увозил ФИО2 и ФИО4 в мкрн.Горушки. До этого она когда-либо ФИО16 вместе с ФИО2 или с ФИО13 на каких-либо мероприятиях не видела. После смерти ФИО3 документы на дом и земельный участок ей и ФИО13 отдавала соседка.

После этого она вместе с ФИО13 приезжала в дом к ФИО2 и ФИО4, привозили им гостинцы, но чаще созванивались с ними по телефону. Знает, что к тому времени от употребления алкоголя ФИО2 уже себя плохо контролировал, жаловался, что его якобы травят, но они тогда отнеслись к этому с юмором. Когда умер ФИО4, она (свидетель) приезжала в дом и забирала ФИО2 к себе домой, чтобы он хоть немного пришел в себя, и, находясь у нее дома, он рассказывал ей, что ФИО4 якобы убили, что у того имелись синяки на груди. После похорон ФИО4 ФИО2 спрашивал про свидетельство о смерти. Также имелся разговор с ФИО2 о том, чтобы тот вернул деньги, потраченные на похороны ФИО3 и ФИО4, но тот сказал им, что они много хотят. Вопросы оформления наследства они с ФИО2 не обсуждали, но она ему говорила, что документы на дом и земельный участок он может забрать, когда будет необходимо.

Когда ФИО2 встречался в последний раз с сыном не знает, но ей известно, что в 2022 году тот ездил к нему в г.Тулу, у него в то время был автомобиль, который он впоследствии разбил. Также ей известно, что ФИО2 получал пенсию по вредности, примерно 25 000 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 знал с 1989 гола, они являлись соседями больше 35 лет. Ему известно, что в последние годы жизни ФИО2 жаловался, что приболел, но видел что тот сам ходит за продуктами в магазин. Жену ФИО2 с ребенком он (свидетель) видел давно когда те приезжали как-то на участок. Может точно сказать, что последние 2-3 года жену ФИО2 с ребенком вообще не видел, предположил, что они жили раздельно, поскольку тот о своей жене ничего не говорил. Но ему известно, что примерно 4 года назад ФИО2 ночью ездил на своей машине к жене, и у них, что-то там произошло, и когда возвращался, то слетел на автомобиле с трассы и он (свидетель) вытаскивал его автомобиль, ФИО2 тогда был злой на жену, сильно взвинченный, но трезвый. Про своего сына ФИО2 ничего не говорил, и почему тот не приезжал к нему, не знает. Употреблял ли ФИО2 алкоголь, точно сказать не может, если и употреблял, то был всегда адекватный, и в каких-либо запоях не был замечен и сильно пьяным он его никогда не видел, тот всегда одевался опрятно и за собой следил. ФИО2 приглашал его на свой юбилей, и там был ФИО16, сестра ФИО2 и его племянник. Также знает, что с ФИО16 ФИО2 последние 3 года дружил, они часто ездили на рыбалку и к его другу - ФИО9 ФИО2 всегда хвалился, что у него хорошая пенсия, он фактически содержал своего племянника. В январе 2023 года он видел ФИО2, когда тот шел в магазин, разговаривал с ним и знает, что в тот период времени ФИО2 жил в мкрн.Горушки, но приезжал вместе с ФИО16 посмотреть и проверить дом. О смерти ФИО2 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 знает давно, примерно 35 лет, они жили рядом на соседних улицах. Последний раз его видел перед смертью, зимой 2023 года, так как приезжал к нему в мкрн.Горушки, ФИО2 тогда выписался из больницы и он приезжал пообщаться. Он (свидетель) никогда не видел жену ФИО2 либо его с ней. ФИО2 никогда ничего не говорил про жену, если его спрашивали где сын, то отвечал, что тот в <адрес>. Пьяным ФИО2 он также не видел, тот немного выпивал и алкоголиком не был. Одет он был средне, но всегда опрятно. Знает, что ФИО2 дружил с ФИО16, который его везде возил, выручал и помогал. О смерти ФИО2 ему известно только то, что тот попал в больницу и не отвечал на звонки, а потом ему ФИО16 сообщил, что тот умер.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного врача ГУЗ ТОНД №1 ФИО8 показал, что алкоголь оказывает токсическое влияние на все органы человека, это головной мозг, сердце, печень, поджелудочная железа, почки. Печень уничтожается алкоголем, не выполняет свои функции. Этиловый спирт крайне негативно влияет на головной мозг. При хронической алкогольной интоксикации имеются клинические рекомендации: психические расстройства, вызванные употреблением алкоголя на центральную нервную систему, снижение работоспособности, нарушение сна и другое. Развивается слабоумие, атрофируются функции нервной деятельности, нарушается ориентация времени и пространства. Могут нарушаться мыслительная, познавательная, целенаправленная деятельность, вплоть до нарушения питания и другое. Человек не понимает проблемы в полной мере. Нарушения приводят к летальному исходу. При циррозе развивается тоже самое, происходят нарушения, приводящие к поражению центральной нервной системы. После 3-х недель употребления алкоголя рекомендуется медицинская помощь, тогда как употребление алкоголя в течении 3 лет - это опасное состояние. На фоне длительного употребления алкоголя развивается омраченное сознание, бред, галлюцинации. В зависимости от организма требуется значительный период времени. В возрасте 58 лет это скорее всего неблагоприятный прогноз. Заболевание не является наркологическим, хроническая алкогольная интенсификация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья, гипертония также оказывает влияние на мозг негативно.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны ответчика, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. До дачи пояснений свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания данных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания специалиста ФИО8 носят теоритический характер, поскольку ФИО2 его пациентом не являлся, на соответствующем учете не состоял.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд, относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы, основаны на предположениях и домыслах, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также медицинскими документами в отношении ФИО2 По мнению суда показания данного свидетеля вызваны желанием помочь ответчику-истцу ФИО13 в разрешении дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения подписи на оспариваемом завещании самим ФИО2, который в момент составления спорного завещания мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам ответчика-истца о том, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, находился в психологической зависимости от алкоголя, в состоянии потери памяти и бреда в спорный период, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние ФИО2 влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, суду не представлено. При этом, 16.01.2023 года ФИО2 посещал врача, который не отметил каких-либо нарушений в его психическом состоянии либо нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а 17.01.2023 года ФИО2 посещал нотариуса, который также не зафиксировал нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время, возможное употребление ФИО2 спиртных напитков само по себе не свидетельствует об отсутствии у него воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ФИО16

Факт несогласия с волей наследодателя, не является основанием для вывода о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

То обстоятельство, что согласно заключения ООО «Экспертиза и право» № от 29.07.2025, рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в завещании от 17.01.2023 года, выполнены в необычной обстановке и в необычном состоянии, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Доводы ФИО13 о том, что общение между ней и ФИО2 никогда не прекращалось, она помогала ему решать его повседневные проблемы, привозила продукты, а их общий ребенок - ФИО15 регулярно общался со своим отцом и между ними были доверительные отношения, не убедительны, голословны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО13 о том, что следователем не проведена должным образом проверка по ее заявлению, подлежат разрешению в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, с учетом того, что ФИО13 29.04.2023 года по своей воле, добровольно, отказалась от наследства к имуществу своего умершего супруга – ФИО2, в пользу своего сына – ФИО15, ей были разъяснены положения ст.ст.1150, 1157, 1158 ГК РФ и отказ от наследства оформлен нотариусом в установленном порядке, права и законные интересы ФИО13 не могут быть затронуты оспариваемым завещанием.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО13

В свою очередь согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, 18.10.2023 года ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО2, имуществе - доли в праве на спорный земельный участок, однако право собственности не зарегистрировала.

В настоящее время ФИО16 является собственником 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 677 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как ФИО13 фактически принадлежит 1/4 доли указанного земельного участка, порядок пользования земельным участком между сторонами в силу конфликтных отношений не сложился, при том, что ФИО13 проживает в другом населенном пункте.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 от 27.02.2025 года в результате обследования земельного участка площадью 677 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительств, для выполнения кадастровых работ по формированию межевого плана с целью раздела на два обособленных земельных участка, установлено, что ФИО16 является собственником 3/4 долей в праве собственности на данный земельный участок, что составляет 508 кв.м, а оставшиеся 1/4 доли в праве составляют 169 кв.м (менее разрешенных 300 кв.м), в связи с чем данный раздел произвести невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выделения в собственность ФИО13 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании с ФИО16 в пользу ФИО13 денежной компенсации в сумме 365 500 руб. (1 462 000 руб. / 4), и последующего прекращения за ней права долевой собственности на указанное имущество после получения компенсации, а также признания за ФИО16. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком ФИО16 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. и по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 38 000 руб., которая положена в основу решения по данному делу. Как следствие указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО13 в пользу ФИО16

В тоже время, оснований для удовлетворения требований ФИО16 в части взыскания расходов на оплату рецензии на заключение эксперта суд не усматривает, поскольку рецензия представлена стороной истца-ответчика в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта в части выводов почерковедческой экспертизы, тогда как соответствующего ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось и судом соответствующих экспертиз не проводилось.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст.ст.154 - 156 ГК, и может быть произведен в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца-ответчика заявлено о взаимозачете удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО16 в пользу ФИО13 компенсации в размере 365 500 руб., тогда как с ФИО13 подлежит взысканию судебные расходы в размере 46 686 руб., то суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований и взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 318 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО16 к ФИО13 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО13 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО13 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО16 в пользу ФИО13 денежную компенсацию в сумме 365 500 руб. в счет причитающейся ей 1/4 доли указанного земельного участка.

Признать за ФИО16 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 686 руб., по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 38 000 руб., а всего 46 686 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО16 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 318 814 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО16 требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО16 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья