Решение по делу № 2-1231/2025 от 18.09.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-1231/2025

74RS0031-01-2025-000958-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизить убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 799 662 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Айди S7 гос.рег.знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

17 октября 2024 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертно-технического исследования <номер обезличен> от 04 октября 2024 года, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года.

АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от 21 октября 2024 года <номер обезличен> на СТОА ООО «ВАЙЛД МОТОРС», расположенную <адрес обезличен>

Направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего.

18 ноября 2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о не согласии с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями, назначенными страховой компанией для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований потерпевший представил экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от 07 ноября 2024 года <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 134 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 636 700 рублей.

Письмом от 20 ноября 2025 года АО «МАКС» отказала потерпевшему в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.

20 ноября 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

16 января 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам обращения ФИО3, принято решение об удовлетворении требований последнего, взыскании убытков в размере 831 662 руб., а также неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанное решение уполномоченного <номер обезличен> от 16 января 2025 года считает незаконным и необоснованным, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Финансовым уполномоченным взыскана сумма, превышающая установленный ст. ФЗ-40 «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения не соответствует закону, так как произведен не по Единой Методике.

Взыскание одновременно и убытков и неустойки противоречит ст.394 ГК РФ. Взыскание 1% неустойки на сумму убытков незаконно. На сумму убытков могут быть взысканы только проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "ВАЙЛД МОТОРС", АО "Т-Страхование", ФИО1

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель заинтересованного лица просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае нарушения срок предъявления иска, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношение к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя в связи с тем, что финансовая организация, выдав потребителю направление на ремонт на СТОА, неверно определила перечень повреждений, полученных в результате ДТП и характер ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. В связи с тем, что финансовой организацией не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, последняя обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, тоже является несостоятельным. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.

Заинтересованные лица: ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2024 года, ООО "ВАЙЛД МОТОРС", АО "Т-Страхование", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 16 января 2025 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 постановлено:

«ФИО6 Аллаяровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 831 662 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек».

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2 гос.рег.знак <номер обезличен>, был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Айди S7 гос.рег.знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

17 октября 2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.17 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертно-технического исследования <номер обезличен> от 04 октября 2024 года, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года.

По результатам проведенного трассологического исследования экспертом установлено, что повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от 21 октября 2024 года <номер обезличен> СТОА ООО «ВАЙЛД МОТОРС», расположенную <адрес обезличен> Направление на ремонт направлено в адрес потерпевшего.

18 ноября 2024 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о не согласии с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями, назначенными страховой компанией для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Независимого экспертно-аналитического центра «СК-ОЦЕНКА» от 07 ноября 2024 года <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 134 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 636 700 рублей.

Письмом от 20 ноября 2025 года АО «МАКС» отказала потерпевшему в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.

20 ноября 2024 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 05 декабря 2024 года <номер обезличен>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства ФИО3 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2024 года.

Согласно результатам заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 17 декабря 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 138 400 рублей, с учетом износа – 618 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 4 074 573 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27 декабря 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 831 662 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 4 074 573 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Расчет суммы убытков, содержащейся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 27 декабря 2024 года № У-24-120612/3020-012 произведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

16 января 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам обращения ФИО3, принято решение № У-24-120612/5010-018 об удовлетворении требований последнего, взыскании убытков в размере 831 662 руб., а также неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

В решении финансового уполномоченного указано, что финансовая организация, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА, неверно определила перечень повреждений, полученных в результате ДТП и характер ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов транспортного средства на СТОА, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что расчет размера страхового возмещения не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», так как расчет произведен не по Единой Методике. Финансовым уполномоченным взыскиваются суммы в счет возмещения убытков, рассчитанные по рыночным ценам, а не в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного

страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство АО «МАКС» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, последние обязаны возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27 декабря 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 831 662 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 4 074 573 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Расчет суммы убытков, содержащейся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 27 декабря 2024 года <номер обезличен> произведен с учетом рыночных цен на дату составления экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 831 662 рубля.

В рамках рассмотрения дела АО «МАКС» представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства АUDI S7 SPORTBACK VIN WAUZZZ4G6N051294 2015 года выпуска в части устранений повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, рассчитанная с применением в том числе неоригинальных деталей.

Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16 июля 2025 года, выполненному экспертом <ФИО>6 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года транспортного средства АUDI S7 SPORTBACK VIN WAUZZZ4G6N051294 2015 года выпуска, полученные в результате ДТП 16 октября 2024 года без учета износа составляет 799 662 рубля.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>6

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

При определении взыскиваемой суммы суд принимает во внимание заключение судебного эксперта <ФИО>6 <номер обезличен>. Поскольку разница размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 АUDI S7 SPORTBACK VIN WAUZZZ4G6N051294 находится в пределах допустимой погрешности менее 10 % к экспертному заключению Финансового уполномоченного (831 662 руб. – 799 662 руб.), то сумма убытков по решению Финансового уполномоченного в размере 831 662 рубля, подлежащая ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3, законна и обоснованна.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Взыскание со страховщика убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанных на основании Методических рекомендаций Минюста РФ без применения Единой методики в полной мере соответствует приведенным положениям закона, которыми установлен принцип полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В настоящем случае, решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано не страховое возмещение, а убытки в соответствии со статьями 15, 393ГК РФ, при расчете которых положения Единой методики не применяются. Как следствие, ответственность страховщика не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения. Указанный лимит подлежит учету лишь при условии ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства потребителя возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.

Заявителем указано, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, то довод заявителя о том, что страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей является несостоятельным.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 рубля.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 16 января 2025 года. Таким образом, датой вступления в силу решения следует считать 30 января 2025 года.

Следовательно, с АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 31 января 2025 года по дату фактическог7о исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 рубля.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 16 января 2025 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ изменить:

«В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, с 31 января 2025 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 431 662 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек».

В остальной части решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 16 января 2025 года оставить без изменения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.