Решение по делу № 2-1890/2025 от 30.07.2025 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001291-93

Дело № 2-1890/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.04.2024 истец прибрел в магазине ООО «МВМ» ***) смартфон Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, IMEI ***, стоимостью 130 000 руб. Срок гарантии на товар установлен 2 года. Стоимость товара оплачена путем заключения договора потребительского кредита № *** от *** с ФИО1», который погашен.

В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – нижняя часть сенсорного дисплея смартфона периодически не реагирует на нажатия в любых приложениях, при этом нажатие на эту часть вызывает мерцание верхней части экрана. По мнению истца, это связано с заводским дефектом дисплейного модуля. Описанный недостаток не является особенностью работы смартфона в силу того, что на аналогичных моделях он не выявляется. Наличие такого недостатка существенно снижает потребительские свойства товара.

После выявления недостатка товара в течение гарантийного срока 21.03.2025, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара и устранить недостаток, сформулированный в заявлении следующим образом: «периодически не срабатывает нижняя часть сенсора, не реагирует на нажатия в нижней части экрана, моргает верхняя часть экрана».

Ответчик произвел проверку качества товара и 14.04.2025 предоставил акт выполненных работ из авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», который содержал сведения об отсутствии заявленного недостатка в товаре.

При получении акта истец не стал забирать товар, так как выявленный недостаток не был устранен ответчиком, о чем имеется видеозапись, приложенная к исковому заявлению.

Претензией от 14.04.2025 истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как ответчик отрицал наличие недостатка и было очевидно, что недостаток не будет устранен в установленный соглашением сторон 45-дневный срок.

Ответом на претензию от 18.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отсутствием в товаре недостатка. На момент подачи искового заявления товар находится у ответчика, недостаток в нем не устранен.

Так как он обратился к ответчику с требованием устранения недостатка 21.03.2025, предельный срок устранения недостатка в товаре истекал 05.05.2025. Данный срок нарушен ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Претензией от 27.05.2025 истец повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением срока устранения недостатка в технически сложном товаре и потребовал выплатить ему уплаченную за товар цену в размере 130 000 руб., а также компенсировать разницу между ценой приобретенного товара и стоимостью аналогичной модели товара на момент направления претензии 6 999 руб. претензия получена ответчиком 02.06.2025, ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2024, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара - смартфона Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, стоимостью 130 000 руб., разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требований в размере 6 999 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя за период с 07.06.2025 по 10.06.2025 в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 извещенный надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение по иску не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1,2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей).

Также в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 20.04.2024 истец прибрел в магазине ООО «МВМ» (г***) смартфон Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, IMEI ***, стоимостью 130 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установлен 2 года.

В ходе эксплуатации смартфона Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, в пределах гарантийного срока, у товара выявились недостатки - нижняя часть сенсорного дисплея смартфона периодически не реагирует на нажатия в любых приложениях, при этом нажатие на эту часть вызывает мерцание верхней части экрана, в связи с чем 21.03.2025 ФИО3 обратился к продавцу в магазин «Эльдорадо» для осуществления гарантийного ремонта.

Товар продавцом был направлен для проведения проверки качества и ремонта в сервисный центр ООО «МИКСТЕХ» (г. Санкт-Петербург), по результатам которой техническим специалистом составлен акт выполненных работ, в котором указано следующее: Заявленная неисправность: «периодически не срабатывает нижняя часть сенсора, не реагирует на нажатия в нижней части экрана, моргает верхняя часть экрана»; Заключение технического специалиста: «по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем».

При получении акта ФИО3 не стал забирать товар, так как выявленный недостаток не был устранен ответчиком, что подтверждается видеозаписью, приложенной к исковому заявлению.

Так как истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка 21.03.2025, предельный срок устранения недостатка в товаре истекал 05.05.2025. Данный срок нарушен ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что смартфон Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, длительное время находится у ответчика, экспертиза им не проведена.

ООО «МВМ» с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представило суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также соблюдения срока устранения недостатков товара.

Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и обнаружения существенного недостатка товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, нормы права направлены на защиту права потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой приобретенного смартфона Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black (130 000 руб.) и стоимостью аналогичной модели (136 999 руб.), которая составляет 6 999 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2025 по 10.06.2025 в размере 5 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 27.05.2025, требование потребителя должно быть удовлетворено в срок до 07.06.2025, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит расчету с 07.06.2025 по 10.06.2025 (согласно заявленных требований).

Суд проверив расчет истца, признает его правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размере неустойки, с учетом установленных обстоятельств, определяя ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 200 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, существу и длительности допущенного нарушения.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, спорные правоотношения регулируются нормами Закона щ защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности периода, в течение которого продавец оставлял без удовлетворения законные требования потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит: 83 599, 50 руб. (130 000 + 6 999 + 5 200 + 25 000) / 2.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 599, 50 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований о взыскании морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 265, 97 руб. (5 265, 97 руб. - по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований (кроме суммы штрафа), 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, IMEI ***, заключенный 20.04.2024 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (***) в пользу ФИО3, *** г. рождения, уроженца *** (паспорт ***, выдан ***), стоимость смартфона Xiaomi 14 Ultra 16/512 GB Black, IMEI *** в размере 130 000 руб., разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 6 999 руб., неустойку за период с 07.06.2025 по 10.06.2025 в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 83 599, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 265, 97 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко