ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего на пилораме «Сибирский массив» по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму на пилораме <данные изъяты> судимого:

30 сентября 2015 г. Мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г., по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 г. условное осуждение отменено с направлением ФИО3 в места лишения свободы по данному приговору суда сроком на 1 год 6 месяцев колонии-поселения;

21 июня 2016 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 30 сентября 2015 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения;

12 июля 2016 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 21 июня 2016 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 июля 2018 г. освобожден по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 г. условно досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 4 месяца 22 дня;

11 марта 2019 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эп.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 июля 2016 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; 27 января 2022 г. освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

28.10.2022, около 05 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, перелез через забор, тем самым проник на территорию ограды дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО3, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в помещение жилого дома.

28.10.2022, в период с 05 часов 40 минут по 07 часов 00 минут, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в помещении жилого дома по указанному адресу, увидел и взял в помещении кухни имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно жестяную банку, объемом 338 гр., с находящейся внутри говядиной тушеной, в количестве 4 штук, стоимостью 180 рублей за 1 банку, а всего на сумму 720 рублей, тарелку фирмы «Luminarc», диаметром 30 см, стоимостью 200 рублей, глубокую миску фирмы «Luminarc», диаметром 20 см, в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 200 рублей, мясо свинины (шейная вырезка) в количестве 3 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1350 рублей, мясо свинины (стейки) в количестве 1,5 кг, стоимостью 310 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 465 рублей, голень куриная в количестве 2 кг, стоимостью 220 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 440 рублей, сливочное масло «Сибиржинка», объемом 250 гр, стоимостью 185 рублей, макароны «Макфа» (рожки), объемом 400 гр, стоимостью 80 рублей, спагетти «Гранмулино», объемом 400 гр., стоимостью 70 рублей, масло растительное марки «Злато», объемом 1 литр, стоимостью 145 рублей, печенье мармеладное в шоколадной глазури фирмы «Проха», объемом 400 гр, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4055 рублей, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4055 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемое ему преступление. С 27 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. он проживал по месту работы в <адрес>, где ему была предоставлена комната. График его работы – пятидневка с 8.00 часов до 20.00 часов, если была срочная работа, то по просьбе начальника цеха Свидетель №4 выходил на работу в субботу. Еженедельно в пятницу ему выдавали аванс, оставшуюся часть заработной платы выдавали каждый месяц 10-15 числа. С конца сентября 2022 года он стал проживать с женщиной по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 05.00 часов утра, оделся, сходил за дровами, затопил печь и 05.30 часов он разбудил ФИО5. После чего он в 6.30-6.40 вышел из дома и пошел пешком на работу, шел по дамбе до <адрес>, на работу пришел в 07.45 часов. До 17.00 часов он находился на работе, в конце рабочего дня он получил аванс в сумме 5000 рублей и пошел в магазин, где купил мясо курицы три или четыре подложки – грудинка и голень, водку, две бутылки пива, молоко, бутылку масла, рыбу, крупу, сигареты. Затем он на автобусе доехал до остановки «Автосервис», а дальше пешком пошел до ФИО5, куда пришел в 19.30 часов. В этот день он был одет как обычно в синие джинсы, куртку темно-зеленого цвета с меховой оборкой на капюшоне, черную кепку, также при нем был черный рюкзак, в котором он нес купленные продукты. В этот день он больше никуда не ходил. Из купленных им продуктов они приготовили еду. У него имеется физический дефект на правой руке, отсутствуют ногтевые фаланги, а также у него повреждена левая кисть, в связи с чем, он физически не смог бы перелезть через забор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу к ФИО5 в СНТ «Зеленый шум» за своими вещами, ФИО5 с Свидетель №3 в его присутствии стали распивать спиртные напитки, он к ним присоединился. Затем Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, которые приехали и задержали его. Сотрудники полиции ему объяснили, если он вину признает в совершении кражи, то его отпустят, в связи с чем он подписал объяснение.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-57), из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, с расположенными на его территориями постройками, а именно баней, кладовой, уличным туалетом и дачным домиком по адресу: <адрес>. Указанный участок с постройками на нем он приобрел весной 2019 года. Дачный домик имеет два этажа и пригоден для постоянного проживания. В нем имеется раскладной диван на 2 спальных места, а также двуспальная кровать, расположенная на втором этаже домика. В дачном домике имеется печное отопление, кухня, а также предметы быта: два телевизора, рукомойник, столы, стулья, кухонный диван, плита газовая, холодильник. Дачный домик организован следующим образом: вход расположен на кухне, откуда дверной проем ведет в зальную комнату. В зальной комнате расположена лестница на второй этаж. На втором этаже расположена кровать, а также компьютер с подключенным к нему видеорегистратором, к которому, в свою очередь, подключены камеры наружного видеонаблюдения. Дачный участок подключен к сети электропитания СНТ «<адрес>». 02 ноября 2022 г. около 18 часов 55 минут он приехал на свой дачный участок для того, чтобы протопить печь, а также принести воду в баню на период с 04 по 06 ноября 2022 г., так как планировал провести выходные на даче. Находясь на территории участка, он обнаружил, что входная дверь на участке повреждена, а именно был изогнут накладной замок. Из окна, расположенного рядом с дверью, изъято стекло, а именно из рамы были изъяты «чопики». Стекло было расположено около перил на крыльце, рядом на столе справа от окна, находились «чопики». Данное стекло целое, повреждений не имеет, материальной ценности не представляет. Пройдя внутрь, он обнаружил следы в домике посторонних людей. Так, на полу в кухне лежала коробка из-под печенья, печенье фирмы «Проха», шоколадные с мармеладом. В дачном домике общий беспорядок. Осмотрев дачный домик, он обнаружил, что из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне, пропало мясо общим весом около 6,5 килограмм, привезенное им и заготовленное для шашлыка, которое он приобрел около 20 октября 2022 г., а именно: мясо свинины (шейная вырезка), общим весом 3 кг, мясо свинины (стейки), общим весом около 1,5 кг, мясо куриное (голень) в 2 подложках, общим весом около 2 кг, говядина тушеная (жестяная банка объемом 338 гр.) в количестве 4 штук, сливочное масло «Сибиржинка», объемом 250 гр., макароны «Макфа» (рожки), объемом 400 гр., спагетти «Гранмулино», объемом 400 гр., масло растительное марки «Злато», объемом 1 л, тарелки фирмы «Luminarc»– одна большая, диаметром около 30 см, и две глубоких миски (суповые), диаметром около 20 см. Иное имущество, в том числе из иных построек, не похищено. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества в виде продуктов питания совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина ему не знаком. Он ознакомлен со справкой о средней рыночной стоимости похищенного у него имущества, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ему, составляет 5255 рублей. С данной оценкой согласен. В связи с тем, что ФИО3 не возместил причинный ему ущерб, желает взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО3 в общей сумме 5255 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что она проживала у своей знакомой Свидетель №3 в доме, расположенном в <адрес>. ФИО3 – это знакомый Свидетель №3, который проживал у Свидетель №3 в доме и помогал по огороду. 28 октября 2022 г. она ушла на работу в 7.00 часов, а ФИО3 ушел раньше ее. Какие продукты принес домой 28 октября 2022 г. ФИО3, она не знает, так как в пятницу уезжала в <адрес>, вернулась домой только в воскресенье, при этом дома была Свидетель №3, которая ей сообщила, что ФИО3 получил денежные средства и купил продукты, дома была курица, как суп-набор, спагетти, рожки. В понедельник она сказала ФИО3, что он по дому не делает никакой работы, после чего ФИО3, молча собрался и ушел. 28 октября 2022 г. ФИО3 был одет в куртку черную с воротником, вязаную шапку черного цвета, джинсы. Ей следователем была предоставлена видеозапись, на просмотренной видеозаписи она опознала ФИО3 по куртке и походке, так как он прихрамывает. Ей известно, что у ФИО3 отсутствуют пальцы руки, при этом ей не известно, мешает ли данный физический дефект ему спускаться в погреб или еще что-то делать.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 65-66), из которых следует, что 28 октября 2022 г. в утреннее время ФИО3 собрался на работу, через некоторое время она тоже собралась на работу и вышла из дома в 07 часов, так как обычно всегда выходит в это время. ФИО3 ушел из дома в синих джинсах, куртке темного цвета с капюшоном, который имеет отделку из меха, кепке черного цвета, также при нем был рюкзак черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее привез домой сын. От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО3 принес домой мясо. Когда она начала готовить, то увидела, что в морозильной камере лежит мясо птицы в подложках, а именно куриные голени. Также от Свидетель №3 ей стало известно, что ранее Свидетель №3 также готовила куриное мясо в подложках, которое принес домой ФИО3. Кроме того, от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО3 домой приносил 1 бутылку растительного масла, макароны.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 69-73), из которых следует, что ранее с ней и Свидетель №2 проживал ее знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она познакомилась на пилораме в <адрес>. Позднее она обратилась к ФИО3 с просьбой одолжить ей денежные средства, так как ей необходимо было пройти стационарное лечение в г. <адрес> Он согласился. При этом она его попросила, чтобы он помогал по хозяйству Свидетель №2, и разрешила проживать у нее в доме по адресу: <адрес>. С 13 октября 2022 г. она находилась на стационарном лечении в <адрес>. 28 октября 2022 г. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В утреннее время, ФИО3 собрался на работу, через некоторое время ФИО4 тоже собралась на работу. Предполагает, что время было около 06 часов 20 минут, так как обычно в это время ФИО3 уходит на работу. Однако, точного времени она не знает, так как крепко спала и момент их ухода из дома не видела. ФИО3 ушел из дома в синих джинсах, куртке темного цвета с капюшоном, который имеет отделку из меха, кепке черного цвета, также при нем был рюкзак черного цвета. ФИО3 обычно на работу и с работы ходил пешком, иногда добирался на попутках. Продукты питания он приносил каждую пятницу, когда получал аванс, при этом он обычно звонил заранее и спрашивал, какие продукты необходимо приобрести. 28 октября 2022 г. ФИО3 ей не звонил и не спрашивал, что необходимо приобрести. Когда уходила из дома ФИО5, она ей пояснила, что уедет в <адрес> Республики Хакасия в гости к сыну, где пробудет до 30 октября 2022 г. 28 октября 2022, около 18 часов, ФИО3 пришел домой и принес спортивную сумку, из которой стал доставать продукты питания, а именно 1 бутылку растительного масла, куриное мясо в подложках, а именно голени, макароны 3 упаковки, 1 упаковку гречки, 1 бутылку молока, 1 бутылку водки, 1 бутылку пива. Он пояснил, что все эти продукты приобрел в магазине. Из части указанных продуктов она приготовила ужин. 29 октября 2022 г. до обеденного времени ФИО3 распивал спиртные напитки, затем пояснил, что поедет на работу. Около 17 часов Решетнев вернулся домой. 30 октября 2022 г. около 17 часов приехала Свидетель №2, которая привезла с собой бутылку пива. После чего ФИО5 с ФИО3 стала распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 ушел из дома и больше не возвращался. Все продукты питания, которые принес ФИО3 28 октября 2022 г., они употребили. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 данные продукты питания похитил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он состоит в должности старшего следователя СО МО МВД ФИО2 «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему поступило сообщение о необходимости провести проверку по поступившему сообщению о хищении имущества из дачного домика в СНТ «Зеленый шум», где были похищены продукты питания и предметы быта. Первичный осмотр места происшествия был проведен в ночное время суток, где был установлен способ проникновения в дом, осмотрено место происшествия и получено объяснение от заявителя. Кроме того, им был допрошен ФИО3 в статусе свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД ФИО2 «Минусинский». Он совместно с Свидетель №8 выезжал на адрес за ФИО3, после чего они доставляли его в отдел полиции, где ФИО3 рассказал ему о произошедших событиях кражи, со слов ФИО3 он составил объяснение, которое ФИО3 подписал. Кроме того, он предъявил Решетневу видеозапись участка с дома, где была совершена кража, на которой ФИО3 опознал себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Минусинский». Ему известно, что 03 ноября 2022 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения из дачного дома продуктов питания и иного имущества. При проведении розыскных мероприятий были изъяты файлы видеонаблюдения в обществе СНТ <адрес>, при этом камеры находились на доме, откуда и была совершена кража. Данное видео было предоставлено на обозрение двум женщинам, проживающим по ул. <адрес>, которые указали признаки, по которым они опознали ФИО3. Через некоторое время данные женщины сообщили в полицию, что к ним пришел ФИО3, за которым он выезжал на адрес лично, после чего доставил его в отдел полиции. Указанные женщины проживают рядом с местом произошедшего хищения.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК МРФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 99-100), из которых следует, что 06 ноября 2022 г., он находился на своем рабочем месте. В утреннее время от коллег ему поступила информация о том, что лицо, которое предположительно совершило хищении имущества 02 ноября 2022 г. в СНТ <адрес>», доставили в ОУР МО МВД России «Минусинский» для выяснения обстоятельств. Сотрудниками уголовного розыска Свидетель №8 и Свидетель №7, ему был представлен гражданин, личность которого удостоверена по имеющемуся при нем паспорту гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО3 был приглашен в кабинет № ОУР МО МВД России «Минусинский» для выяснения обстоятельств. В ходе устной беседы с ФИО3, последний был предупрежден о том, что их с ним разговор ведется под аудиозапись, после чего ФИО3 стал рассказывать об обстоятельствах кражи, произошедшей 28 октября 2022 г. по адресу: <адрес>. ФИО3 давал точные и полные показания, хорошо ориентировался на месте. Также ФИО3 демонстрировал, как надевал налобный фонарь на свою кепку и освещал таким образом себе путь. При этом в ходе разговора на ФИО3 не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление, после доставления в МО МВД России «Минусинский» ФИО3 на место совершения преступления никто не возил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей суду, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Минусинский». 07 ноября ей было передано в производство уголовное дело по факту кражи имущества гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Приняв данное дело к своему производству, она обнаружила, что ФИО3 был задержан, но не допрошен. Постановлением она назначила ФИО3 защитника, после чего допросила его в статусе подозреваемого. В материалах дела также имелось объяснение ФИО3, а также видеозапись с дома, откуда была совершена кража, данная видеозапись была просмотрена в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми проживал ФИО3, данные свидетели сообщили по каким признакам они опознали ФИО3 на видео, кроме того, Свидетель №3 и Свидетель №2 были допрошены ею в статусе свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в сфере экономической безопасности, в данной организации работал и проживал по месту работы ФИО3. Как-то ФИО3 не вышел на работу, и он выяснял причину его невыхода на работу. Выяснилось, что ФИО3 был задержан и находился в полиции. После чего им с участием Свидетель №4 была проверена комната, где проживал ФИО3. Также был проверен холодильник, в нем находились продукты питания, а именно в морозильной камере находилось несколько стейков мяса, которые лежали в целлофановом пакете. Данные стейки они отдали собакам, которые проживали на территории общества. После этого он больше ФИО3 не видел. ФИО3 может охарактеризовать как работящего и безобидного человека. ФИО3 проживал рядом с административным зданием, поэтому постоянно был в его поле зрения. В 8.00 часов Решетнев выходил уже на работу. Он несколько раз подвозил ФИО3 до работы, подбирал его в <адрес> примерно в 7.15 часов.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 63-64), из которых следует, что 07 ноября 2022 г. ФИО3 не вышел на работу, в связи с чем решил проверить его комнату, которую ООО «<данные изъяты>» предоставила в качестве жилья для ФИО3 на период работы. В комнате ФИО3 не оказалось, однако, было видно, что периодически ФИО3 появляется в данной комнате. Также при осмотре холодильника он обнаружил замороженные стейки из свинины, которые он выбросил, так как ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 подозревают в совершении преступления и он больше не вернется к ним на работу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он вместе с ФИО3 работал в цеху у Свидетель №4, знает ФИО3 около года. Ему следователем была предоставлена видеозапись, мужчина, запечатленный на видеозаписи, похож на ФИО3, он опознал его по куртке и по походке, так как ФИО3 прихрамывает.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 83-84), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, знаком он с ним еще во время того, как ФИО3 отбывал наказания. При просмотре видеозаписи № № совместно со следователем, он может опознать мужчину, изображенного на видеозаписи. Данный мужчина в профиль похож на ФИО3, а также походка мужчины похожа на походку ФИО3. Также он опознает ФИО3 по его куртке. В данной куртке он видел его в середине октября 2022 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, он работает начальником цеха ООО «<данные изъяты>». Он знаком с ФИО3 полтора года, так как ФИО3 у них работал, будучи осужденным. По работе у него к ФИО3 претензий нет. ФИО3 после освобождения продолжил у них работать и стал жить на базе. Продолжительный период времени ФИО3 на базе не жил, так как жил с какой-то женщиной, при этом на работу Решетнев всегда приходил вовремя.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 76-77), из которых следует, что ФИО3 зарабатывал в неделю около 5000-6000 рублей. Работал он с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, иногда мог по его просьбе выходить на работу в выходные дни. Возможно ФИО3 28 октября 2022 г. получал на работе аванс в сумме 5000 рублей, точно не помнит, так как на данный факт не обращал внимая. Совместно со следователем им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи № № совместно со следователем, поясняет, что мужчина, изображенный на видеозаписи, по походке похож на ФИО3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъята видеозапись (том 1 л.д.17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен участок территории по адресу: <адрес>, откуда в присутствии Свидетель №3 изъяты вещи: куртка зеленого цвета, кофта темного цвета, шапка темно-синего цвета, присутствующая Свидетель №3 пояснила, что изъятые куртка и кофта принадлежат ФИО3 (том 1 л.д. 32-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 были изъяты фуражка черного цвета, куртка зеленого цвета, джинсы, акт № на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому осмотрена видеозапись в момент совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1, на указанной видеозаписи Свидетель №3 опознает ФИО3 по надетой на нем куртке с капюшоном, рюкзаку и штанам, на голове которого находится налобный фонарь, также опознает его по походке, так как ФИО3 прихрамывает из-за перенесенной операции и имеет характерную походку (том 1 л.д.168-172).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрена видеозапись в момент совершения ФИО3 хищения имущества Потерпевший №1, на указанной видеозаписи Свидетель №2 опознает ФИО3 по надетой на нем куртки с капюшоном, рюкзаку и штанам. Кроме того, на голове ФИО3 находился налобный фонарь, который с ее слов она дала ФИО3 ранее в пользование. Также опознала ФИО3 по походке, так как последний хромает (том 1 л.д.173-179), в дальнейшем CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 180).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому осмотрена видеозапись в момент совершения ФИО3 хищения имущества ФИО6, на указанной видеозаписи он опознает ФИО3 по походке (том 1 л.д.190-195).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены фуражка черного цвета, куртка зеленого цвета, джинсы, акт № на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы их индивидуальные признаки (том 2 л.д.40-43), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 44).

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители – DVD-R диск №с с фонограммой разговора ФИО3, который упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 244).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ3 г., согласно которому начальник полиции МО МВД России «Минусинский» ФИО8 направил в СО МО МВД России «Минусинский»: постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском рег.№с, стенограмму записи разговора (том 1 л.д. 245, 246-250).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В., согласно которому осмотрена аудиозапись с голосом ФИО3, упакованная в бумажный конверт (том 2 л.д.1-8), в дальнейшем диск с аудиозаписью обвиняемого ФИО3 признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 9).

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО3 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, при этом потерпевшие и свидетели обвинения по делу были допрошены уполномоченным должностным лицом в рамках данного уголовного дела после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ; письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Так из представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при этом на территорию ограды вышеуказанного дома ФИО3 незаконно проник около 05 часов 40 минут 28 октября 2022 г. после того как перелез через забор, затем незаконно проник в помещение жилого дома, выставив стекла из оконной рамы дома. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, 28 октября 2022 г. в период с 05 часов 40 минут по 07 часов 00 минут из кухни данного дома тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно продукты питания и предметы быта, перечисленные в обвинительном заключении, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4055 рублей

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что им следователем была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, просмотрев которую, указанные лица опознали ФИО1 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

При этом Свидетель №3 опознала ФИО3 по надетой на нем куртке с капюшоном, рюкзаку и штанам, на голове которого находится налобный фонарь, также опознала его по походке, так как ФИО3 прихрамывает из-за перенесенной операции и имеет характерную походку; Свидетель №2 опознала ФИО3 по надетой на нем куртки с капюшоном, рюкзаку и штанам. Кроме того, на голове ФИО3 находился налобный фонарь, который с ее слов она дала ФИО3 ранее в пользование. Также опознала ФИО3 по походке, так как последний хромает. При этом, Свидетель №3 и Свидетель №2 проживали с ФИО3 по одному адресу, знали и видели в каких вещах он ходил на работу, в том числе и 28 октября 2022 г.

Свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3 по куртке и по походке, так как ФИО3 прихрамывает, а также опознал его по профилю, пояснив суду, что он знает ФИО3 около года, так как работал с ним вместе в цехе у Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 опознал ФИО3 по походке, пояснив суду, что знает ФИО3 полтора года.

При этом представленная на обозрение вышеуказанным свидетелям видеозапись была изъята в установленном законом порядке с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в рамках данного уголовного дела.

Одежда, по которой был опознан данными свидетелями ФИО3, изъята и осмотрена следователем с фиксацией их индивидуальных признаков в установленном законом порядке, в дальнейшем осмотренные личные вещи ФИО3 признаны вещественными доказательствами по делу и переданы под сохранную расписку ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 ноября 2022 г. ФИО3 не вышел на работу, в связи с чем была проверена комната в общежитии ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 проживал и в холодильнике, находящемся в комнате по месту проживания ФИО3, были обнаружены стейки замороженного мяса из свинины, которые он выбросил, поскольку от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 задержан.

Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 октября 2022 г. ФИО3, вернувшись вечером с работы, принес домой продукты питания, а именно 1 бутылку растительного масла, куриное мясо в подложках, а именно голени, макароны 3 упаковки, 1 упаковку гречки, 1 бутылку молока, 1 бутылку водки, 1 бутылку пива. Указанные сведения, в том числе следуют из показаний свидетеля Свидетель №2, которая вернулась домой 30 октября 2022 г. и ей от Свидетель №3 стало известно, что ФИО3 28 октября 2022 г. вернулся домой с работы с продуктами, а именно принес куриное мясо в подложках, 1 бутылку растительного масла, макароны.

Указанный свидетелями набор продуктов, обнаруженный ими по месту проживания ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> является аналогичным похищенному у потерпевшего ФИО9

Кроме того, причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления установлена результатами оперативно-розыскной деятельности.

Полученная аудиозапись разговора ФИО1 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом была представлена для прослушивания ФИО3 и его защитнику – адвокату Кудрявцевой Л.В., при этом ФИО3 опознал свой голос в «Голосе 1», который имеет специфические черты: осипший, немного шепелявый.

Диск с аудиозаписью разговора ФИО3 следователем в рамках данного уголовного дела упакован в бумажный конверт и признан вещественным доказательством по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 на ФИО3 уполномоченными должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» не оказывалось ни физического, ни психологического давления, ему лишь разъяснилось право на признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которое в дальнейшем в силу Закона может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о том, что указанные лица: потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Доводы защиты о необходимости проведения по делу видео портретной экспертизы судом рассмотрены, оснований для ее назначения не имеется, в связи с тем, что при осмотре предметов с участием специалистов (экспертов) ФИО10 и ФИО11 установлено, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует достаточный комплекс информации о признаках внешности запечатленного лица (том 1 л.д. 124-129).

С учетом изложенного, с позицией подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует вышеуказанный состав преступления и ФИО3 необходимо оправдать суд не соглашается в виду того, что совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-60) ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Кроме того, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 228-229, 230-231, 232-234, 237-238) ФИО3 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ лечился в травматологическом отделении с диагнозом: эпидуральное кровоизлияние, ЗЧМТ, ушиб лобной и височной долей мозга справа средней степени тяжести, сдавливание левого полушария эпидуральной гемотомой, переломы костей свода черепа слева. Согласно выводам проведенных экспертиз ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявлены у него признаки «синдром зависимости от алкоголя начальной стадии», при этом степень указанных изменений психики не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейских, бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание в целом противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, следовательно он может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий и судебных заседаний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО3 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

С учетом того, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает состояние здоровья подсудимого; а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сведения, которые сообщил ФИО3 уполномоченным должностным лицам об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения в отношении него данного уголовного дела как явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению ему данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил, изложенных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который проживал до задержания на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, где уполномоченным должностным лицом характеризуется отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет, работал до задержания по найму, где работодателем характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, учитывая положения действующего законодательства РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 необходимо оставить в виде заключения под стражу и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 на сумму 5255 рублей необходимо оставить без рассмотрения согласно ст.250 УПК РФ, закрепив право обращения потерпевшему с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший в зал суда не явился и не ходатайствовал перед судом рассмотреть заявленные им исковые требования в его отсутствие.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 ноября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Минусинск).

Исковые требования потерпевшего ФИО9 на сумму 5255 рублей оставить без рассмотрения согласно ст.250 УПК РФ, закрепив право обращения потерпевшему с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск и DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле; фуражку черного цвета, куртку зеленого цвета, джинсы, хранящиеся у ФИО3, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева