Дело № 2-1972/2022
УИД:03RS0004-01-2021-005980-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Суфиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «И.Д.» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском Обществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «И.Д.» (далее по тексту – ООО СЗ «И.Д.», ответчик) о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «И.Д.» был заключен договор инвестирования №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советник» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 уступила ООО «Советник» следующие имущественные права – права требования получения в собственность/общую долевую собственность нежилого помещения в объеме, указанном в п. 1.5. Договора к ООО «И.Д.».
В соответствии с п. 2.2.1. ООО «Советник» обязался оплатить денежные средства в размере 146 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.11 Договора уступки права требования №, предусмотрено, что уступаемые согласно договору права требования переходя к Цессионарию в день полной оплаты стоимости уступаемых прав согласно п. 17, п. 2.2.1 договора, без подписания каких-либо дополнительных документов.
Поскольку денежные средства не были оплачены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о расторжении договора уступки права требования, удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Следовательно, правоотношения между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "И.Д." возникшие из договора инвестирования № пролонгированы.
В соответствии с условиями договора инвестирования – срок ввода в эксплуатацию объекта (не позднее) – ДД.ММ.ГГГГ.
Планируемый срок передачи помещений застройщиком инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с документацией размещенной на сайте - наш.Д..рф усматривается перенос сроков строительства на 4 квартал 2027г.
Также, ответчиком нарушены требования законодательства по актуализации проектной декларации № от 09.12.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 7 календарных дней, со дня получения претензии.
Письмо возвращено с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако, требование истца оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «И.Д.», взыскать с ООО Специализированный застройщик «И.Д.» в пользу ФИО1 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 874,81 рублей, государственную пошлину в размере 4397,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «И.Д.» был заключен договор инвестирования №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Советник» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 уступила ООО «Советник» следующие имущественные права – права требования получения в собственность/общую долевую собственность нежилого помещения в объеме, указанном в п. 1.5. Договора к ООО «И.Д.».
В соответствии с п. 2.2.1. ООО «Советник» обязался оплатить денежные средства в размере 146 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.11 Договора уступки права требования №, предусмотрено, что уступаемые согласно договору права требования переходя к Цессионарию в день полной оплаты стоимости уступаемых прав согласно п. 17, п. 2.2.1 договора, без подписания каких-либо дополнительных документов.
Поскольку денежные средства не были оплачены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования.
Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о расторжении договора уступки права требования, удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Следовательно, правоотношения между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "И.Д." возникшие из договора инвестирования № пролонгированы.
В соответствии с условиями договора инвестирования – срок ввода в эксплуатацию объекта (не позднее) – ДД.ММ.ГГГГ.
Планируемый срок передачи помещений застройщиком инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с документацией размещенной на сайте - наш.Д..рф усматривается перенос сроков строительства на 4 квартал 2027г.
Также, ответчиком нарушены требования законодательства по актуализации проектной декларации № от 09.12.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 7 календарных дней, со дня получения претензии.
Письмо возвращено с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако, требование истца оставлено без внимания.
Судом установлен факт нарушения ООО «Советник» обязательств по возврату суммы в размере 130 000 рублей, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании неисполненного обязательства по договору уступки права требования являются законными и обоснованными.
Расчет судом проверен и является верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 130 000 рублей.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 874,81 рубль.
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными, представленный истцом расчет проверен, а сумму процентов в размере 14 874,81 рубль обоснованной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 874,81 рубль.
Далее. Истцом было заявлено требование о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «И.Д.».
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «И.Д.», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 397,50 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.
На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 397,50 руб.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «И.Д.» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Расторгнуть договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «И.Д.», в связи с его существенным нарушением.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «И.Д.» в пользу ФИО1 денежные средства по договору инвестирования в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 874,81 рублей, госпошлину в размере 4 397, 50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.
Судья Ю.Б. Романова