Решение по делу № 2-1063/2025 от 10.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда <ФИО> по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за оказанную работу по ремонту автомобиля.

2-1063/2025

26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием ФИО2 истца ФИО9, ответчика ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (ФИО2 по <адрес>) по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств за оказанную работу по ремонту автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом уточненных требований просит: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 105 500 рублей, оплаченных по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение установленных по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работы (оказания услуги) из расчета 3% от цены работ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате проведения независимой ФИО3 в размере 8 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 для ремонта автомобиля. Ответчиком был составлен Договор-Заказ-наряд без номера согласно которому Исполнитель - Ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по кузовным работам: частичная замена порога переднего левого, рихтовка крыла левого заднего, частичный ремонт левой арки крыла заднего, рихтовка крыла правого заднего; малярным работам: крыша, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крышка багажника, капот, порог левый, порог правый, бампер передний, бампер задний, спойлер, суппорты, сборка разборка автомобиля. Согласно договору стоимость работ составила 336 000 рублей. Какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра при приеме автомобиля на ремонт не составлялись.

Согласно условиям договора оплата услуг производится заказчиком, то есть истцом, поэтапно четырьмя частями, последний платеж производятся в день принятия заказчиком автомобиля с ремонта. Без указания размера и графика платежей.

Для осуществления ремонта истцом были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операции.

Также согласно условиям договора услуги по ремонту автомобиля должны были быть оказаны исполнителем Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчиком срок окончания работ был изменен по согласованию с заказчиком -истцом в первый раз до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, услуги по ремонту транспортного средства в сроки, предусмотренные договором, выполнены не были. Фактически срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца (исходя из первоначальной даты ДД.ММ.ГГГГ) и 2,5 месяца (исходя из окончательно согласованного срока).

В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ истец явился за своим автомобилем к ответчику, но в связи с выявленными недостатками в работе был вынужден не принимать автомобиль, указав на необходимость доработки. Получение автомобиля вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля в результате выполненных Ответчиком работ Истцом установлены факты не качественного их выполнения. А именно: на ручках дверей снаружи следы трещин, в салоне: на передней панели имеются глубокие царапины, дверные карты имеют царапины и потертости, центральная консоль натерта для сокрытия царапин, салон требует химчистки. Наличие данных недостатков не отрицает и Ответчик (исходя из текста ответа на претензию).

Указанные недостатки были внесены в акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с измененными в одностороннем порядке суммами стоимости кузовных работ. Но при фактической передаче автомобиля повреждения Ответчиком устранены не были.

Также Ответчиком был изготовлен новый договор - 3аказ-наряд по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными изменениями. А именно из договора были исключены наименования запасных частей кузова, подлежащих ремонту. и изменена стоимость кузовных работ вместо 47 000 рублей на 83 000 рублей без конкретизации отремонтированных деталей. Также из перечня малярных работ исключены суппорты и добавлены зеркала полировка и покрытие лаком. Итоговая сумма увеличилась до <данные изъяты> рублей, с учетом скидки к оплате указана стоимость <данные изъяты> рублей, с чем Истец не согласен.

Будучи несогласным с качеством проведенного ремонта, обнаружением повреждений автомобиля в ходе ремонта Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за несвоевременность выполнения работ, убытки ввиду утраченного заработка за 3 месяца, а также возместить убытки - расходы на восстановление поврежденных запчастей. На претензию ответа не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные молярные работы по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор заказ-наряд по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В перечень выполняемых работ включены кузовные работы в размере 47 000 рублей и молярные работы на <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 договора, услуги должны были оказываться Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата услуг должна была производиться заказчиком поэтапно четырьмя частями, последний платеж производится в день принятия заказчиком автомобиля с ремонта.

При выполнении работ мастерами были обнаружены скрытые недостатки, которые

визуально невозможно было определить при приемки автомобиля и заключения договора

заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством, увеличился срок и стоимость кузовных ремонт

до 83 000 рублей, о чем с ответчиком было согласовано в мессенджере "WhatsApp".

Помимо этого, с Ответчиком была дополнительно согласована замена лобового стекла стоимостью 6 500 рублей, а также работы по его установке в размере 12 500 рублей.

Таким образом, за кузовные работы и работы по установке стекла с его заказом, Ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей.

В нарушении пункта 5 договора, оплата производилась Ответчиком несвоевременно, в связи с чем не имелось возможности вовремя закупить расходные материалы для дальнейшего ремонта, следовательно и увеличивался срок ремонта автомобиля. К ДД.ММ.ГГГГ должно было быть внесено 3/4 от суммы выполняемых работ, однако оплата производилась только за кузовные работы, что подтверждается переводами денежных средств на общую сумму 83 000 рублей и дополнительной оплаты в размере 6500 рублей (покупка лобового стекла)+ 12500 рублей (срез и установка всех стекол). Данный факт оплаты частями свидетельствует об осведомленности заказчика о ходе выполнения ремонтных работ, увеличения срока выполнения кузовных работ и согласие с дополнительными пpoизведенными расходами.

Несмотря на нарушения обязательств по оплате услуг, молярные работы были произведены за счет Истца, за которые Ответчик не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был составлен акт выполненных ремонтных и молярных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом скидки 35 000 рублей.

В данный акт Ответчиком были внесены замечания следующего характера: - Я, ФИО4, забираю автомобиль с ремонта без оплаты за ЛКП в соответствии с договором; следы трещин на ручках; передняя панель - глубокие царапины; карты дверей - царапины, потертости; центральная консоль чем-то потерта царапины скрыты (необходима химчистка); на ДД.ММ.ГГГГ по салону и покраске претензий кроме перечисленных не имею.

Данные замечания были указаны Ответчиком и в досудебной претензии, с которыми гласиться нельзя, так как они возникли в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате некачественного ремонта. При этом ответчику поступали предложения об устранении данных недостатков, возникших не по вине Исполнителя.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически до ремонта или после свидетельствует о том, что они возникли по причине его не качественности. В частности, подрядчик не может отвечать за следы трещин на ручках, царапин на панелях, картах дверей, которые возникли в следствии эксплуатации транспортного средства до момента обращения в сервис. Ответчик на момент передачи ему автомобиля после работ по салону и покраске претензий не имел. Указанные в претензии недостатки, касаются тех работ, которые сторонами не согласовывались, что подтверждается заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено встречное досудебное предложение урегулировании спора в досудебном порядке с просьбой выплатить стоимость оказанный услуг за малярные работы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом скидки в размере 35 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером почтового отправления № Предложение было оставлено Ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, несмотря на то, что обязанность принять результат работ и произвести дату в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла с момента передачи ФИО4 автотранспортного средства, считаю, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд подлежат уплате проценты в размере 15247,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, для дачи заключения по делу, привлечено ФИО2 по <адрес>.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2 истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее ФИО2 ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях и во встречном иске. Просили суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заключение по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года владеет транспортным средством <данные изъяты>. ФИО12 совместно с ФИО4 передавали автомобиль <данные изъяты> в ремонт. При передаче автомобиля, стоимость ремонтных работ было оговорена в размер <данные изъяты> рублей. При передаче автомобиля в ремонт, ни каких царапин либо повреждений в салоне автомобиля не было. Во время проведения ремонтных работ, ФИО12 и ФИО4 были на СТО, где выдели, как детали машины (крыло, часть порога) находились в салоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО4 Ему известно, что ФИО4 обращался на СТО для проведения ремонтных, лакокрасочных работ. На момент сдачи автомобиля в ремонт сильных царапин в салоне автомобиля не было. При получении автомобиля из ремонта, в салоне автомобиля появились сильные царапины, потертости. Через некоторое время появились вздутия краски на порогах автомобиля.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ч. 2).

В ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также из положений ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор-заказ-наряд по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. В разделе «1» указан перечень кузовных работ на сумму 47000 рублей и малярных работ на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма составила в размере <данные изъяты> рублей. По основным условиям срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). В п. 4 указано, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течении трех рабочих дней либо представить мотивированный отказ. Исполнитель обязан исправить обнаруженные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В п. 5 указано, что оплата услуг производится заказчиком автомобиля поэтапно, четырмя частями, последний платеж производится в день подписания заказчиком автомобиля с ремонта. В п.6 указано, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных услуг в день принятия Заказчиком автомобиля с ремонта.

Из рукописных записей, произведенных ФИО1 следует, что 47000 рублей оплачены переводом. Итого малярных работ <данные изъяты> рублей с внутренней стороной багажника и полировкой фар, но без покраски суппортов ДД.ММ.ГГГГ. Срок полной готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 произведены ФИО1 денежные переводы в сумме 12500 рублей, 47000 рублей, 22000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 6500 рублей, что подтверждается скриншотоми переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт выполненных работ автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, согласно которому стоимость выполненных кузовных работ 83000 рублей и малярных работ <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом скидки 35000 рублей итого <данные изъяты> рублей.

В рукописных записях, произведенных ФИО4 указаны следует, недостатки: следы от трещин на ручках. По салону: передняя панель – глубокие царапины; карты дверей - царапины, потертости; центральная консоль – чемто потерта, царапины скрыты; необходима химчистка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию в которой предлагает в течении 10 дней со дня получения претензии возместить сумму неустойки <данные изъяты> рублей; сумму убытков в виде упущенной выгоды заработка за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки исполнения договора; стоимость повреждений в результате некачественно выполненной услуги деталей с учетом их доставки 53335 рублей.

ФИО1 направила в адрес ФИО4 ответ на претензию с предъявлением встречных требований в которой предлагает урегулировать спор в досудебном порядке, а также выплатить стоимость оказанных услуг за малярные работы в размере <данные изъяты> рублей с учетом скидки в размере 35000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию в которой указывает появившиеся дефекты в выполненных лакокрасочных работах на сумму <данные изъяты> рублей. Предлагает ФИО1 в течении 10 дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В период рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО2 ответчика ФИО1, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая, оценочная судебная ФИО3, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно – Правовой ФИО3».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ответ на первый вопрос: 1-4. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, установлено, что данное транспортное средство не имеет каких-либо кузовных деформаций, образованных после ремонта и окраса кузова. Детальный осмотр элементов кузова исследуемого транспортного средства показал, что на капоте, двух дверях, крышке багажника, переднем левом и задних крьшьях, правом пороге, переднем и заднем бампере повсеместно имеются локальные дефекты в виде шагрени, вспученности и отслоения ЛКП, коррозии, нарушения подготовки и выравнивания поверхности перед окрасом, а также повреждения элементов, в том числе и материала дверных ручек, в результате нарушения правил монтажа.

Выше проведенный анализ дефектов ЛКП и сборки показал, что имеющиеся дефекты автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серый, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с проведением работ по кузовному и малярному ремонту, произведенных самозанятой ФИО1, согласно заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, имеющиеся дефекты автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли возникнуть по причинам, не связанным с действием по проведению работ по кузовному и малярному ремонту, произведенных самозанятой ФИО1, то есть в результате естественного износа, условий эксплуатации, хранении и иных внешних факторов до и после ремонта.

Вместе с тем, царапины и потертости на дверных картах и центральной консоли невозможно отнести к проведенным ремонтным работам, поскольку автомобиль имеет длительный срок эксплуатации, а повреждения (либо их отсутствие) элементов салона не были зафиксированы каким-либо образом перед проведением ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения выявленных недостатков) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно положениям методических рекомендаций, на дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что он проводил ФИО3 и подготовил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так в описательной части на странице 30 заключения эксперта, допущена описка в наименовании транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>», считать правильным «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>». Дефекты лакокрасочного покрытия возникли из – за нарушения технологического процесса подготовки к покраске и самой покраске транспортного средства.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с недостатками выполненной работы автомобиля ТОYОТА CELICA, заведомо предназначенного для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем подлежит применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, при этом регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в данных правоотношения значения не имеет.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Договор, стороной по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, очевидно, что правоотношения между ФИО4 и ФИО1 регулируются законом РФ № «О защите прав потребителей».

Согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что общая стоимость работ по договору – Заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости выполненных работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму <данные изъяты> рублей, заказчик ФИО4 оплатил в пользу подрядчика ФИО1 только сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие документальное подтверждение и не отрицается сторонами.

Оставшаяся стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> по договору – Заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не была оплачена заказчиком ФИО4 поскольку, по его мнению, работы были оказаны некачественно и с нарушением установленных сроков.

В то же время из представленных скриншотов переписки между ФИО4 и ФИО1 следует, что в ходе проведения ремонтных работ возникла необходимости в выполнении дополнительных ремонтных работ автомобиля. Каких либо возражений по поводу проведения дополнительных ремонтных работ от ФИО4 на поступало.

При получении автомобиля <данные изъяты> в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал о недочетах выполненных работ: По салону: передняя панель – глубокие царапины; карты дверей - царапины, потертости; центральная консоль – чемто потерта, царапины скрыты; необходима химчистка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию в которой предлагает в течении 10 дней со дня получения претензии возместить сумму неустойки <данные изъяты> рублей; сумму убытков в виде упущенной выгоды заработка за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки исполнения договора; стоимость повреждений в результате некачественно выполненной услуги деталей с учетом их доставки 53335 рублей.

ФИО1 направила в адрес ФИО4 ответ на претензию с предъявлением встречных требований в которой предлагает урегулировать спор в досудебном порядке, а также выплатить стоимость оказанных услуг за малярные работы в размере <данные изъяты> рублей с учетом скидки в размере 35000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию в которой указывает появившиеся дефекты в выполненных лакокрасочных работах на сумму <данные изъяты> рублей. Предлагает ФИО1 в течение 10 дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С целью проверки доводов обеих сторон, а также в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела, судом было назначено проведение авто - технической, оценочной ФИО3, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно – Правовой ФИО3» №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной ФИО3 является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение ФИО3 в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной ФИО3 оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения ФИО3, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В судебном заседании, эксперт ФИО14 предоставил пояснения по вопросам поставленным ФИО2 истца и ФИО2 ответчика, каких либо оснований для признания экспертного заключения не законным не установлено.

Следовательно, учитывая положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая заключение эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Северо-Кавказский Экспертно – Правовой ФИО3», суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Доводы ответчика ФИО1 и ее ФИО2 о несогласии с экспертным заключением №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рецензию АНО «ФИО3 и Сертификации», отклоняются судом, так как представленная стороной истца рецензия АНО «ФИО3 и Сертификации» не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данная рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения судебной ФИО3, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную ФИО3, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную ФИО3, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной ФИО3, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что общая стоимость работ выполненных ФИО1 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки в размере 35000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаченная ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) составляет <данные изъяты> рублей. Отнести царапины и потертости на дверных картах и центральной консоли к проведенным ремонтным работам не возможно, поскольку автомобиль имеет длительный срок эксплуатации, а повреждения салона не были зафиксированы каким либо образом перед проведением ремонта.

Требования истца ФИО4 о расторжении договора – заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 основаны на положениях ст. ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору-Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных и лакокрасочных работ автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО4; неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ по договору-Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытков в счет возмещения восстановительного ремонта в ращмере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; расходов по оплате проведения независимой ФИО3 в размере 8000 рублей, поскольку нарушение сроков выполнения работ ФИО1 были обусловлены выполнением по заданию заказчика (скриншот переписки) дополнительных работ не предусмотренных договором-Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо претензий со стороны ФИО4 при приеме автомобиля не было, то есть отсутствуют доказательства существенного нарушения подрядчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

Также согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически выполнены ремонтные и лакокрасочные работы автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых ФИО4 оплачены <данные изъяты> рублей, таким образом заказчик ФИО4 нарушил условия Договора-Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог понести убытки, не оплатив стоимость выполненных работ, а следовательно отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 убытков которые ФИО4 фактически не понес.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия в которой ФИО4 предлагал ФИО1 в десять дней со дня получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы. Согласно отчету об отслеживании отправления (<данные изъяты>) претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Таким образом ФИО4 не предоставил в установленном Законом № от ДД.ММ.ГГГГ порядке урегулировать возникший спор и устранения недостатков в добровольном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что общая стоимость ремонтных и лакокрасочных работ по договору – Заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму <данные изъяты> рублей, заказчик ФИО4 оплатил в пользу подрядчика ФИО1 только сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие документальное подтверждение и не отрицается сторонами.

Оставшаяся стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> по договору – Заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не была оплачена заказчиком ФИО4 поскольку, по его мнению, работы были оказаны некачественно и с нарушением установленных сроков.

С целью проверки доводов обеих сторон, а также в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела, судом было назначено проведение авто - технической, оценочной ФИО3, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно – Правовой ФИО3» №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) составляет <данные изъяты> рублей. Отнести царапины и потертости на дверных картах и центральной консоли к проведенным ремонтным работам не возможно, поскольку автомобиль имеет длительный срок эксплуатации, а повреждения салона не были зафиксированы каким либо образом перед проведением ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что общая стоимость работ выполненных ФИО1 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70800 рублей (<данные изъяты> рублей по акту выполненных работ – <данные изъяты> рублей оплаченные ФИО4 – <данные изъяты> рублей устранение выявленных недостатков), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО4

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком ФИО4 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что весь объем выполненных подрядчиком не был произведен.

Законных оснований для освобождения ФИО4 от оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме по требованию ФИО1, заявленного в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, проценты годовые являются особой мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику за неисполнением им денежного обязательства.

Учитывая изложенное, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (поскольку достоверно установить дату получения ФИО4 претензии ФИО1 не представляется возможным), по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491,14 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

В удовлетворении требований о взыскании ИП ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение установленных по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроков <данные изъяты> рублей; в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств за оказанную работу по ремонту автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность за выполненные молярные работы по автомобилю в размере 70 800 рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей – отказать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, во взыскании 5107 рублей отказать; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8491,14 рублей, во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко