Дело № 2-2827/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-003620-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения ОСАГО в размере 71400 руб., неустойку за период с 04.02.2025 года по 01.08.2025 года в размере 127092 руб., сумму неустойки в расчете от взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета с 02.08.2025 года по дату вынесения решения судом, но не более 400000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки и взысканной судом суммы неустойки; неустойку за период, начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки и взысканной судом суммы неустойки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2025 на а/дЯрославль – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Митсубиси Аутлендер. 13.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была. 20.02.2025 года ответчиком направлен ответ на заявление о страховом случае с указанием на представление постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенное сотрудниками ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, как и все представленные материалы по факту ДТП в полном объеме, содержат исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП и лице в нем виновном (ФИО5). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 01.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% в сумме 328600 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 08.12.2025 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения ввиду удовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в связи с невозможностьюустановления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового акта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.01.2025 годав 10 часов 11 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Ярославль – Иваново, 17 км + 900 м произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

Согласно определениюо возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 года в действиях водителя ФИО5 выявлены нарушения ст. 12.24 ПДД, в действиях водителя ФИО6 – ч. 2 ст. 12.37 ПДД (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО). Иных нарушений ПДД участниками ДТП не выявлено.

Из представленных Управлением Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений следует, что собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, являетсяФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

05.01.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответом от 13.01.2025 года страховая организация уведомила истца о невозможности осуществления страховой выплаты и необходимости обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

13.01.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет. Одновременно с заявлением истцом представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции).

13.01.2025 года истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

21.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

14.02.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», представив дополнительные документы.

Ответом от 20.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в произведении выплаты страхового возмещения ввиду непредставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 28.03.2025года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о частично удовлетворении заявления.

01.04.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50% в сумме 328600 руб.

Решением от 19.06.2025 года №№ финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 328600 руб. за период с 04.02.2025 года по 01.04.2025 года в размере 165357 руб.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 поименованного нормативного правового акта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что из документов, составленных истцом, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату исходя из равных долей от размера понесенного ущерба.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Пункт 7.15Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (далее - Правила), содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить потерпевший совместно с заявлением о страховом возмещении: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда);

В силу п. 7.16 правил потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов. Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Согласно п. 7.24 на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Суд, оценивая материалы дела, документы, представленные истцом в страховую компанию, а также документы органов Госавтоинспекции, приходит к выводу, что каких-либо препятствий в определении вины ФИО5 в совершенном ДТП по итогам оценки обстоятельств ДТП у страховой компании не имелось, в том числе исходя из документов Госавтоинспекции, учитывая, что в них нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, а действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, п. 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в заявлениях и претензиях в страховую компанию указывал на обстоятельства ДТП и на виновность ФИО5, однако страховая компания оценку обстоятельств ДТП, для которой не требовались какие-либо специальные познания и расчеты специалистов, не производила.

Положения пунктов 22 - 24 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют порядок выплаты страхового возмещения в случае признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, определяя действия страховой компании в зависимости от определения к моменту выплаты страхового возмещения судом степени вины каждого из участников ДТП либо без определения судом степени вины.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для производства выплаты страхового возмещения в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо наличие реальных оснований для признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, либо наличие невозможности определения лица виновного в произошедшем ДТП, либо степени вины, при наличии нескольких виновников.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, взывающихзатруднение страховой компании в определении вины причинителя вреда ФИО5 в произошедшем ДТП, в том числе, исходя из документов Госавтоинспекции во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, указанными ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.01.2025 года в 10 часов 11 минут произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произвело столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и впоследствии с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Из объяснений водителя ФИО6 от 05.01.2024 года следует, что он двигался на транспортном средстве Пежо Бонсер (№ в сторону г. Ярославля. На 18 км, двигаясь по своей полосе, водитель Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, после чего произошло столкновение транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 05.01.2025 года он двигался на автомобиле Митсубиси Аутлендер из г. Ярославля в сторону г. Иваново. В районе 18 км автомобильной дороги «Ярославль – Иваново» он не справился с управлением по причине обледенения дороги, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, после чего произошло повторное столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные письменные объяснения даны 05.01.2025 года истцом ФИО1

Следует отметить, что вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.10.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО5, в чьих действиях усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1, ФИО6 несоответствий ПДД РФ не усматривается, у них отсутствовала объективная возможность предотвратить спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, на дату принятия решения судом доплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена, в связи с чем определением суда от 08.12.2025 года принят отказ ФИО1 от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановленияПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по перечислению суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнило.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку, как указано выше, суд не может согласиться с законностью действий страховой компании по выплате страхового возмещения в равных долях, учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на неочевидность вины участников ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71400 руб. за период с 04.02.2025 года по 01.08.2025 года в размере 127092 руб., и с 02.08.2025 года 22.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения в размере 71400 руб.Размер неустойки за вышеуказанный период составит 208488 руб. (71400 руб. * 1% * 302 дня).

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, выплату ответчиком страхового возмещения 02.12.2025 года, сумма неустойки за период с 04.02.2025 года по 02.12.2025 года (дата вынесения решения по делу) от полной суммы страхового возмещения (400000 руб.) составит 1208000 руб. (400000 руб. * 1% * 302 дня, но лимит 400000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа.

На основании совокупности представленных в дело доказательств судом установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке до обращения потерпевшего в суд обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором п. 81 и в п. 83 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены своевременно не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, суммы доплаты, осуществленной в период рассмотрения дела, размер уже выплаченной суммы неустойки на основании решения финансового уполномоченного, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО2

31.07.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.01.2025 года с участием ТС доверителя: юридические консультации с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска с приложением, представление интересов доверителя в суде (до трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.

Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 31.07.2025 года сумма в размере 40000 руб. по указанному выше договору получена представителем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной и уменьшений для ее размера не имеется.

Оснований для применения пропорции при определении размера подлежащих взысканию соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном выше постановлении от 21.01.2016 года № 1, требования о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются к истцам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., неустойку за период с 04.02.2025 года по 02.12.2025 года в сумме 100000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.