РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1323/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по договору №. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет – просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на отзыв ответчицы указал, что в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в оспаривании кредитного договора спустя длительное время после его заключения уже по факту ненадлежащего исполнения кредитного обязательства. Последнее гашение задолженности по кредитному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ путем недобровольного удержания судебными приставами-исполнителями с доходов должника.
Представитель третьего лица – Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области также не явился в судебное заседание, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Было возбуждено исполнительное производство, указанная задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. Полагает, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности и с нее возможно взыскать проценты лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав ответчицу, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.
Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 255 000 рублей и на срок 60 месяцев.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском РОСП возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного приказа.
В соответствии с оттиском печати на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы ФИО1
Как указано в пункте 4.4 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями договора, определяемых по дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких условиях кредитного договора, учитывая положения перечисленных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Высшей судебной инстанции, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчицы задолженности по процентам за период исполнения судебного приказа являются обоснованными.
Между тем, при определении самого периода взыскания указанных процентов, суд учитывает заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности.
Так, в настоящем гражданском деле сторона истца просит взыскать задолженность в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности представитель ответчика указал, что последнее погашение задолженности по кредитному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ путем недобровольного удержания судебными приставами-исполнителями с доходов должника.
Данный довод представителя истца судом отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Поскольку задолженность была погашена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, они являются вынужденной мерой поведения ответчика, в связи с чем, к возникшей ситуации не подлежат применению положения ГК РФ о перерыве срока исковой давности.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, это является датой обращения истца за судебной защитой своего права.
В соответствии с оттиском печати на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 71 копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы ФИО1
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом заявления ответчицы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен юридическим лицом, обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, за вынесением судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать с ответчицы задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из представленного истцом расчета, составляет за указанный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в частично в размере 12 118 рублей 72 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 485 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, паспорт №, выдан 1-Отделом внутренних дел <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.