... Дело № 3а-132/2023
25OS0000-01-2023-000316-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Внуковой О.Н.
при секретаре Джафаровой В.Э.
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного истца адвоката Куксова В.Н.,
представителей:
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющего интересы Министерства финансов РФ – ФИО3,
МВД России, представляющей также интересы УМВД России по г. Владивостоку - ФИО4,
прокуратуры Приморского края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - УМВД России по городу Владивостоку, следственный отдел ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку, прокуратура Приморского края, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Владивостока в КУСП за № зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1о. по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 признан потерпевшим.
После возбуждения уголовного дела расследование уголовного дела осуществлялось ненадлежащим образом, имелись факты волокиты, следственным органом неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, и надзирающим прокурором, с требованием о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
Представителем ФИО2 неоднократно, на протяжении срока досудебного судопроизводства по делу, подавались жалобы в различные инстанции органов прокуратуры и вышестоящие органы предварительного следствия, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выразившимися в бездействии и волоките при производстве предварительного следствия, не проведении всех необходимых следственных действий, которые, по результатам рассмотрения, удовлетворялись, неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, решения о приостановлении предварительного следствия отменялись, давались обязательные для исполнения органом предварительного следствия указания прокурора о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, которые не исполнялись.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия, неоднократное принятие мер прокурорского реагирования по фактам волокиты, не проведения необходимых следственных и процессуальных действий, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, свидетельствует о том, что действия органа предварительного следствия не являются достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу и уголовного преследования.
В настоящее время расследование уголовного дела не окончено, дело в суд не передано.
С момента обращения с заявлением о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (15.05.2023г.) и до обращения в суд с настоящим административным иском прошло более четырех лет. Таким образом, нарушено право ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 2700 рублей.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагала, что сотрудники правоохранительного органа предпринимали достаточные и эффективные действия. В ходе расследования уголовного дела проведен внушительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела и направлена исключительно на его расследование. Кроме того считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, а также не согласны с заявленной ко взысканию суммой государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с расходами на составление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, представляющая также интересы УМВД России по городу Владивостоку, просила в удовлетворении административного иска отказать, приведя доводы указанные в письменных возражениях, а также пояснив, что все действия следственных органов выполнялись в установленные законом сроки, что не могло повлечь нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следователем были предприняты все меры направленные на установления лица совершившего преступление. Действия сотрудников правоохранительного органа можно считать достаточными и эффективными и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.
Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании пояснила, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, однако полагала, что требуемая ко взысканию сумма компенсации является завышенной ( отзыв прилагается).
Представитель заинтересованного лица - СО ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав всех явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 4-х томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Таким образом, из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года)
Из положений статей 162 и 144 УПК РФ, следует, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумными.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).
Судом установлено, и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1-оглы, в этот же день отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках расследования по делу следователями неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа и прокурором в порядке надзора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные и необоснованные, предварительное следствие возобновлялось, с установлением срока для дополнительной проверки, с указанием провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и допроса лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, таким образом, имело место неоднократное, незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.
В ходе осуществления прокурорского надзора руководителю следственного органа неоднократно направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ и не проведении всех необходимых следственных и процессуальных действий, вместе с тем, фактически выявленные нарушения в полном объеме не устранялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.
При этом, в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия, оперативно- розыскные мероприятия, фактически не производились, дело передавалось от одного следователя другому.
Административный истец полагает, что лицо, виновное в совершении преступления, известно, им является ФИО1- оглы, из материалов уголовного дела следует, что в заявлении о совершении преступления ФИО2 указывал конкретно на ФИО1- оглы, как на лицо, которое, по его мнению, подлежит привлечению к уголовной ответственности, вместе с тем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Надлежащая оценка действиям ФИО1- оглы, как лица виновного в совершении преступления (об отсутствии в его действиях противоправных деяний либо о наличии таковых) не давалась. Сам ФИО1- оглы был впервые доставлен к следователю только ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководителя отдела по расследованию преступлений.
После очередного приостановления, 15.05.2023г., производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 15.06.2023 ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.
С момента обращения с заявлением о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (15.05.2023г., после вынесения которого ФИО2 обратился в суд с указанным иском), продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года, на день обращения ФИО2 в суд с административным иском о присуждении компенсации (15.06.2023) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 2 месяца.
При этом, ФИО2 и его защитник неоднократно обращались в прокуратуру, следственное управления УМВД России по Приморскому краю с жалобами на бездействие должностных лиц, не осуществление надлежащего расследования уголовного дела и допущенную волокиту, с целью побуждения следственного органа к надлежащему, своевременному и эффективному расследованию уголовного дела.
Доводы жалоб и обращений неоднократно признавались обоснованными и удовлетворялись надзирающими прокурорами, по жалобам принимались меры прокурорского реагирования, а также давались обязательные для исполнения органом предварительного следствия указания прокурора о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, которые не исполнялись.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия, неоднократное принятие мер прокурорского реагирования по фактам волокиты, не проведения необходимых следственных и процессуальных действий, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ, признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.
Основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, отсутствия надлежащего контроля за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Доводы о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела и проведенных следственных действиях, материалами уголовного дела, представленными в суд, и отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения с жалобами на действия либо бездействие органов предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты его нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
На основании приведённых выше законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, и с учётом принципов разумности, справедливости, считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей.
На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов РФ.
В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 300 рублей.
Довод о том, что сумма госпошлины не подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО6 и партнеры», заключено соглашение об оказании юридических услуг,
согласно п. 1.3 которого, непосредственным исполнителем поручения является адвокат Куксов В.Н.
По условиям Соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь по вопросу подготовки и подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела №, непосредственного участия в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанную ему юридическую помощь в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.
Согласно п. 3 соглашения, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.
Оплата по указанному соглашению произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося данную сумму расходов с объемом защищенного права административного истца, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что она выдана на представительство по конкретному настоящему административному делу, рассматриваемому в суде, в связи с чем расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 о о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 о компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Внукова