Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6

при секретаре судебного заседания: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, при участии третьего лица - ФИО3, с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано что по объявлению в интернете истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приобретении двигателя 4D56 в сборе с автоматической коробкой передач и раздаточной коробкой на автомашину ФИО4. Ему было сообщено, что необходимые истцу агрегаты есть в наличии во Владивостоке и в случае внесения предоплаты, двигатель будет доставлен в г, Хабаровск. Когда истец приехал в офис по адресу: <адрес> ему была предъявлена фотография двигателя, после чего истцом была внесена предоплата за товар в сумме 124 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.07.2018 года

Через 10 дней запчасти истцу были доставлены. При осмотре товара истцом было установлено, что доставленный ему товар, не соответствует изображению, который ему был предъявлен: двигатель эксплуатировался на автомобиле с механической коробкой передач, т.к. насос высокого давления не соответствует двигателю для автоматической коробки переключения передач (далее АКПП); на двигателе отсутствует маховик и стартер, из чего было видно, что двигатель перебирался. На АКПП отсутствует трос клапан-дроселя (без него не будет переключения передач). На предложенном фото, при оформлении заказа, эти детали были в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате ему денег в сумме 124 000 рублей. Заявление у истца было принято ФИО3, представившимся директором, который на экземпляре заявления истца поставил печать ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, истцом был передан ФИО3 двигатель, который приняв агрегаты, указав, что двигатель будет обратно отправлен во Владивосток, а ДД.ММ.ГГГГ истец может приехать в офис за деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл за деньгами, но ФИО3 сказал, что денег нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своего имени написал, что обязуется истцу вернуть деньги за возврат двигателя до ДД.ММ.ГГГГ

Деньги истцу до настоящего времени не возвращены, на звонки, указанные в офисе и в Интернет-объявлении никто не отвечает.

Просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 124 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ были дополнены требования требованием о взыскании в его пользу так же денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 возражал против требований истца к ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях. Из его дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ранее ФИО9 сожительствовала с ФИО3, по просьбе последнего она зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем, однако фактически деятельность от ее имени вел ФИО3, который распоряжался вырученными от этой деятельности средствами. После прекращения совместных отношений, ФИО9 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя и уехала из <адрес>. ФИО3 без ведома ФИО1 в <адрес> продолжал осуществлять деятельность от ее лица, ставить печать на документах строгой отчетности. Так же обратил внимание на то, что товарный чек с оттиском печати ИП ФИО9, предоставленный в обоснование требований истцом не содержит обязательные реквизиты, такие как порядковый номер товарного чека, время и место расчета, идентификационный номер налогоплательщика, система налогообложения, применяемая при расчете, признак расчета, форма расчета, должность и фамилия лица, осуществляющего расчет и оформившего товарный чек для выдачи покупателю и считает, что факт заключения договора купли - продажи двигателя между ФИО2 и ИП ФИО1 доказательно не подтверждается. Считает договорные отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 недоказанными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, договор купли - продажи подлежит расторжению. ИП ФИО9 не давала своего согласия ФИО3 принимать денежные средства и производить расчеты от ее имени, ФИО3 не является штатным сотрудником ИП ФИО1 и в трудовых отношениях с ней не состоял, финансовых и трудовых взаимоотношений между ними не было. Товарно - кассовый чек в материалах дела отсутствует, на расчетный счет ФИО1 денежные средства не переводились. В правоохранительные органы об утере печати ФИО9 не заявляла. Сам договор купли - продажи двигателя в материалах дела отсутствует. ФИО9 утверждает, что никогда не видела ФИО2 и не получала от него претензий в свой адрес, при этом ей не известен адрес: <адрес>. Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики, в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом. Судебные повестки, неоднократно направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса в реализации права на участие в судебном разбирательстве.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Сроки, установленные комментируемой статьей, начинают течь на следующий день после дня поступления заявления в суд. При оставлении заявления без движения, если в указанный судом срок необходимые процессуальные действия истцом были осуществлены, началом течения срока считается следующий день после дня первоначального представления заявления в суд (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия заявления истца в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ИП ФИО9 в лице ФИО3 договор купли-продажи двигателя 4D56, стоимостью 95 000 рублей и автомата 4D56 ММС Делика, стоимостью 29 000 рулей. Предметом указанного договора является товар (автозапчасти): - двигатель 4D56 и автомат 4D56 на автомобиль ММС Делика. Истцом оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При приемке товара истцом было установлено, товар не соответствует заявленному при продаже товару и по своим техническим параметрам не подходил к его автомобилю: двигатель эксплуатировался на автомобиле с механической коробкой передач, т.к. насос высокого давления (ТНВД) не соответствует двигателю для автоматической коробки переключения передач; на двигателе отсутствует маховик и стартер, двигатель перебирался. На АКПП отсутствует трос клапан-дроселя, без которого не будет переключения передач, что отражено в заявлении истца на имя ИП «ФИО9 в котором истец просил вернуть уплаченные им денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец принял решение отказаться от исполнения договора, вернул товар и потребовал возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, ответчиком был принят от истца двигатель и АКПП, в акте отражены состояние товара на момент его принятия, акт подписан сторонами, скреплен оттиском печати. Так же имеется отметка, что агрегаты приняты на возврат ФИО3 будут отправлены в <адрес> при получении его поставщиком, будут возвращены денежные средства в размере 124 000 рублей, истцу необходимо ДД.ММ.ГГГГ приехать в офис за деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своего имени была написана расписка о возврате денежных средств за возврат двигателя 4D56 124 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства истцу до настоящего времени не возращены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 заключил с истцом договор купли продажи и принял от него денежные средства за товар, выступая от имени ИП «ФИО9 », при этом ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО9 не состоял, денежные средства в размере 124 000 рублей на счет ФИО8 не переводил, доверенности на осуществления деятельности от имени ИП ФИО9 ответчиком ФИО1 ФИО3 выдано не было. При этом, заявление о расторжении договора у истца и двигатель были приняты ФИО3, который в последующем от своего имени написал, что обязуется истцу вернуть деньги за возврат двигателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически договорные отношения у истца сложились с ответчиком ФИО3, который принятых на себя обязательств до настоящего времени не исполнил. Доказательствами обратного, суд не располагает.

Несмотря на то, что товарный чек, выданный истцу, не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к товарным чекам, в том числе не содержит обязательные реквизиты, такие как порядковый номер товарного чека, время и место расчета, идентификационный номер налогоплательщика, система налогообложения, применяемая при расчете, признак расчета, форма расчета, должность и фамилия лица, осуществляющего расчет и оформившего товарный чек для выдачи покупателю, суд считает возможным признать указанный товарный чек, наряду с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать как иное доказательство наличия договорных отношений между ФИО3 и истцом.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Факт неисполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств истцу установлен, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в сумме 124 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, правоотношения между ним и истцом не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, которые были приведены в своем отзыве представителем ответчика ФИО9 – ФИО6 судом не принимаются как не заслуживающие внимания, поскольку они правового значения для дела не имеют и на правильность разрешения спора не влияют.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, денежные средства в размере 124 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья: М.П. Казак