2-2864/2022

36RS0003-01-2022-003779-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», поручителем которого является ФИО2 (далее – ФИО2), поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Перспектива» всех обязательств по договору купли-продажи имущества от 01.08.2020г., в том числе, с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.1 Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату имущества или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

01 августа 2020 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества компьютерного клуба: игровые компьютеры, иная компьютерная техника, мебель, цифровые продукты, иное имущество.

Продаваемое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 01.08.2020 г.

Условиями договора купли-продажи от 01.08.2020 г. цена отчуждаемого имущества была определена в размере 3 200 000 руб.; установлен порядок расчетов - рассрочка на б месяцев равными частями, первый платеж должен был быть осуществлен в сумме 530 000 руб. 31.08.2020 г., окончательный платеж в сумме 550 000 руб. должен был быть осуществлен 31.01.2021г., (пункт 2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу № А40-115327/2021-147-818 с ООО «Перспектива» было взыскано в пользу ФИО1 основной долг по договору от 01.08.2020 г. в размере 2 726 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 633 рублей.

В ходе взыскания суммы долга на основании решения суда, с ООО «Перспектива» было взыскано: 24.11.2021 г. - 26264 руб. 92 коп.; 30.11.2021 г. - 20 770 руб. 77 коп.; 29.12.2021г. - 20 710 руб. 38 коп.; 31.01.2021г. – 20 743 руб. 30 коп.; 02.03.2022 г. - 20 742 руб. 39 коп.; 28.03.2022 г. - 20 845 руб. 33 коп., а всего: 130 077, руб. 02 коп.

С учетом того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу № А40-115327/2021-147-818 с ООО «Перспектива» была взыскана сумма государственной пошлины в размере 36 633 рубля, из принудительно взысканной суммы в общем размере 130 077,02 рубля в счет оплаты долга по договору пошла сумма: 93 444,02 рубля (= 130 077,02 р.-36 633 р.).

Таким образом, размер долга ООО «Перспектива» составляет на дату подачи иска 2 633 055,98 рублей (= 2 726 500 р. - 93 444,02 р.).

Поскольку согласно условиям договора поручительства от 01.10.2021 г. Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Перспектива», с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 633 055,98 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате товара в сумме 2 633 055,98 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, поскольку в рамках исполнительного производства с ООО «Перспектива» было взыскано 21671, 34 рубля и просил взыскать соответчика задолженность по оплате товара в размере 2611384,64 руб. (л.д.60).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.86). Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.82, 83).

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 81, 84).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2020 г. между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи имущества компьютерного клуба: игровые компьютеры, иная компьютерная техника, мебель, цифровые продукты, иное имущество (л.д.12-16).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 г. истцом был передан ООО «Перспектива» имущественный комплекс (л.д.17-19).

01.10.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Перспектива» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива».

Согласно п.2.1 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по Договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату имущества или его части и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли продажи.

Условиями договора купли-продажи от 01.08.2020 г. цена отчуждаемого имущества была определена в размере 3 200 000 рублей; установлен порядок расчетов - рассрочка на б месяцев равными частями, первый платеж должен был быть осуществлен в сумме 530 000 рублей 31 августа 2020 г., окончательный платеж в сумме 550 000 рублей должен был быть осуществлен 31 января 2021 года, (пункт 2.1 Договора), (л.д. 21-22).

01.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы принято решение: взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 основной долг по договору от 01.08.2020 г. в размере 2 726 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 633 руб. (л.д. 23-24).

В ходе взыскания суммы долга на основании решения суда, с ООО «Перспектива» было взыскано: 24.11.2021 г. - 26264 руб. 92 коп.; 30.11.2021 г. - 20 770 руб. 77 коп.; 29.12.2021г. - 20 710 руб. 38 коп.; 31.01.2021г. – 20 743 руб. 30 коп.; 02.03.2022 г. - 20 742 руб. 39 коп.; 28.03.2022 г. - 20 845 руб. 33 коп., а всего: 130 077, руб. 02 коп. (л.д.62-75).

С учетом того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу № А40-115327/2021-147-818 с ООО «Перспектива» была взыскана сумма государственной пошлины в размере 36 633 рубля, из принудительно взысканной суммы в общем размере 130 077,02 рубля в счет оплаты долга по договору пошла сумма: 93 444,02 рубля (= 130 077,02 р.-36 633 р.).

Таким образом, размер долга ООО «Перспектива» составляет на дату подачи иска 2 633 055,98 рублей (2 726 500 р. - 93 444,02 р. = 2 633 055,98 рублей).

Однако ООО «Перспектива» в рамках исполнительного производства оплатило истцу 21671,34 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 2611384 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате товара в сумме 2 611 384 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21365 рублей 98 копеек (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 26.01.2012г. <адрес>, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по оплате товара в размере 2 611 384 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 26.01.2012г. <адрес>, ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21365 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022г.

Судья О.В. Суслова