Решение по делу № 2-1596/2022 от 07.07.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считал что взыскание необходимо произвести с комитета городского хозяйства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, так как выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТ. При указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации Промышленного района города Ставрополя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1596/2022

26RS0002-01-2022-001567-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 117 760,65 рублей; проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 555,21 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП.

Истец ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, гос. номер <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, совершил наезд на выбоину, длиной 1,5 м., шириной 1,5 м. и глубиной более 0,6 м., расположенную на проезжей части дороги, заполненную дождевой водой.

В результате чего, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения на месте происшествия не имелось.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, выехавшими на место происшествия.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО2 и уведомив сторону, организовал осмотр повреждённого автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, гос. номер <номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 117 760,65 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считал что взыскание необходимо произвести с комитета городского хозяйства.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В представленных возражениях указала, что комитет в рамках своих полномочий выполняет проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя (п. 31 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795).

Администрация Промышленного района г. Ставрополя в рамках своих полномочий осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя (п. 3.3.4 Положения администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890).

Кроме этого, п. 2 Порядка ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814, организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляется администрациями районов г. Ставрополя.

Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя выполняются в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Комитет не наделен полномочиями по содержанию автомобильных дорог, а, следовательно, частичным устранением выбоин на автомобильных дорогах общего пользования местного значения занимается администрация Промышленного района г. Ставрополя.

В действиях комитета вины в причинении вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комитета, наездом транспортного средства на выбоину на автомобильной дороге и причинением вреда истцу не установлена.

Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, ввиду чего оснований для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Кроме того возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, поскольку доверенность является общей, выданной не на конкретное дело.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В представленных возражениях указала, что из постановления администрации г. Ставрополя «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных работ общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» № 1814 от 05.08.2016 следует, что деятельность по организации ремонта автомобильных дорог дифференцирована между комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и администрациями районов г. Ставрополя.

Порядок от 05.08.2016 № 1814 разграничивает такие понятия как организация работ по ремонту автомобильных дорог и организация работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно положению о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных функций комитета является осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя, Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку, осуществляется администрациями Ленинского, Октябрьского и Промышленного района г. Ставрополя в границах соответствующих районов.

В соответствии с п. 10 Порядка, работы по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется путем привлечения подрядных организации в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Положению об администрации Промышленного района г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890 (пункт 3.3.5) администрация осуществляет деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя, не указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес обезличен>, где находилась выбоина, в результате которой автомобиль получил механические повреждения, включена в приложение к Порядку и относится к компетенции комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя в своей деятельности осуществляет строго определенный объем полномочий, установленных постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», исключающий возможность рассмотрения и решения вопроса, в том числе по ремонту дорог на указанной территории.

Представитель третьего лица МУП г. Ставрополя «РСП», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве указал, что между МУП г. Ставрополя «РСП» и администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен контракт от <дата обезличена> <номер обезличен> на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из перечней поручений протоколов объезда территории Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> и от <дата обезличена> задания на выполнение работ по ремонту дорог от заказчика не поступало, в связи с чем работы по ремонту дорожного полотна по адресу <адрес обезличен> предприятием не выполнялись.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата обезличена>, примерно в 22 час.30 мин. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200, гос. номер <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, совершил наезд на выбоину, длиной 1,5 м., шириной 1,5 м. и глубиной более 0,6 м., расположенную на проезжей части дороги, заполненную дождевой водой.

В результате чего, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении должностного лица производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом сотрудником ДПС выявлены недостатки в содержании дороги в районе <адрес обезличен>, а именно в нарушение ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части имелось технологическое нарушение дорожного покрытия в виде выбоины, ямы размером длиной 1,5 м., шириной 1,5 м. и глубиной более 0,6 м. Данная информация с замерами отражена сотрудником ДПС в схеме происшествия.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в ДТП от <дата обезличена> нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Судом установлено, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничения скорости, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Доказательств наличия у водителя технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничения скорости, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

Нарушения истцом ПДД РФ судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причинение вреда должно нести лицо, в обязанностях которого лежало надлежащее содержание дорожного покрытия.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в рамках своих полномочий выполняет проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя (п. 31 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795).

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Между МУП г. Ставрополя «РСП» и администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключен контракт от <дата обезличена> № <номер обезличен> на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С учетом перечня поручений, данных администрацией Промышленного района г. Ставрополя для исполнения МУП г. Ставрополя «РСП» после объезда территории Промышленного района г. Ставрополя, куда не были включены работы по ремонту дороги на проезжей части, на <адрес обезличен>, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Промышленного района г. Ставрополя, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Промышленного района г. Ставрополя со стороны ответчика, выразившихся в отсутствии дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что администрация Промышленного района г. Ставрополя в данном случае не несёт ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация Промышленного района г. Ставрополя, то исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, предъявленные к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны администрации Промышленного района г. Ставрополя имело место виновное бездействие, вследствие чего был причинен ущерб истцу.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя, с его стороны не представлено.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная). Она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ввиду противоправного бездействия ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО2, и уведомив ответчиков, организовал осмотр повреждённого автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, гос. номер <номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 117 760,65 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании совокупности полученных доказательств, требования ФИО1 о взыскании с администрации Промышленного района г. Ставрополя суммы материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 117 760,65 рублей

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетом кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, денежные средства, взыскиваемые по решению суда с администрации Промышленного района г. Ставрополя, взыскиваются за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя компенсацию имущественного вреда в размере 117 760,65 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств о требовании истцом с ответчика процентов с требуемой даты <дата обезличена> и по день вынесения решения не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <дата обезличена>, распиской от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, в пользу ФИО1 с администрации Промышленного района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 555,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Промышленного района города Ставрополя – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> материальный ущерб в размере 117760 рублей 65 копеек, проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды за период, за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Промышленного района города Ставрополя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →