Дело №2-2552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

01 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. ФИО2 выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки <...>. Также ФИО2 заявлены требования о возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 800 руб., курьерских расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. "."..г. по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. "."..г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 384 руб. 84 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 74 200 руб. "."..г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении курьерских расходов по направлению заявления о страховом возмещении. "."..г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37 100 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неустановленной степени вины участников ДТП), возместило нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов – 300 руб. "."..г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, расходов на курьерские услуги. В обоснование постановленного решения, финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от "."..г. № №..., исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 74 600 руб. Следовательно, с учетом обоюдной вины, в пользу потребителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб., что не превышает предел статистической достоверности. Считает, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют материалам дела, поскольку несмотря на наличие обоюдной вины, страховщик не освобожден от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного по поручению ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. составляет 261 400 руб. С учетом выводов заключения эксперта №..., исполненного по поручению суда ООО «Автотехнический центр», просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки – 224 300 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы в размере 42 600 руб. в размере 156 585 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 300 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов – 400 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 288 руб. 08 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №....

Согласно постановлениям от "."..г. №..., №... по делам об административных правонарушениях "."..г. произошло столкновение с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО7, а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО2

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании предоставленных в материалы дела документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДП. невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

ФИО2 выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки <...> Также ФИО2 заявлены требования о возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 800 руб., курьерских расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

"."..г. по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 384 руб. 84 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 74 200 руб.

"."..г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении курьерских расходов по направлению заявления о страховом возмещении.

"."..г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37 100 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неустановленной степени вины участников ДТП), возместило нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов – 300 руб.

"."..г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, расходов на курьерские услуги.

В обоснование постановленного решения, финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от "."..г. № №..., исполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 74 600 руб.

Следовательно, с учетом обоюдной вины, в пользу потребителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб., что не превышает предел статистической достоверности.

Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 1 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее- Единая Методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении суд законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что направление на станцию технического обслуживания ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, соответственно потерпевшему и не предлагалось произвести доплату произвести доплату за ремонт СТОА, а страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то сумма страхового возмещения должна была определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., исполненного по поручению ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. составляет 261 400 руб.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта №..., исполненного по поручению суда ООО «Автотехнический центр», в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г., водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... - ФИО2, должен был действовать, руководствуясь п. 13.4 и 13.7 ПДД РФ.

В свою очередь водитель ТС <...>, государственный регистрационный знак №... - ФИО7, должна была действовать, руководствуясь п. 13.8 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г., в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... не усматриваются несоответствия п. 13.4 и 13.7 ПДД РФ.

В тоже время в действиях водителя автомобиля ТС <...> государственный регистрационный знак №..., усматривается несоответствие п. 13.8 ПДД РФ.

B экспертной практике, техническая возможность предотвращения происшествия, рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.

Поскольку именно действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 13.8 ПДД РФ) и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, предотвращение столкновения водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС <...>, государственный регистрационный знак №..., должен был в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора пропустить транспортные средства, двигающимся со встречного направления, а также в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора.

В свою очередь, водитель <...>, государственный регистрационный знак <...> должна была в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего зеленого сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Именно действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 13.8 ПДД РФ) и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Автотехнический Центр», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Материалами настоящего дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 700 руб., убытки – 175 600 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком права потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 324 324 руб., за период с "."..г. по "."..г..

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку определенный судом размер, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а приведенные доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, в размере 42 900 руб. (85 800 руб./50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договорами оказания услуг от "."..г., "."..г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу подготовки необходимых процессуальных документов в суд (искового заявления о защите прав потребителей), предоставления интересов в суде. Стоимость услуг стороны установили в размере 19 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 19 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 11 688 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 18 973 рублей следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 48700, убытки в размере 175600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 324324 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19 000 рублей, штраф в размере 42900 рублей, судебные расходы в размере 11688,08 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 18973 рубля.

Выплатить ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы, за счёт средств внесённых на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области и перечислить на расчетный счёт № <***> в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК 041806715, корреспондентский счет № 30101810100000000715, ИНН <***>, КПП 344401001 денежные средства в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: