Решение по делу № 2-6283/2022 от 31.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-679/2023

УИД 48МS0031-01-2022-004149-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу «Тойота-Естима» р/з № в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада» р/з №.

Гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147700,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца. Стоимость ремонта определена без учета износа в размере 236700,00руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 89000,00руб. В доплате ответчик отказал. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении обращения, что и явилось причиной обращения в суд.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Затем исковые требования неоднократно уточнялись.

09.01.2023 года исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков без конкретизации размера взыскания с каждого из ответчиков, в возмещение ущерба 241351,72 руб. В остальной части требования не менялись. Размер заявленных требований, как к страховщику, так и к ФИО2 заявлен на основании заключения эксперта ФИО3 № 220901-Д от 09.09.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Естима» р/з № по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 381051,72 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость ремонта ТС истца завышена, на осмотр ТС он не приглашался. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, своих вопросов перед экспертом не поставил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их размер, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 327900,00руб., штраф, расходы за независимую оценку 8000,00руб. и 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 30000,00руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал,. Просил рассчитать страховое возмещение по средним ценам в Липецком регионе, указал, что ТС истца практически восстановлено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что ТС истца практически восстановлено, поскольку он видел ТС истца при его осмотре судебным экспертом. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, но просила при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «БРОСКО». В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности. Просила о снижении расходов за юридическую помощь, полагая из завышенными.

Истец, представитель АНО СОДФУ надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота-Естима» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 10.02.2022 в 19 час. 00 мин, в районе дома № 99 по ул. Ленина села М. Хомутец Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль «Тойота-Естима» р/з №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем «Лада» р/з № который в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к столкновение с ТС истца. За что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена. В п. 4.2, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, имеется впечатанная отметка, но ФИО заявителя и реквизиты не вписаны.

15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению № 8892/133/01071/22 от 20.02.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250211,00 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 147700,00 руб.

02.03.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел на банковские реквизиты истца выплату денежных средств, в размере 147700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №250989.

25.04.2022 к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 220304-Д от 31.03.2022, чеки, договор на оказание услуг.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.06.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.06.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Экспертным заключением № У-22-69271/3020-004 от 29.06.2021 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 231130,78руб., с учетом износа 138000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 №У-22-69271/5010-007 в удовлетворении требования истцу, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, по средним ценам считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, оспорившего заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от 09.09.2022, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № 12/01/03/2023 от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Естима» р/з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.02.2022 исходя из среднерыночных цен в г. Липецке по состоянию на 10.02.2022 составляет 475600,00руб. – без учета износа и в размере 153300,00 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда и указал, что осматриваемый им автомобиль «Тойота-Естима» р/з № был почти восстановлен, на ТС отсутствовал только задний молдинг боковины ( деталь имеющая не значительную стоимость). Ремонтные воздействия на ТС соответствовали тем, которые были определены и экспертом, т.е детали, которые подлежали ремонту, были отремонтированы, а те детали, которые подлежали замене, были заменены.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО7, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2008 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденных ТС, осматривались оба автомобиля участвующих в ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение в судебном заседании не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в первичном заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Грин Кар» с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта его ТС.

Согласно Заказ-наряду №0000005162 от 30.08.2023 ООО «Грин Кар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Естима» р/з № составляет 475318,00руб.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика ФИО2, эксперта ФИО10 данных ими в судебном заседании, автомобиль «Тойота-Естима» р/з № практически отремонтирован, за исключением одной детали ( молдинга боковины). Следовательно, истец понес реальные расходы по восстановлению своего ТС, тогда как имел право на ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Само по себе не предоставление суду документов ( чеков, квитанций, счетов и др.) подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на ремонт своего ТС, не может повлиять на вывод суда, поскольку отсутствие платежных документов не опровергает установленный в судебном заседании факт осуществленного ремонта автомобиля «Тойота-Естима» р/з №.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право ТС потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е осуществил ремонт своего ТС.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт.

В данном случае истец осуществил ремонт своего ТС, т.е понес реальные убытки.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе, в размере 475600,00руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 327900,00руб., из расчета: 475600,00руб. – 147700,0руб.( выплата) = 327900,00руб.

Коль скоро судом удовлетворяются требования истца о взыскании убытков в полном объеме к АО «АльфаСтрахование», то ответчик ФИО2 является ненадлежащим, и в удовлетворении иска к нему суд отказывает в полном объеме.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф составляет: 327900,00руб. х 50% = 163950,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки ( штрафа), ходатайство представителя ответчика о снижении в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по двум независимым оценкам:

в размере 8000,00руб. за экспертное заключение № 220304-Д от 31.03.2022 выполненного ИП ФИО4 по Единой методике, и

в размере 6000,00руб. за экспертное заключение № 220901-Д от 09.09.2022 выполненного ИП ФИО4 по средним ценам в Липецком регионе.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по независимой оценке за экспертное заключение № 220304-Д от 31.03.2022 выполненного ИП ФИО4 по Единой методике (8000,00руб.) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 25.03.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 14.06.2022.

Таким образом, оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, а кроме того расчет заключения по единой методике судом, в данном случае, не принимается во внимание, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Вместе с тем суд полагает возможным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по независимой оценке за экспертное заключение № 220901-Д от 09.09.2022 выполненного ИП ФИО4 по средним ценам в Липецком регионе ( 6000,00руб.), поскольку эти расходы понесены перед подачей иска в суд и были связаны с подтверждением суммы материального ущерба ( убытков). Данные расходы подлежат взысканию в размере 3000,00руб. ( 6000,00руб. : 2) поскольку требования были заявлены к двум ответчикам, а удовлетворены к одному.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО8 на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/04 от 21.04.2022, на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, нескольких уточненных заявлений, участие в 5-ти судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 30000,00 руб., без снижения, но учитывая, что объем работы представителя был направлен на двух ответчиков, а удовлетворены требования к одному, то взысканию подлежат данные расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 15000,00руб.( 30000:2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6479,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 327900,00 руб., штраф в размере 80000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 3000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке в размере 8000руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6479,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.09.2023.