Решение по делу № 2-657/2023 от 07.04.2023

Дело №2-657/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000598-74

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Казиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 указав в обоснование иска следующее:

(ДАТА) ПАО «МТС Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №№*, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 29.495% годовых.

Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

(ДАТА) судебным приказом №* с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92036 руб., а также сумма уплаченной госпошлины 1494.05 руб., всего взыскано 94430.91 руб. В связи с тем, что судебный приказ не исполнялся, Банк переуступил права требования по просроченному кредиту ООО «Кредит Коллект» по договору уступки права требования №* от (ДАТА).

(ДАТА) произведена замена взыскателя по судебному приказу №*.

Должник направил возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет - 94 430 руб. 91 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Коллект» денежные средства в размере 94430 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины 3033 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «МТС Банк» (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня выдачи судебного приказа. Об отмене судебного приказа ООО «Кредит Коллект» узнали лишь в декабре 2022 года. Просили, в случае пропуска срока исковой давности его восстановить (л.д.76-77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, иск не признает в связи с пропуском срока исковой давности. В иске просила отказать.(л.д.53-54).

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Кредит Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (ДАТА) ПАО «МТС Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №№*, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 29.495% годовых. (л.д.11-15).

(ДАТА) ФИО1 подписано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №№*, в соответствии с которым должник ФИО1 заключила с ПАО «МТС Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, на условиях изложенных в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС банк»», что предусмотрено п.2 Заявления, подтверждается копией Заявления (л.д.13-17).

(ДАТА) ФИО1 на основании заявления о перевыпуске карты получила банковскую карту в ПАО «МТС Банк», номер карты 524602******8232, сроком действия до (ДАТА) года, с лимитом 78 000 руб., что подтверждается ее распиской (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договора Должник ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, кроме того, каждый раз, при образовании задолженности Банк вправе требовать выплаты неустойки.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается с момента активации кредитной карты.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления Кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, предусмотрены дополнительные услуги.

Как видно из материалов дела за период с (ДАТА) у Ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитной карты : просроченный основной долг - 78 000 руб., начисленные проценты - 14936.86 руб.

Доказательств того. что задолженность по договору кредитной карты отсутствует или в меньшем размере, ответчик суду не представила.

94 430.91 руб., что подтверждается материалами гражданского дела №* мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, обозренного судом.

Банк переуступил права требования по просроченному кредиту ООО «Кредит Коллект» по договору уступки права требования №* от (ДАТА) (л.д.31-34).

(ДАТА) определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу №*.

Должник ФИО1 направила (ДАТА) возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ определением мирового судьи от (ДАТА) был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.

Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету Ответчика в которой содержатся все сведения о произведенных операциях по карте. Доказательств наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, чем 78 000 руб. суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям договора уступки права требования от (ДАТА) в отношении должника права требования по кредитным договорам, которые уступаются Цессионарию (ООО «Кредит Коллект»), последний получает все права Цедента (Банка), в т.ч. права требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки права, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплату комиссий, неустоек (п. 1.2 договора уступки права требования).

Объем прав, который был передан Банком новому Кредитору ООО «Кредит Коллект» был сформирован на дату уступаемых прав и составил: 78 000руб. – основной долг, проценты по договору - 14936.86 и расходы по госпошлине 1494.05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный договор уступки прав (требований) от (ДАТА) является действительным, требованиям закона не противоречат, правомочия совершать уступку у цедента имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора в объеме уступаемых прав Банком первоначальному Цессионарию.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в общем размере - 94 430.91 руб.с учетом госпошлины.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически в 2019 году стала допускать нарушение условий кредитного договора.

Как видно из материалов дела Ответчик допускала просрочки исполнения обязательства представленного суду кредитного договора, последнее движение денежных средств по карте (ДАТА) в сумме 670.44 руб. (л.д.30).

При обращении с судебным приказом, ПАО «МТС Банк» определил период образования задолженности по договору кредитной карты с (ДАТА) по (ДАТА). ПАО «МТС Банк» обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа (ДАТА).

Определением мирового судьи от (ДАТА) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 С учетом того, что срок погашения долга истцом не указан. Суд приходит к выводу, что обязательство должно быть исполнено в последний день месяца. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (ДАТА) в отношении платежа за март 2019 года истек срок 9 месяцев 17 дней, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила 2 года 2 месяца 13 дней.

Срок в течении которого осуществлялась судебная защита с (ДАТА) до отмены судебного приказа (ДАТА) не подлежит учету при исчислении сроков давности. Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском срок давности истцом не пропущен, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

По условиям кредитного договора истец вправе требовать оплаты суммы основного долга и процентов по договору в общем размере - 92 936.86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине, которые Банк оплатил при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа - 1494.05 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 48-КГ14-12 сказано, что право на взыскание судебных расходов (в том числе госпошлины) можно получить только в результате уступки прав по основному обязательству, неисполнение которого послужило основанием для предъявления иска, а также на стадии исполнительного производства, когда судебное решение вступило в силу, поскольку в такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

В настоящем случае, судебный приказ был отменен, т.е. отсутствует судебное решение по которому оплачена госпошлина.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

При обращении с настоящим иском истец повторно оплатил госпошлину 3033 руб., тогда как размер госпошлины составит от объема имущественных требований 92936.86 руб. - 2988.11 руб., из которых 1494.05 руб. подлежало зачету в связи с отменой судебного приказа.

Соответственно 2988.11 руб. на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

ООО «Кредит Коллект» при обращении в суд с настоящим иском излишне оплатили госпошлину в сумме 1538.94 руб., которая подлежит возврату в установленном НК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (ОГРН №*) задолженность по кредитному договору о кредитной карте от (ДАТА) № №* в общем размере 92 936.86 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 2988.11 руб., всего взыскать 95 924.97 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля девяносто семь копеек).

Вернуть ООО «Кредит Коллект» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению №* от (ДАТА) в сумме 1538.94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Кудряшева