№ 2-2600/2025

10RS0011-01-2024-015790-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2024 в 13:00 на перекрестке у дома 2 по пр.Первомайскому в г.Петрозаводске произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в нарушение правил дорожного движения перед разворотом неправильно занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истец в заявлении о страховом возмещении указал способ возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 600 руб. После предъявления претензии страховщиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 28 884,26 руб., а всего 69 484,26 руб., из которых 4 667 руб. – оплата досудебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 360 079,50 руб., с учетом износа - 198 414,50 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ - 107 592,64 руб. При обращении в службу финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 44 720,15 руб., убытки в размере 252 486,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 15.09.2025 приняты к производству суда уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 627,51 руб., убытки в размере 224 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. В ранее поступивших возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и неустойки, снижении расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28.05.2024 в 13:00 на перекрестке у дома 2 по пр.Первомайскому в г.Петрозаводске произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 в нарушение правил дорожного движения перед разворотом неправильно занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной ГИБДД МВД по РК, указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

03.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.06.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.06.2024 станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп» сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

10.06.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 200 руб., с учетом износа – 72 800 руб.

23.06.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 66 500 руб., с учетом износа – 40 600 руб.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

15.07.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 600 руб., что подтверждается почтовым поручением №№

20.09.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 992,64 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 486,36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков истец предоставил экспертное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 360 079,50 руб., с учетом износа - 198 414,50 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий - 107 592,64 руб., с учетом износа – 62 872,49 руб.

10.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 272,49 руб., что подтверждается платежным поручением №№ а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4667 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 62 872,49 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 28.05.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет 68 600 руб., без учета износа – 116 500 руб., рыночная стоимость – с учетом износа – 94 500 руб., без учета износа – 341 400 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП ФИО2 суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении №№, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от 28.05.2024. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО2 поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 116 500 руб., расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, надлежит осуществлять следующим образом: 116 500 руб. – 62 872,49 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) = 53 627,51 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 224 900 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением (341 400 – 116 500).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

По позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025, № 81-КГ24-12-8, № 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 на применение положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 58 250 руб. (116 500 руб./2).

При этом взысканная сумма 224 900 руб. - разница между выплаченной суммой, как оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением единой методики (116 500 руб.) и рыночной стоимости восстановительного ремонта (341 400 руб.), в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками, не в составе страхового возмещения, на которые неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется. Данное соответствует позиции, указанной в определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 13.02.2024 №41-КГ23-79-К4, где неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так определением Петрозаводского городского суда от 07.04.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Материалами дела, в частности чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно счету на оплату №№ от 15.08.2025 ИП ФИО2. стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 15000 руб., которые в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 53 627,51 руб., убытки в сумме 224 900 руб., штраф в сумме 58 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по плате услуг представителя 20 000 руб., судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025