Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1034/2023

Судья Ефросиньина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В., Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бортникова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по этому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленного коэффициента.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит снизить срок наказания или заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1 о совершении им действий, направленных на незаконное проникновение через незапертую входную дверь в квартиру потерпевшего и хищение с вешалки прихожей куртки, в которой находилось портмоне с денежными средствами; показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из квартиры последнего куртки, в которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме 75000 рублей, а также фактическим данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято портмоне потерпевшего и часть похищенных денежных средств, и иных документах, которым дан подробный анализ в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасны, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключало возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: А.В. Грибановский

Е.С. Поликина