УИД 77RS0012-02-2024-008428-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.12.2013 между сторонами в нотариальной форме заключен предварительный договор ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №***, согласно которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 188 состоящей их трех комнат, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым номером: ***, а ФИО1 обязуется купить у ФИО2 вышеуказанную долю квартиры на условиях, указанных в данном договоре. Срок заключения договора купли-продажи доли квартиры установлен в течение одного месяца с момента выполнения всех обязательств по кредитному договору №*** от 24.09.2013, заключенного сторонами с ОАО Банк «Возрождение» и снятия обременений (ограничений) в отношении вышеуказанной доли квартиры. Договор купли-продажи доли квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 500 000 руб. В счет покупки доли истец перечислила ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. В мае 2023 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору №*** от 24.09.2013, заключенного сторонами с ОАО Банк «Возрождение», с квартиры сняты обременения, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли квартиры. 14.11.2023 истец направила в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи, однако договорённости с ответчиком достигнуть не удалось. Так же, 17.12.2013 между сторонами заключен договор займа ***, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата в течение одного месяца с момента выполнения всех обязательств по кредитному договору №*** от 24.09.2013 года, заключенному сторонами с ОАО Банк «Возрождение» и снятия обременений (ограничений) в отношении 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** кв.188, но не позднее 01.01.2019. Денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, по адресу: г. Москва, ул. ***кв. 188, состоящей их трех комнат общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер: *** по цене 180 000 руб., взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 17.12.2013 в размере 500 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований между сторонами, по которым признать исполненной обязанность ФИО1 перед ФИО2 по оплате в рамках договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 17.12.2013 в размере 320 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2013 между сторонами в нотариальной форме заключен предварительный договор ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №***.
Согласно п. 1 договора ФИО2 обязуется продать ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 188 состоящей их трех комнат общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым номером: ***, а ФИО1 обязуется купить у ФИО2 вышеуказанную долю квартиры на условиях, указанных в данном договоре.
Согласно п. 2 договора срок заключения договора купли-продажи доли квартиры установлен в течение одного месяца с момента выполнения всех обязательств по кредитному договору №*** от 24.09.2013, заключенного сторонами с ОАО Банк «Возрождение» и снятия обременений (ограничений) в отношении вышеуказанной доли квартиры.
В соответствии с п. 3 договора стоимость 1/6 доли составляет 500 000 руб.
В счет покупки доли истец перечислила ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается квитанциями и расписками, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно справке АО «БМ-Банк» от 30.05.2024, задолженность по кредитному договору №*** от 24.09.2013, заключенного сторонами с ОАО Банк «Возрождение», погашена досрочно 28.04.2023.
14.11.2023 истец направила в адрес ответчика требование о заключении договора-купли продажи, однако договорённости с ответчиком достигнуть не удалось.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд исходит из того, что в срок, установленный предварительным договором, то есть 28.04.2023, основной договор заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, учитывая, что предложение о заключении основного договора направлено истцом только 14.11.2023 года.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
17.12.2013 между сторонами заключен договор займа ***, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата в течение одного месяца с момента выполнения всех обязательств по кредитному договору №*** от 24.09.2013 года, заключенному сторонами с ОАО Банк «Возрождение» и снятия обременений (ограничений) в отношении 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** кв.188, но не позднее 01.01.2019.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате займа, не производя возврат займа в установленный договором срок.
Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 380, 381, 393, 394, 429, 434, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В пункте 12 указанного постановления Пленума, разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.
Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.
Поскольку в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключит договор купли-продажи отказано, требование о зачете встречного однородного требования не подлежит удовлетворению.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) задолженность по договору займа *** от 17.12.2013 в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья Г.А. Матлина