Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-002766-61Дело № 2-1451/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что на ее номер телефона поступил телефонный звонок от неизвестного абонента, в результате которого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Почта Банк» для оформления кредита на сумму 400000 руб., которые она отправила на банковские карты, номера которых ей дал неизвестный. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Совкомбанк» для оформления кредита на сумму 400000 руб. После одобрения решения по кредиту и выдачи денежных средств она дополнительно сняла с имеющейся кредитной карты банка ПАО «Совкомбанк» 95000 руб. и по указанию мошенников отправила денежные средства в сумме 495000 руб. на банковские карты, номера которых ей давал неизвестный. После осознания, что она стала жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» недействительными, взыскать в свою пользу 282319 руб., уплаченных в виде ежемесячных взносов на погашение задолженности по кредитному договору №, 218201,07 руб., уплаченных в виде ежемесячных взносов на погашение задолженности по кредитному договору №, 113076 руб., уплаченных в виде ежемесячных взносов на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что против нее совершены мошеннические действия. В 2024 году ей позвонили мошенники, и под их влиянием она пошла ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Почта Банк» для оформления кредита. Сотрудник банка при принятии заявки спросил, на какие нужды ей требуются кредитные средства, она не сообщила, что ей звонили и давали указания по этому поводу, сказала, что на личные нужды. В банке ей открыли счет, на который перевели кредитные средства, после чего она сняла их в банкомате, а впоследствии положила на указанную мошенниками карту наличные через банкомат. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» она также ДД.ММ.ГГГГ оформляла в офисе банка. Сотрудник тоже спрашивал, на какие цели оформляется кредит, она ответила, что на свои нужны, о звонке не сообщила. После получения кредита сняла всю сумму, а также 95000 руб. с имеющейся у нее кредитной карты «Халва» и все наличные перевела на указанные мошенниками карты через банкомат. Договор кредитной карты заключен в 2019 году, позднее кредитную карту перевыпускали, ранее кредитной картой пользовалась.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно п. 9.2 ОУ), в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность). Согласно п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. В рамках кредитного договора открыт банковский счет №. На каждом этапе согласования кредита заемщик имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора. Требования об информировании обо всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены. Клиент как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Таким образом, при заключении спорного кредитного договора принцип свободы договора был полностью соблюден, а нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредитовании относительно предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге банком не допущено. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения. Заемщик самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определяет цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика. Со стороны банка обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства в полном объеме переведены по вышеуказанным реквизитам. Истец получил кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что истцом не оспаривается, распорядился указанными кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Истец самостоятельно и добровольно снял денежные средства со счета, на дальнейшее расходование денежных средств банк никак повлиять не мог, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами происходило вне зоны контроля банка. Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен в офисе банка при личном присутствии истца, личность заемщика идентифицирована, выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил все документы, действовал последовательно и осознано, что свидетельствует об отсутствии порока воли. Заключая кредитный договор в офисе ПАО «Совкомбанк», истец должной осмотрительности не проявил, имея реальную возможность проверить информацию, сообщенную третьими лицами, представителю ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора не сообщил, продолжил оформление кредитного договора, и, получив по нему денежные средства, снял их наличными с помощью банкомата и перечислил третьим лицам. ФИО1 самостоятельно и добровольно сняла денежные средства, поступившие на ее счет наличными. Таким образом, распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами происходило вне зоны контроля банка. Совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 178, 179 ГК РФ, отсутствует. Истец указывает, что под влиянием третьих лиц был введен в заблуждение относительно существа сделки, именно это послужило основанием для заключения ФИО1 кредитного договора. На истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ПАО «Совкомбанк». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении банком истца в заблуждение при заключении кредитного договора, обмана, в материалы дела не представлено. Вся предусмотренная законом информация при заключении договора истцу была предоставлена. Банк при заключении спорного договора действовал разумно и осмотрительно, не допустив нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления кредита. Заключая кредитный договор, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, содержанием указанного документа, при этом: заключенный договор не содержит в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток; спорный договор, подписанный истцом, жирным шрифтом поименован как «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», стороны договора поименованы «Заемщик» и «Банк». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о смысле кредитного договора, о его существенных условиях и правовых последствиях, что опровергает доводы искового заявления. ФИО1 при заключении оспариваемого договора не говорила сотрудникам банка о том, что совершает сделку под влиянием третьих лиц, намеренно введя их в заблуждение. Истец как сторона сделки при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имела возможность принять все меры для ознакомления с содержанием договора, к отказу от его заключения на изложенных в нем условиях. В данном случае, инициатором заключения кредитного договора выступала ФИО1, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, заполнил все документы, действовал последовательно и осознано. Доказательства того, что ответчиком созданы у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, отсутствуют. Истцом не доказано заблуждение относительно природы сделки, либо обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана со стороны кредитора, как и не доказано, что банк был осведомлен об обмане истца со стороны третьих лиц на момент заключения сделки. В банк ФИО1 обратилась именно с целью заключения кредитного договора, заблуждение относительно его правовой природы у истца отсутствовало, волеизъявление, выраженное в кредитном договоре, соответствовало его действительным намерениям, поскольку был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение денежных средств на возвратной основе, что свидетельствует об отсутствии порока воли в качестве оснований для признания сделки недействительной. Обман был осуществлен не банком при заключении и исполнении оспариваемого кредитного договора, а иными неустановленными лицами при самостоятельном распоряжении истцом кредитными денежными средствами, что никак не влияет на действительность заключенного кредитного договора. Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым ФИО1 перечислила денежные средства, не подтверждает факт понуждения банка к заключению кредитного договора, заключению его под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, отсутствуют, поскольку доказательств, что в момент заключения договора истец находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, или действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено. В случае признания спорного кредитного договора недействительным, ПАО «Совкомбанк» просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, отсутствует незамедлительность перечисления денежных средств, и внесение денежных средств и их дальнейший перевод был осуществлен вне зоны ответственности ПАО «Совкомбанк», денежные средства были выданы ФИО1 через банкомат, и она распорядилась ими по своему усмотрению. Банком соблюдены все процедуры оформления кредитного договора. То обстоятельство, что в дальнейшем, после получения кредитных денежных средств, истец распорядился этими денежными средствами под каким-либо воздействием, не делает спорный договор недействительным, равно как и возбуждение уголовного дела по факту мошенничества со стороны третьих лиц. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора № происходило ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» при личном присутствии ФИО1 Таким образом, ФИО1 о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и вытекающих из данного требования остальных требований. Основания для удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, отсутствуют, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв ответчика ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований статей 845 - 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 160000 руб. со сроком возврата кредита – до востребования.

Впоследствии права кредитора по указанному договору перешли к ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 400000 руб. по 17,9% годовых.

Данный кредитный договор заключен путем личного обращения клиента в отделение банка с заявлением на выдачу кредита. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Для перечисления кредитных средств банком открыт банковский счет №. Сумма кредита 400000 руб. зачислена заемщику на указанный счет, денежные средства сняты наличными истцом в полном объеме.

В этот же день ФИО1 с использованием карты совершила операции по снятию со счета наличных денежных средств в общем размере 500000 руб. за счет лимита кредитования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений истца следует, что после получения наличных денежных средств ФИО1 осуществила их зачисление через банкомат на указанный мошенниками счет.

Кроме того, судом установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АО «Почта Банк», по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования 525579 руб., в том числе кредит 1 - 95579 руб., кредит 2 – 430000 руб., под 16,9% годовых на 60 месяцев, с размером платежа 13911 руб. в месяц.

В рамках договора клиентом оформлены распоряжения на зачисление суммы кредита 430000 руб., а также 67080 руб. на расчетный счет ФИО1 в АО «Почта Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила операции по снятию со счета наличных денежных средств в размере 400000 руб., а впоследствии, по указанию третьих лиц, перечислила их на банковские карты мошенников двумя траншами на суммы 157000 руб. и 243000 руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, пояснив, что действительно не сообщила сотрудникам банков о том, что ей поступали звонки от неизвестных с указанием снять денежные средства, сделала это намеренно, поскольку так ее проинструктировали мошенники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в полицию.

Постановлением СО ОП-4 УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу в связи с предъявлением ею гражданского иска на общую сумму 1295000 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчиков претензии.

В ответе на обращение ФИО1 АО Почта Банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение банка она оформила заявку на кредит №, которая одобрена банком. Решение о предоставлении кредита, а также его параметров принимается банком после анализа всех данных, указанных в заявке, и зависит от множества факторов. По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 525579 руб. Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, согласованы ею в индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись. После подписания договора ей была предоставлена сумма в размере 430000 руб., которая была переведена на ее счет, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сберегательный счет». В дальнейшем она самостоятельно воспользовалась этой суммой, сняв наличные денежные средства через банкомат банка. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий для оформления договора у нее не было намерений для его получения. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, если имеются основания полагать, что в отношении нее совершены противоправные действия.

Также АО «Почта Банк» дан ответ на обращение ФИО1 о том, что по факту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № проведена детальная проверка. Разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк для оформления кредитного договора, подтвердила свое намерение на оформление кредита, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита, следовательно, обязалась их соблюдать. После подписания договора ей предоставлено 430000 руб. переводом на ее сберегательный счет. В дальнейшем она воспользовалась данной суммой самостоятельно. Учитывая, что банк без нарушений исполняет условия договора, с которым она ознакомлена, признать его недействительным и вернуть ранее выплаченные ею ежемесячные взносы на погашение задолженности не представляется возможным.

ПАО «Совкомбанк» в свою очередь на претензию ФИО1 сообщил, что опротестовать операции нельзя, они подтверждены PIN-кодом. Разъяснены условия имеющейся в банке программы для клиентов – обладателей карты «Халва», понесших потери в результате действий мошенников.

Также в ответе на обращение ФИО1 ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно общим условиям договора потребительского кредита, а также правилам банковского обслуживания физических лиц, которые она подтвердила при заключении договора, и получила в виде памятки Держателя карт ПАО «Совкомбанк», она несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием ее банковского счета. Она была проинформирована о риске неправомерных действий третьих лиц в случае, если ее карта, ПИН-код или пароли станут им доступны. Банк не несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, если она не соблюдала условия договора. Это также относится к операциям, совершенным с использованием ее карты с ее кодом, а также самостоятельным переводом денежных средств ею третьим лицам. Факт возбуждения уголовного дела не освобождает ее от обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Отсутствие доказательств, указывающих на совершение операций третьими лицами без ее ведома, подтверждает законность требований банка.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указывает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности составляет один год. Заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора № происходило ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» при личном присутствии ФИО1 Таким образом, ФИО1 о заключении кредитного договора стало известно в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Между тем, в данном случае истец указывает, что оспариваемый кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен хоть и под воздействием мошенников, однако ею самостоятельно в отделении банка, что не позволяет сделать вывод, что ФИО1 является по отношению к данному договору третьим лицом, как на это указал Президиумом Верховного Суда РФ.

С учетом конкретных обстоятельств суд оценивает заключенный договор как оспоримую сделку, поскольку судом не установлено, что он заключен непосредственно третьими лицами от имени истца, сделка совершена вопреки воли ФИО1 либо имело место нарушение формы договора, то есть не обладает признаками ничтожности.

На основании имеющихся в материалах дела данных суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания сделки недействительной, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в то время как исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем один год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. О восстановлении срока истец не заявлял, об уважительных причинах пропуска суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств не соблюдения банками установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется. В данном случае, выдача кредитов производилась не дистанционным способом, а по результатам личного обращения ФИО1 в отделения банков с заявками. Кредитные средства зачислены по распоряжению клиента также на счета, принадлежащие ФИО1 О том, что заключение договоров производилось по указанию третьих лиц, клиент также сотрудникам банков не сообщил. Снятие денежных средств после получения кредитов осуществлялось ФИО1 собственноручно. Снятыми денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, осуществила зачисление наличных денежных средств на указанный ею собственноручно счет через банкоматы в отделениях банков. При этом у ФИО1 имелась возможность отказаться от проведения операций.

При указанных обстоятельствах у банков отсутствовали основания полагать, что операции по списанию денежных средств имеет подозрительный характер.

Действия банков по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного при его личном обращении. Кредитные средства поступили на счета клиента, все предшествующие снятию наличных операции по переводу осуществлялись истцом между своими счетами. При заключении договоров и предоставлении по ним кредитных средств банки незаконных действий не совершали, руководствовались соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений.

Действия ФИО1 по переводу наличных денежных средств третьим лицам осуществлялись не в рамках заключенных истцом кредитных договоров, и проверка их безопасности или отсутствие таковой не может служить основанием для признания заключенных самим истцом кредитных договоров недействительными, так как данные действия осуществлялись в рамках иных правоотношений клиента с банком.

Судом не установлено порока воли при заключении оспариваемых договоров, а также снятию кредитных средств с кредитной карты, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что заключал кредитные договоры, осуществлял снятие денежных средств по всем трем договорам самостоятельно, подписание договоров производилось также им собственноручно в отделении банков, договоры заключены в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, что не запрещено законом.

В действиях банков как профессиональных участников этих правоотношений суд не усматривает признаков недобросовестности, кредитные организации действовали с соблюдением принципов разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств перед клиентом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, ФИО1 суду не представлено.

Так, истец ФИО1 самостоятельно осуществила операции по снятию наличных денежных средств. В данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался совершить какие-либо иные сделки, нежели снятие денежных средств, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы совершенных им сделок, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из материалов уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, объяснений самого истца следует, что завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными ФИО1, стало возможным в результате действий самой ФИО1, которая сначала сняла кредитные денежные средства со своих счетов, а затем самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, зачислив их через банкомат на счета неизвестных ей лиц.

Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не влияет на осознание истцом природы заключенных с ответчиками договоров и операций по снятию кредитных денежных средств.

При этом, банки при выполнении распоряжений клиента (истца) о выдаче денежных средств со счетов действовали в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных между сторонами договоров, поскольку ответчики обязаны были выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета и не вправе были, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направление использования денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кредитные денежные средства были получены ФИО1 лично в отделениях банков, и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами, которые она зачислила на счета неизвестных ей лиц, путем внесения наличных через банкоматы, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между банками и истцом правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитных договоров, не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию кредитных денежных средств, отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при осуществлении ФИО1 операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банков сомнения в волеизъявлении истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Ссылки истца на совершение им операций по снятию денежных средств и зачислению их на счета третьих лиц после звонков неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Пенсионного фонда и Центрального банка РФ, и давших ей соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В таком случае оснований для возврата уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба, в том числе в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, паспорт №, к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова