УИД 46RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 976,29 руб., из которых 513 269,37 руб. – основной долг; 370 706,92 руб. – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 679,53 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Great Wall CC6460 KM27, VIN №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения автомобиля Great Wall CC6460 KM27, VIN № и уплаты страховой премии по договору страхования в размере 738 670,88 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 30,9% годовых (кроме первого процентного периода; за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 30,9% годовых), а заемщик обязуется возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Приобретаемый автомобиль Great Wall CC6460 KM27, VIN №, передан в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, по условиям которого банк переуступил право требования по указанному кредитному договору истцу.

Заемщик ФИО1 умер, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, нотариус Пристенского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения автомобиля Great Wall CC6460 KM27, VIN № и уплаты страховой премии по договору страхования в размере 738 670,88 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 30,9% годовых (кроме первого процентного периода; за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11 000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 30,9% годовых), а заемщик обязуется возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Приобретаемый автомобиль Great Wall CC6460 KM27, VIN №, передан в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, по условиям которого банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст».

При уступке прав требования по возврату задолженности условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 883 976,29 руб., из которых 513 269,37 руб. – основной долг; 370 706,92 руб. – проценты.

Ответчиком расчеты задолженности не оспорены, доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженностей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино внесена актовая запись № о смерти.

Исходя из информации из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Доказательств того, что кто–либо из наследников ФИО1 фактически принял наследство после его смерти, материалы гражданского дела не содержат.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст.1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.

В соответствии с п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Как усматривается из ответов компетентных органов и организаций на запросы суда, объектов недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Great Wall CC6460 KM27, VIN №, 2011 года выпуска, автомобиль снят с учета на имя ФИО1 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Вместе с тем суд отмечает, что государственная регистрация автомобиля является актом государственного учета источника повышенной опасности, она не устанавливает и не прекращает право собственности на объект движимого имущества – автомобиль.

Однако, в материалы дела стороной истца не представлено данных о местонахождении автомобиля в настоящее время, его фактическом наличии или отсутствии.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить данные о действительной стоимости автомобиля на момент смерти заемщика, истец таких данных в материалы дела не представил.

Согласно сведениям из банков, ФИО4 являлся клиентом ПАО «Сбербанк», клиентом иных банков не был.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыто 5 счетов, остаток по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: по счету № – 15,93 руб.; по счету № – 45,58 руб., по счету № – 105,17 руб., по счету № – 0,55 руб., по счету № – 0 руб.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части согласно стоимость наследственного имущества умершего ФИО1, в пределах которой несут ответственность его наследники.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC6460 KM27, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Great Wall CC6460 KM27, VIN № предоставлен в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку установлен факт неисполнения условий кредитного договора должником ФИО1, кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Great Wall CC6460 KM27, VIN №, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, о чем просит истец, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, суд отказывает.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения судом истцу представить данные о стоимости автомобиля, принадлежащего заемщику на день смерти, в материалы дела в неисполнение ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом не представлено данных о стоимости указанного имущества, суд лишен возможности учесть его стоимость при определении стоимости наследственного имущества заемщика, однако полагает возможным указать, что после реализации автомобиля, на который обращено взыскание, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из указанных денежных средств в сумме, не превышающей задолженность по кредитном договору, за минусом тех денежных средств, которые находятся на счетах в банках умершего заемщика в размере 167,23 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд необоснованно ввиду нижеследующего.

Кредитный договор заключен 02.12.2015 года на срок 84 месяца, то есть до 02.12.2022 года.

31.08.2022 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 04.12.2024 года определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района судебный приказ от 31.08.2022 года отменен в связи с поступлением сведений о смерти ФИО1 Таким образом, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек.

Поскольку в период с 31.08.2022 года по 04.12.2024 года срок исковой давности не тек, оставшийся после отмены судебного приказа срок составляет менее 6 месяцев, он увеличивается до 6 месяцев, исчисляемых с момента отмены судебного приказа.

Иск подан в суд 21.02.2025 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты права путем обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к нижеследующим выводам.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях в силу ст.125 ГК РФ и п.п. 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, то есть является государственным органом, действующим в государственных интересах.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Кроме того, удовлетворение требований истца к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а вызвано смертью заемщика, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких данных, государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ФинТраст» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из денежных средств в размере 167,23 рублей, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России №, №, №, № – 0,55 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, - транспортное средство Great Wall CC6460 KM27, VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года