Дело № 2-344/22

УИД: 23RS0047-01-2021-000209-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 27.02.2020 произошло ДТП по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, со стороны в сторону , напротив участием: пешехода ФИО1 и автомобиля ГАЗ 221, государственный регистрационный знак №, собственник МКУ «Служба Обеспечения», управлял ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1

В результат ДТП был причинен вред здоровью потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. Вследствие технической ошибки, САО «ВСК» был произведен неверный расчет суммы страховой выплаты: некорректно указан норматив при расчете, (по п. 51 В) вместо 5 % ошибочно выставлено 10 %. Тем самым, по мнению САО «ВСК», денежные средства в размере 25 000 руб. выплачены безосновательно, связи с чем, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2020 произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля ГАЗ 221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб. Расчет суммы причиненного ущерба осуществлялся согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. От 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Между тем, ФИО1 с момента наступления страхового случая и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, окончание которого не известно. Состояние здоровья, нарушенное в результате ДТП, не улучшается. Считает, что обязанность возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, САО «ВСК» в полном объеме не исполнена. Просит суд в исковых требованиях САО «ВСК» отказать; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 70 000 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. До судебного заседания предоставил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что 28.07.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец по результатам рассмотрения которого произвел выплату страхового возмещения только за перелом большого бугорка, о котором было заявлено, оснований для выплаты по иным повреждений не имелось в виду отсутствия документов. Просил суд заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Старший помощник прокурора Козлова Т.А. в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить частично, снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 27.02.2020 в 09 час. 55 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, что следует из заключения эксперта №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок и нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утв. Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. /п.3/

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Основанием для обращения САО «ВСК» с настоящим иском явилось то обстоятельство, что, по их мнению, был произведен неверный расчет суммы страховой выплаты: некорректно указан норматив при расчете, (по п. 51 В) вместо 5 % ошибочно выставлено 10 %.

ФИО1 в своем встречном исковом заявлении, напротив, утверждает, что обязанность возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, САО «ВСК» в полном объеме не исполнена.

В целях установлении тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП произошедшего 27.02.2020, определением суда от 16.07.2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В заключении эксперта № от 20.01.2022, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 имелось следующее повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения костных обломков, данное повреждение могло образоваться 27.02.2020 в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении; повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения костных отломков причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); клиническим осмотром экспертной комиссией 12.01.2022 установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеется консолидированный (сросшийся) перелом большого бугорка левой плечевой кости без функциональных нарушений (объем движений в левом плечевом суставе полный, контакторных изменений не имеется); в настоящее время последствий, сопровождающихся стойкой утратой трудоспособности, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного-происшествия у ФИО1 не имеется, ввиду этого процент стойкой утраты трудоспособности ФИО1 не установлен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснила, что на момент ДТП установлен ушиб левого коленного сустава, однако диагноз не подтвержден, установлено, что есть изменения, но не носят причинно-следственную связь с ДТП, это уже возрастное, связать с ДТП - невозможно, на момент проведения экспертизы устанавливали процент утраты трудоспособности, имелся перелом, и в момент ДТП могли ощущаться боли, при исследовании контрактура выявлена не была.

Анализируя заключение эксперта № от 20.01.2022, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, в материалах дела имеется лист приема (осмотра, консультации врача травматолога ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» МЗ КК СКАЛ от 08.04.2022, согласно которому ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области левого плечевого сустава при движениях, нагрузке. В ходе осмотра установлен диагноз «консолидированный перелом большого бугорка левой плечевой кости (от 2020 г.) Остеоартроз левого плечевого сустава 2 степени. Застарелое частичное повреждение сухожилия ротаторов левого плеча, двуглавой мышцы левого плеча. Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2-3 степени. Дегенеративное повреждение задних рогов медиального и латерального мениска левого коленного сустава 3 степени». Назначено лечение: прием лекарственных препаратов, курс инъекций.

В соответствии со ст. 3 Законом об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание степень повреждения здоровья ФИО1 (телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести), учитывая характер телесных повреждений, продолжительность лечения, состояние здоровья суд считает, что рассчитанный ФИО1 размер страховой выплаты за причинение вреда ее здоровью в сумме 170 000 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям причиненного вреда.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Таким образом, учитывая ранее перечисленную САО «ВСК» в добровольном порядке сумму в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворении встречного иска в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 руб. (170 000 руб. – 50 000 руб.).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «ВСК» нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» было лишено добровольно исполнить обязанность в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В остальной части заявленные требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2022