Приговор по делу № 1-13/2023 от 23.08.2023

Уголовное дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якобсона А.В.,

защитника – адвоката Куртеева И.В.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Зинединовой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 41 минуты между ФИО1 и его супругой ФИО13 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО13, на почве конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 41 минуты, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО13, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий от своих действий, предварительно взял в руки нож, после чего подойдя к ФИО13, которая в этот момент также находилась в помещении указанного дома, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО13 Впоследствии ФИО13 была госпитализирована в ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница», где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут. В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения: А) колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого: - колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, сразу выше проекции края 10-го ребра, по лопаточной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп; - раневой канал длиной 6 см, направлен спереди назад и снизу-вверх проходит в подкожной жировой клетчатке, в мышцах груди, с повреждением нижней доли левого легкого; - левосторонний гемоторакс (скопление крови (не менее 1300 г, с учетом медицинской документации) в левой плевральной полости). Обнаруженные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, в поврежденных мягких тканях. Макроскопическая картина повреждений и выявленные гистоморфологические признаки (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о давности образования всех обнаруженных повреждений – в пределах 1-3 часов, до наступления смерти пострадавшей. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого, повлекло за собой развитие явлений острой массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13, согласно п. 6.2.3. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц оценивается по квалифицирующему признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО13 явилось повреждение в виде колото-резанного проникающего слепого ранения груди слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, повлекшего за собой развитие явлений острой массивной кровопотери. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Пояснил, что ФИО13 приходилась ему супругой, с которой он состоял в браке на протяжении двух лет, ранее они сожительствовали с 2018 года, проживали по адресу: <адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вернулся домой, при этом у них в гостях находился Свидетель №1, который после распития с ними спиртных напитков покинул их домовладение. В вечернее время ФИО13 ушла в гости к Свидетель №7, спустя несколько часов вернулась. Далее между ним и ФИО13 возник конфликт на почте ревности. Спустя некоторое время он вышел на улицу, при этом, возвращаюсь в дом, на веранде взял кухонный нож для метания, который зафиксировал и крепко удерживал в правой руке лезвием вверх. Далее в проеме, где находилось одеяло между коридором и кухней, они столкнулись с ФИО13 в результате чего она наткнулась на нож, при этом какого-либо умысла на причинение телесных повреждений у него не умелось. ФИО13 вскрикнула и убежала из дома, при этом он увидел на ноже следы крови, далее он вызвал полицию, в том числе с целью вызова скорой медицинской помощи, и ожидал их приезда дома.

При этом виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО13 приходилась ей родной сестрой, которая состояла в браке с ФИО1 Со слов ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО1 ранее отбывал наказание. Кроме того, со слов ФИО13 ей стало известно, что у них с ФИО1 часто возникали скандалы ввиду употребления им алкоголя. ФИО13 проживала с ФИО1 в <адрес>, о чем она узнала, когда ФИО13 поступила в Белогорскую больницу с сотрясением головного мозга. Со слов ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО1 нанес ей удары двумя пустыми стеклянными бутылками по голове. Последний раз она общалась с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе телефонного разговора она пояснила, что собирается уезжать в <адрес> ввиду частых скандалов с ФИО1 Пояснила, что ФИО13 стала часто употреблять алкоголь, после того, как начала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Белогорской больницы ей стало известно о смерти ФИО13

Свидетель ФИО14-оглы в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером выездной бригады подстанции № <адрес> скорой медицинской помощи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут от диспетчера поступил вызов о том, что ножевое ранение в <адрес>. Сообщение поступило от сотрудников полиции. По прибытию по адресу их встретил мужчина, который вышел к ним к калитке. На вопрос о том, что случилось, он пояснил, что они с супругой выпивали, после чего у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ножом. Далее он осуществил звонок в дежурную часть полиции, с целью уточнения обстоятельств и местонахождения потерпевшей, на что дежурный сообщил о том, что она якобы находится в огороде, где он увидел светящийся телефон. Женщина лежала на земле на правом боку, при этом вокруг нее было обильное количество крови. Женщина находилась в одежде, подняв кофту, сзади он увидел колото-резанную рану. Далее она была перемещена в автомобиль скорой медицинской помощи, ее состояние стабилизировалось, она сообщила, что ее зовут ФИО34, а также пояснила ей, что она совместно с супругой выпивали, после чего между ними произошла ссора, он ударил ее ножом и она убежала. В последующем она была госпитализирована в Белогорскую больницу и направлена в реанимационное отделение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она является медицинской сестрой выездной бригады. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО14-О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут от диспетчера поступил вызов с поводом: ножевое ранение в <адрес>. Сообщение поступило от сотрудников полиции. По прибытию, их встретил мужчина супруг потерпевшей. Последний вышел к ним к калитке, и на вопрос о том, что случилось, он пояснил, что они с супругой выпивали, после чего у них произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ножом. Далее ФИО14-О. спросил у мужчины о том, где находится женщина, на что он пояснил, что куда-то убежала. Мужчина на тот момент был выпивший. В последующем он совместно с водителем подъехали к месту обнаружения, женщина была переложена на носилки и перемещена в автомобиль скорой медицинской помощи, где с ней были начаты необходимые мероприятия. После установления капельницы, женщина сообщила свое имя, а именно что ее звали ФИО36 а также пояснила, что она совместно с супругом выпивали, после чего между ними произошла ссора и супруг ударил ее ножом. В последующем ФИО35 была госпитализирована в Белогорскую больницу, где сразу же была направлена в реанимационное отделение. Все указанные повреждения были описаны в карте вызова (т. 1 л.д. 118-121).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», в ночное время бригадой скорой медицинской в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» доставлена ФИО13, у которой имелось ножевое ранение. Далее направили в реанимацию, начали проводить терапию, через 40-50 минут она скончалась.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл в гости к его другу Свидетель №8, с которым они, находясь перед его двором, обнаружили, что на земле светится мобильный телефон. Далее они увидели, что на земле кто-то лежит, в связи с чем он решил подойти поближе. Он увидел, что на земле лежит ФИО37 – сожительница ФИО1. Последняя находилась в сознании, но одежда ФИО39 была в крови, а также он увидел одно ножевое ранение в области спины слева. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, после чего он совместно с ФИО7 и фельдшером переложили ФИО38 на носилки и поместили в машину скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему прибыл его друг - Свидетель №5 Находясь перед его двором дома, он пояснил ФИО5, что на земле светится мобильный телефон. У ФИО5 на тот момент имелся налобный фонарик, они увидели, что на земле кто-то лежит. Подойдя поближе, ФИО5 увидел, что на земле лежит ФИО40 – сожительница ФИО1. Он обратил внимание на то, что одежда ФИО41 была в крови, а также увидел одно ранение в области спины слева. Далее на них обратили внимание сотрудники скорой медицинской помощи, после чего он совместно с ФИО5 и фельдшером переложили ФИО42 на носилки и поместили в машину скорой медицинской помощи, которая транспортировала последнюю в больницу (т. 1 л.д. 141-144).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД по Белогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району поступило сообщение от ФИО1 о причинении ножевого ранения своей супруге ФИО13, в связи с чем они в составе группы незамедлительно выехали на место происшествия. На месте происшествия на тот момент потерпевшая отсутствовала, поскольку уже была госпитализирована в больницу бригадой скорой медицинской помощи. После проведения осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Белогорскому району, где ФИО1 написал явку с повинной без какого- либо физического и психического давления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Белогорскому району. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте, то есть в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут на линию «102» поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил о причинении ножевого ранения своей супруге ФИО13, после чего он принял всю необходимую информацию и собрал оперативную группу. Далее поступил звонок от пострадавшей, которая сообщила, что находится в огороде домовладения, ей нанесено ножевое ранение, телесное повреждение ей причинил ее супруг ФИО1 На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа, скорая медицинская помощь, осуществлялись неоднократные звонки на номер пострадавшей, чтобы она не засыпала и могла сказать, где она находится, чтобы быстрее ее найти и оказать первую медицинскую помощь. Далее сообщено в следственный комитет. ФИО13 обнаружена сотрудниками скорой медицинской помощи и доставлена в Белогорскую ЦРБ, где в последующем скончалась, о чем также было зарегистрировано сообщение от дежурного сотрудника больницы. При этом, сообщил, что осуществлялась аудиозапись сведений о зарегистрированных им сообщениях от ФИО1 и ФИО13 на систему «Фобос», которая представлена в следственный комитет на CD-диске.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ему двоюродным братом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему поступил звонок от ФИО13, которая попросила его побыть по месту его жительства, поскольку ФИО3 выпил и стал вновь вести себя агрессивно по отношению к ней, он согласился и она прибыла к нему. Со слов ФИО33 ему стало известно, что они с ФИО3 вновь поругались. По месту его жительства ФИО43 находилась примерно 3 часа, в указанное время они распивали спиртные напитки и примерно в 21 час ФИО13 кто-то позвонил и она ушла по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ со слов родственников ему стало известно о том, что по месту жительства вышеуказанных приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, а также ему стало известно, что ФИО44 умерла в больнице (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей родным племянником. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась по месту жительства. В вечернее время она проведала свою мать, в связи с чем отсутствовала дома примерно час. По возвращению домой она увидела, что у них в гостях находилась ФИО13, которая распивала спиртные напитки совместно с ее сыном Свидетель №7 Спустя некоторое время Свидетель №7 пояснил, что ФИО13 кто-то позвонил и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно о том, что ФИО13 умерла, а ФИО1 задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 162-165).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является ее сыном. В августе 2019 года ФИО3 познакомился с ФИО45 с которой проживали по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время ФИО46 уехала, и вновь приехала к ФИО3 в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 зашел к ней в гости, пояснив, что он собирается в лес за дровами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО32 умерла, а ФИО3 задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что ФИО1 он знает длительное время, которого охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в гости к ФИО3 и ФИО48, с собой у него имелась бутылка водки. По его приходу дома находилась только ФИО47, когда как ФИО3 с ее слов находился в лесу. Спустя примерно час, пришел ФИО3 и они все втроем распивали водку. В гостях он находился примерно до 19 часов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО13 является ее родной сестрой, охарактеризовала ее с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО13, но в трубке она услышала ФИО3, который ей сообщил, что «Я зарезал твою сестричку, отобрал у нее телефон, выбросил ее в речку, встречай в Ялте», на что она ответила «Ты что?», на что ФИО3 ей сказал «Если я зарежу твою сестру, ты сильно будешь плакать?», на что она ответила «Что ты несешь?», на что ФИО3 сказал «Вы сестры, помиритесь девчонки?» после этого он хотел передать трубку ФИО49, но ответа она не дождалась, ФИО3 сбросил трубку. Этот случай ей показался странным, так как знает ФИО13 и она бы не допустила, чтобы ФИО3 пользовался ее мобильным телефоном. Так как она и ФИО50 тогда были в ссоре, она не стала перезванивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО15 и сообщила, что ее сестра ФИО13 умерла (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13, обнаружены повреждения: А) колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого: - колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, сразу выше проекции края 10-го ребра, по лопаточной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп; - раневой канал длиной 6 см, направлен спереди назад и снизу-вверх проходит в подкожной жировой клетчатке, в мышцах груди, с повреждением нижней доли левого легкого; - левосторонний гемоторакс (скопление крови (не менее 1300 г, с учетом медицинской документации) в левой плевральной полости); Б) изолированное повреждение мягких тканей: - очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди, в проекции 6-8-го ребер слева, в промежутке от среднеключичной до передней подмышечной линии, на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стоп, на участке размерами 8х8 см. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, в поврежденных мягких тканях. Макроскопическая картина повреждений и выявленные гистоморфологические признаки (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о давности образования всех обнаруженных повреждений – в пределах 1-3 часов, до наступления смерти пострадавшей. Достоверных медицинских данных, позволяющих установить последовательность причинения повреждений (относительно друг друга), при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеются соответствующие записи в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выданной ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ»), в результате колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого. Указанное ранение повлекло за собой развитие явлений острой (по быстроте развития – не менее 7% от общего объема циркулирующей крови за 1 час) массивной (по объему – более 41 % ОЦК (более 2,0 л)) кровопотери, клинически проявившейся развитием явлений геморрагического шока тяжелой степени, то есть причинение указанного повреждения повлекло за собой цепь патологических изменений (осложнений) в организме пострадавшего, и посредством этих осложнений – его смерть. Таким образом, повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева не состоит в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. С учетом морфологии и локализации повреждений груди, преобладания глубины раневого канала над длиной и шириной раны, результатов медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), ранение является колото-резаным; образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Ширина травмирующего предмета, на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 2,1-2,4 см, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Более конкретно судить о ширине травмирующего предмета возможно после исследования предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования, для чего в архив медико-криминалистического отделения направлен кожный лоскут с раной грудной клетки слева. На стенках колото-резаного повреждения имеются наложения текстильных волокон черного цвета. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 6 см, что подтверждается максимальной длиной раневого канала в теле пострадавшей, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки. Направление травмирующей силы, с учетом направления раневого канала, при условии правильного вертикального положения тела пострадавшей в пространстве, было сзади вперед и снизу-вверх. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева могло образоваться при ударе, либо давлении тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, на что указывают вид, форма и относительно небольшие размеры повреждения; возможно, частями тела человека (рукой, ногой). Повреждение не имеет каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы). Колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого, повлекло за собой развитие явлений острой массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 6.2.3. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, у живых лиц оценивается по квалифицирующему признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, на трупе квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. С учетом локализации и объема повреждений груди, не исключается возможность совершения пострадавшей самостоятельных целенаправленных действий (в частности, возможность передвигаться, кричать), после причинения повреждений, повлекших смерть, в течение 1-3 часов, до наступления смерти. Однако по мере нарастания явлений кровопотери способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий постепенно утрачивалась. Положение пострадавшей и нападавшего (нападавших) в пространстве, в момент причинения повреждений, могло быть различным: она (он, они) могла (мог, могли) стоять, находиться в движении, сидеть и так далее. Кроме того, положение пострадавшей и нападавшего (нападавших) могло изменяться, в процессе причинения повреждений (т. 1 л.д. 177-186).

В судебном заседании эксперт ФИО51 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что в заключении эксперта допущена описка, имеющая явно технический характер, в части указания направления раневого канала, поскольку рана расположена на задней поверхности туловища и правильным указанием направления канала является «сзади – вперед», вместо ошибочно указанного в заключении «спереди – назад».

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу назначена ситуационная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта – криминалиста. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № (комплексная экспертиза по материалам дела), смерть ФИО13 наступила в результате колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, которое привело к развитию острой массивной кровопотери, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени. Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, обнаруженных во время судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: а) Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, сразу выше проекции края 10-го ребра, по лопаточной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал длиной не менее 6 см, направлен сзади наперед и снизу-вверх проходит в подкожной жировой клетчатке, в мышцах груди, с повреждением нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости). По мнению экспертной комиссии, данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку (ширина травмирующего предмета, на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 2,1-2,4 см, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму); расположение острого и П-образного краев раны дает основание сделать вывод, что при причинении повреждения острый край клинка колюще-режущего предмета был обращен вниз и вправо. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 6 см, что подтверждается максимальной длиной раневого канала в теле пострадавшей, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки. Направление травмирующего воздействия, с учетом направления раневого канала, при условии правильного вертикального положения тела пострадавшей в пространстве, было сзади наперед и снизу-вверх. Экспертная комиссия считает, что травмирующее воздействие носило акцентированный характер и было совершено с силой, достаточной для преодоления колюще-режущим предметом сопротивления кожного покрова, мягких тканей стенки грудной клетки и ткани легкого, с проникновением клинка колюще-режущего предмета на 6 см вглубь вышеуказанных тканей. Данное колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, повлекло за собой развитие острой массивной кровопотери, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 и согласно п. 6.1.9., п. 6.2.1., п. 6.2.3., раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г, у живых лиц оценивается по квалифицирующему признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, в поврежденных мягких тканях. Макроскопическая картина повреждений и выявленные гистоморфологические признаки свидетельствуют о давности образования всех обнаруженных повреждений в пределах 1-3 часов до наступления смерти пострадавшей. Достоверных судебно - медицинских данных, позволяющих установить последовательность причинения повреждений относительно друг друга не обнаружено. Учитывая направление и глубину раневого канала, характер и высоту расположения раневого отверстия на коже, взаиморасположение лезвийного и обушкового краев колюще-режущего предмета, экспертная комиссия исключает возможности образования колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в суде, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании помарок на ноже, изъятого при ОМП установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 Присутствие крови ФИО1 не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (т. 1 л.д. 233-236);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в следах на куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 и (или) ФИО1 при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на кутке, футболке, спортивных брюках черного цвета, изъятых по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. На спортивных брюках черного цвета с тремя продольными полосами белого цвета в нижней части, изъятых по адресу: <адрес>, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 18-22);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании смыва с образцов волос с затылочной области головы потерпевшей ФИО13 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 Присутствие (примесь) крови подозреваемого ФИО1 на вещественном доказательстве не исключается при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В смывах с образцов волос с лобной, право и левой височных и теменной областей головы потерпевшей ФИО13 и смывов с образцов волос с лобковой области потерпевшей ФИО13 наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 30-33);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании женских брюк, гамаш черного цвета, гамаш темно-серого цвета, колгот черного цвета, свитера, бюстгальтера, трусах установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 также не исключается присутствие крови от подозреваемого ФИО1, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (т. 2 л.д. 41-44);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании двух смывов, изъятых при осмотре места происшествия, установление наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшей ФИО13 Присутствие крови ФИО1 не исключается, при наличии у него повреждений, повлекших наружное кровотечение (т. 2 л.д. 52-55);

- заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в подногтевом содержимом ФИО1 кровь не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки, которые свойственны самому гражданину ФИО1 и происходящие, вероятнее всего за счет его собственных клеток. Присутствие клеток потерпевшей ФИО13, не исключается (т. 2 л.д. 63-67);

- заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей ФИО13 обнаружена кровь, эпителиальные клетки (кожа), выявлен белок человека, которые свойственны организму самой потерпевшей ФИО13 и происходящий, вероятнее всего, за счет ее собственных клеток и крови. Присутствие клеток и крови гражданина ФИО1, в организме которого также содержится антиген А, не исключается (т. 2 л.д. 75-79);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резанное колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 21-24мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность причинения колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО13 клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 87-95);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой один след пальца руки для идентификации по нему личности пригоден (т. 2 л.д. 103-109);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки размерами 29х20мм откопированном на отрезок прозрачной липкой ленты 1, выявленный на рюмке стоящей на столе в комнате №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 116-125);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Нож хозяйственный и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО13 в реанимационной палате ГБУЗ «Белогорская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: джинсы, 2 пары гамаш, 1 пара колгот; бюстгальтер; свитер; трусы; мобильный телефон (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д. 175-180), вещественным доказательством – мобильным телефоном (т. 2 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены джинсы, 2 пары гамаш, 1 пара колгот, лифчик, свитер и трусы, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 183-187, 188);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Белогорского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» осмотрен труп ФИО13, в ходе которого изъято: биообъекты от трупа (срезы ногтевых пластин, с правой и левой кисти, с подногтевым содержимым, образцы волос, с пяти областей головы и лобковой области, образец крови от трупа) (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец крови на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; образцы волос с пяти областей головы и лобковой области, упакованные в бумажный конверт; образцы срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым, упакованные в бумажный конверт трупа ФИО13, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 139-142, 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъято: смыв ВБЦ, смыв ВБЦ, нож, металлический савок, спортивные штаны, спортивные штаны, куртка черного цвета, куртка зеленого цвета, отрезок пленки ЛТ со следами рук; нож с рукояткой зеленого цвета обнаружен в комнате № в стиральной машине (т. 1 л.д. 42-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено куртка, футболка, 2 пары спортивных брюк, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка зеленого цвета, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 152-156, 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен смыв вещества бурого цвета со стула стоящего в комнате № в упакованном виде; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №, в упакованном виде, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 163-165, 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен нож, вещественным доказательством (т. 2 л.д. 189-191, 192);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы ногтевых пластин (т. 3 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен бумажный конверт с «образцами ногтевых пластин ФИО1», вещественным доказательством (т. 2 л.д. 167-169, 170);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т. 3 л.д. 76-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрен бумажный конверт с «образцом крови ФИО1» (т. 2 л.д. 171-173, 174);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 3 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 в помещении служебного кабинета Белогорского МСО ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с 2 аудиозаписями (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с 2 аудиозаписями, вещественным доказательством - CD-диск с 2 аудиозаписями (т. 1 л.д. 156-160, 161).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО14-оглы, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а обусловлены временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание показания, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, в качестве доказательств вины не могут быть использованы показания свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №6 в части изложения им обстоятельств совершения преступления ФИО1, ставшие известными при проведении осмотра места происшествия, а также при получении явки с повинной. Кроме того, не могут быть использованы показания свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №9 в части изложения им обстоятельств совершения преступления ФИО1, ставшие известными при проведении регистрации сообщения о преступлении.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6 в части написания явки с повинной без физического и психологического воздействия. Кроме того, подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о применении каких-либо недозволенных методах ведения следствия, а также о фактах оказания на него давления не сообщал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, о том, что ФИО13 сама наткнулась на нож, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, у него не имелось, расценивая его версию как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные подсудимым ФИО1, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО1 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Так, версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО14-оглы, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, а также иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, в том числе, заключением эксперта № (комплексная экспертиза по материалам дела), согласно выводам которой, учитывая направление и глубину раневого канала, характер и высоту расположения раневого отверстия на коже, взаиморасположение лезвийного и обушкового краев колюще-режущего предмета, экспертная комиссия исключает возможности образования колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в суде, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное заключение эксперта № оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены доводы подсудимого и стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом показания подсудимого в указанной части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1 установлены судом и приведены в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни потерпевшего, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий от своих действий, предварительно взял в руки нож, после чего подойдя к ФИО13, которая в этот момент также находилась в помещении указанного дома, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением мягких тканях груди и нижней доли левого легкого, что повлекло за собой развитие явлений острой массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 6.2.3. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, у живых лиц оценивается по квалифицирующему признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, на трупе квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти ФИО13 явилось повреждение в виде колото-резанного проникающего слепого ранения груди слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, повлекшего за собой развитие явлений острой массивной кровопотери.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе, способ с применением ножа и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений - в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения, при этом аморального или противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не установлено, поскольку действиям подсудимого предшествовала обоюдная ссора с потерпевшей.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

При этом, судом проверены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о возможном натыкании потерпевшей ФИО13 на нож, который он подсудимый держал в руках, при этом судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей, иные письменные материалы дела, которые свидетельствуют об обратном.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании помарок на ноже, изъятого при осмотре места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № (комплексная экспертиза по материалам дела), смерть ФИО13 наступила в результате колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, которое привело к развитию острой массивной кровопотери, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Травмирующее воздействие носило акцентированный характер и было совершено с силой, достаточной для преодоления колюще-режущим предметом сопротивления кожного покрова, мягких тканей стенки грудной клетки и ткани легкого, с проникновением клинка колюще-режущего предмета на 6 см вглубь вышеуказанных тканей. Данное колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей груди и нижней доли левого легкого, повлекло за собой развитие острой массивной кровопотери, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 и согласно п. 6.1.9., п. 6.2.1., п. 6.2.3., раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г, у живых лиц оценивается по квалифицирующему признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая направление и глубину раневого канала, характер и высоту расположения раневого отверстия на коже, взаиморасположение лезвийного и обушкового краев колюще-режущего предмета, экспертная комиссия исключает возможности образования колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в суде, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения удара предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и опровергают доводы стороны защиты о причинении ФИО1 потерпевшей ФИО13 вреда здоровью по неосторожности.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 использовал нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

Таким образом, факт использования ФИО1 указанного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии и отставания в психическом развитии не связанным с психическим расстройством, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО1 не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 выявлялись во время инкриминируемого ему деяния и выявляются в настоящее время «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 220-225).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 занимает активную позицию по делу, хроническими психическими заболеваниями не страдает, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступление в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в ходе судебного следствия. Таким образом, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия указал значимые обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым непосредственно после совершения преступления осуществлен звонок в полицию, в том числе с целью вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается, кроме показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку со стороны потерпевшей не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для умышленного причинения ей тяжкого телесного повреждения и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что между ним и потерпевшей имелся конфликт на почве ревности, при этом нанесение удара потерпевшей совком по голове ФИО1, после которого он еще около 20 минут находился в доме, общаясь с потерпевшей, не повлияло на его действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 3 л.д. 41-42, 47 оборот).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК Украины как склонение определенного лица к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух либо более лиц, в отношении несовершеннолетнего.

Диспозиция ч. 2 ст. 315 УК Украины соответствует п. «б» ч. 3 ст. 230 УК Российской Федерации.

При этом как ч. 5 ст. 12 УК Украины, так и ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относят указанное преступление к категории особо тяжких.

Как следует из п. 9 ст. 89 УК Украины, такими, которые не имеют судимости, признаются лица, осужденные к лишению свободы за особо тяжкое преступление, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Однако вышеуказанные положения уголовного закона вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 2008 года ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции 2001 года) предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, в виде восьми лет после отбытия наказания.

Соответственно, согласно ст. 10 УК Российской Федерации указанный уголовный закон улучшает положение ФИО1 по сравнению со ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 218-ФЗ), поскольку предусматривает более краткие сроки, кроме того, ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции 2001 года) улучшает положение подсудимого по сравнению со ст. 89 УК Украины, поскольку сроки погашения судимости исчисляются отдельно за каждое преступление и не прерываются при совершении лицом нового преступления.

Таким образом, срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в соответствии с п. 9 ст. 89 УК Украины и п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 8 лет со дня отбытия осужденным наказания.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, с учетом указанного срока погашения судимости (8 лет с момента отбытия наказания), судимость по приговору Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не является погашенной.

Учитывая изложенное, приговор Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершено преступление на территории Республики Крым, и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО1 ранее судимый за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден по приговору Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет как особо опасный.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей по делу указывают лишь о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, при этом из их показаний не следует, что именно данное состояние обусловило поведение ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение указанных действий. Учитывая то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о влиянии состояния опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, суд не усматривает наличие в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимого, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

При этом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, в период испытательного срока, установленного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается при особо опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если лицо мужского пола осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре и указать в его резолютивной части, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания части срока наказания в тюрьме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – образец крови на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; образцы волос с пяти областей головы и лобковой области, упакованные в бумажный конверт; образцы срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым, упакованные в бумажный конверт трупа ФИО13; куртка, футболка, 2 пары спортивных брюк; куртка зеленого цвета; джинсы, 2 пары гамаш, 1 пара колгот, бюстгальтер, свитер и трусы; металлический савок; смыв вещества бурого цвета со стула стоящего в коме. № в упакованном виде; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №, в упакованном виде; «образцы ногтевых пластин ФИО1»; «образец крови ФИО1»; мобильный телефон «intel vision» в корпусе голубого цвета; нож – уничтожить; CD-диск с 2 аудиозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская