УИД: 78RS0015-01-2021-004637-13

Дело № 2-533/2022 (2-6796/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 июня 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НЕВА СТИЛ" о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации уменьшения площади квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «НЕВА СТИЛ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 73 624,80 рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 59 181, 26 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходов на составление отчета об оценке и заключению специалиста, почтовых расходов и расходы по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора долевого участия от 27 февраля 2019 года заключенного с ООО «НеваСтил», истцу 01 апреля 2021 года передана квартира, расположенная по адресу: В процессе приемки в указанной выше квартире были обнаружены недостатки при производстве отделочных работ, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, квартира принята истцом с недостатками. Согласно техническому заключению, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 69 800 рублей. Также истец указывал, что за счет расположения в ванной комнате в квартире истца общедомового имущества, площадь квартиры уменьшилась на 0,6 квадратных метров, в связи с чем истец полагает, что ему должна быть выплачена компенсация в сумме 59 181,26 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков, определенных истцом. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2019 между ООО «НеваСтил» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №НС 204/87 по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истцу квартиры- студии площадью № кв.м., расположенную по адресу: срок до 31 декабря 2020.

Также 27.02.2019 между истцом и ООО «НеваСтил» заключен договор подряда №ВГ/НС-204/34 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке объекта долевого строительства.

Срок выполнения работ – не более 4 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, но не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно п.5.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акт о приемке выполненных работ одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта.

11.01.2021 года ФИО1 ответчиком направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства.

26.02.2021 сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства №№ из которого следует, что при осмотре объекта участником были выявлены следующие замечания: общая площадь меньше установленной договором на 0,6 кв.м.; необходима регулировка входной двери; необходима регулировка окна; оформление отлива; отсутствует штукатурка за радиатором; неровности шпатлевки; необходима очистка оконной рамы и примыкания к откосам; отсутствует штукатурка и недостатки шпатлевки потолка и стен санузла; необходимо закрепить звонок и установить по уровню щиток.

27 февраля 2021 года истец написал в адрес ответчика претензию в которой требовал в течение 10 дней устранить выявленные актом от 26 февраля 2021 года недостатки, а также выплатить разницу площади объекта долевого строительства.

11 марта 2021 года ответчик ответил истцу на претензию, в ответе указал, что оснований для выплаты денежных средств в счет уменьшения приведенной площади квартиры не имеется, поскольку площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м., также указано, что поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписан, оснований для рассмотрения претензии не имеется.

17.03.2021 года ответчиком истцу направлено повторное уведомление о приемке объекта долевого строительства.

01 апреля 2021 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства № из которого следует, что участником выявлены следующие недостатки: общая площадь меньше установленной на № кв.м; необходима регулировка входной двери; необходима регулировка окна; оформление отлива, подоконника; отсутствует штукатурка за радиатором; неровности шпатлевки; необходима очистка оконной рамы и примыкания к откосу; отсутствует штукатурка и недостатки шпатлевки потолка и стен санузла; необходимо закрепить звонок и установить по уровню щиток.

Также в указанном акте имеется запись, что застройщик в срок до 05 апреля 2021 года устраняет п.2,3,6,9 замечаний. Сроки устранения иных замечаний определяет руководитель застройщика, с учетом установленного участником долевого строительства срока до 05.04.2021. Один ключ передан застройщику.

01 апреля 2021 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В указанном акте имеется ссылка на акт №203-2.

Как следует из пояснений истца и искового заявления недостатки отраженные в акте №203-2 от 01 апреля 2021 года ответчиком в добровольном порядке в установленные истцом сроки устранены не были, в связи с чем истцом было заказно заключение специалиста, который установил наличие в квартире истца строительных недостатков и стоимость их устранения.

20 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить ему денежные средства в счет уменьшения площади квартиры, расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и компенсацию морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что добросовестно, в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства по устранению недостатков, выявленных при осмотре квартиры, еще до момента обращения истца в суд.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

- акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что комиссия в составе: руководителя проекта ФИО2, начальника строительства ФИО3, инженера технического надзора ФИО4, производителя работ ООО «Строительные проекты» ФИО5 в результате осмотра квартиры №№ установила наличие следующих недостатков: регулировка входной двери; регулировка окна; оформление отлива, подоконника, неровности шпатлевки; очистка рамы и примыканий ее к откосам. Также комиссией установлен срок для устранения недостатков 30 апреля 2021 года.

- уведомление №НС/21-323 от 14 апреля 2021 года направленное ответчиком в адрес ФИО1 из которого следует, что все обнаруженные недостатки будут устранены в срок до 30 апреля 2021 года, истцу предложено 30 апреля 2021 года явиться за ключами от объекта долевого строительства.

На оборотной стороне акта от 06 апреля 2021 года сделана отметка о том, что 30 апреля 2021 года замечания устранены, проставлены подписи членов комиссии.

Истец возражая против доводов ответчика указывал, что работы по устранению недостатков последним не выполнялись, что зафиксировано заключением специалиста, который 07 апреля 2021 года производил осмотр в квартире истца и подтвердил наличие недостатков.

Кроме того ответчиком в адрес истца 29 апреля 2021 года направлено письмо №НС/21-382 из которого следует, что в связи с отсутствием допуска, выполнение работ в установленный срок не представилось возможным. Истцу предложено представить допуск в квартиру №№, путем передачи ключа от квартиры, управляющей ООО «ЮИТ Сервис» ФИО6. Также указано, что в противном случае, в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство будет прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №2021/04/07-35 следует, что специалистом 07 апреля 2021 года произведен осмотр квартиры истца, на основании осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу:

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 лично не знает, у ООО «Беринг Групп» и ООО «Нева Стил» заключен договор управления строительства. Объект- строительство жилого дома на Октябрьской набережной. Свидетель управлял фирмой, которая делала отделку дома. При комиссионном осмотре квартире присутствовал. По квартире были замечания от дольщика. Указанные дольщиком замечания выявили частично. Пришли, посмотрели, записали замечания, для себя обозначили срок устранения. Ориентировочно приходим через две недели, фиксируем, если не устранили, даем еще неделю-две. В спорном помещении № все недостатки устранили. Эта квартира должна была сдаваться в пред чистовой отделке. Замечание «неровности шпаклевки» определяли с помощью двухметровой рейки. Свидетель не помнит делалась ли штукатурка стен в уборной, также не помнит были ли сделаны шпаклевка и штукатурка. В данной квартире нет подоконников, и окна практически в пол. Отливы выполнены в стяжке. Работы по устранению недостатков производились с момента сбора комиссии и примерно недели три, ключи от объекта были. Мы не рассматривали отсутствие шпаклевки и штукатурки как недостаток.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО «Верен Групп», с ФИО1 лично не знаком. Примерно раз в неделю ходили по квартирам, где были замечания. Ходили комиссионно, фиксировали в комиссионном акте замечания. Давали указания подрядчикам, они в срок устраняли, впоследствии ходили и фиксировали устранили замечания или нет. В акт вынесли пять замечаний, а остальные отмели. Посчитал, что неровности шпаклевки – это можно проверить, а остальные замечания отсутствовали. После получения замечания по регулировке двери и окна, сообщили подрядчику, и они устраняют, что и было сделано. По подоконнику и отливу сначала пришли к выводу, что есть недостаток, потом почитали условия и пришли к выводу, что они не предусмотрены, а предусмотрена штукатурная стяжка с армированием. Штукатурка и шпаклевка была везде. Рейкой проверяли, ходил свидетель и генеральный подрядчик. Не помнит, приходил ли 30 апреля дольщик. У комиссии точно оставался один ключ, остальные ключи согласно акта были у дольщика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является представителем генерального подрядчика на объекте – ООО Строительные проекты. Виделись с ФИО1, когда принимал квартиру (.), лично не знаком. В составе комиссии был в квартире 06 апреля. Из всех замечаний дольщика выявили действительно те замечания, которые имеются. При нанесении шпаклевки руководствуемся нормами и правилами. Если замечание не указано в акте, то все было сделано правильно. В акте отразили те замечания, которые комиссией выявлены. Устранили недостатки 07 апреля, но акт составлен 30 апреля. В санузлах штукатурка за трубами не производится. Замечание по штукатурке не выявлено комиссией. Значит штукатурка и шпаклевка была. В квартире истца производилась гипсовая штукатурка. Про потерю ключей свидетелю ничего неизвестно.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда свидетельские показания не подтверждают доводы ответчика об устранении недостатков в квартире истца до предъявления иска в суд, поскольку не согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленные со стороны ответчика акт от 06 апреля 2021 года и уведомление от 14 апреля 2021 года составлены ответчиком единолично. Осмотр квартиры истца 06 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года осуществлялся комиссией без присутствия истца.

Письмо, направленное ответчиком истцу 29 апреля 2021 года содержит указание на невозможность проведения ремонтных работ в связи с отсутствием ключей от объекта, что позволяет также сделать вывод о том, что по состоянию на 29 апреля 2021 года недостатки в квартире истца устранены не были.

В совокупности с представленным истцом заключением специалиста, из которого следует, что по состоянию на 7 апреля 2021 года в квартире истца имелись недостатки отделочных работ, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что ответчиком в добровольном порядке недостатки, указанные истцом в акте от 01 апреля 2021 года устранены не были.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика, в процессе рассмотрения спора назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-78-Ю-2-533/2022 от 19 мая 2022 года в квартире, расположенной по адресу: дефекты, указанные в акте осмотра объекта №203-2 от 01 апреля 2021 года, а именно: неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле имеются на дату осмотра эксперта 16 мая 2022. Дефект в части отсутствия отлива и подоконника устранен силами истца.

Дефекты, указанные в акте осмотра объекта №203-2 от 01 апреля 2021 года, а именно: неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле, отсутствие подоконника и отлива имелись на 30 апреля 2021 года.

Неплотное прилегание створки к балконному блоку, дефект шпаклевочного слоя за радиатором, дефекты шпаклевочного слоя стен в комнате и коридоре, несоответствие требованиям внешнего вида профилей балконного блока, несоответствие отделки отлива и подоконника, отсутствие штукатурного слоя на стенах и потолке в санузле, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах в санузле являются следствием некачественно выполненных работ и относятся к производственным дефектам.

Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2022 года) составляет 73 624,80 руб.

По результатам осмотра можно утверждать, что материал, использованный при отделке отлива визуально аналогичен материалу, использованному при отделке пола балкона, а материал, использованный при отделке подоконника визуально аналогичен материалу, использованному при отделке пола и стен санузла. При отсутствии доступа к маркировке плитки, установить тождество в категоричной форме не представляется возможным.

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта №22-78-Ю-2-533/2022 от 19 мая 2022 года из которого следует, что в локальном сметном расчете была выявлена техническая ошибка в применении материала. С учетом выявленной технической ошибки ответ на вопрос 3 следующий: Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2022 года) составляет 71 923,20 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 19 мая 2022 года суд приходит к выводу о том, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной строительной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. данное ею заключение поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен/создан/ застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы /оказанной услуги/вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения выполненной работы. Согласно ч. 3 ст. 29 данного Закона потребитель вправе по своему выбору предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы/оказанной услуги/, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы /оказанной услуги/ или пяти лет в отношении недостатков в строении в ином недвижимом имуществе.

Так как недостатки в спорной квартире были обнаружены в пределах пятилетнего срока для их устранения, то заявитель вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком недостатки в квартире истца не устранены суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере установленном заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» в сумме 71 923,20 руб.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что квартира принята истцом по акту приема-передачи 01 апреля 2021 года.

В акте от 01 апреля 2021 года отражено требование истца устранить недостатки до 05 апреля 2021 года, недостатки устранены не были, обратного суду не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за 40 дней просрочки, за период с 12 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года ограничив ее размер суммой 50 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться за период с 06 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года (период ограничен истцом) и составляет 1 074 447 руб. ( 2 387 660 х3%х 15 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания - услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки необходимо исходить из цены оказания услуги.

Учитывая, что истец самостоятельно ограничивает сумму взыскиваемой неустойки размером 50 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неустойка самостоятельно снижена до разумных пределах и ее сумма соответствует сроку нарушения обязательства.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требования об устранении выявленных недостатков, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принципы справедливости и разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признав заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей завышенным и неразумным.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, исходя из заявленных исковых требований, в размере 68 461,60 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 - 75, 77, 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика, в том числе о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, поведение каждой из сторон, а также компенсационная природа штрафа.

Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, учитывая, что неустойка заявленная истцом взыскана судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец владеет на праве собственности тремя квартирами, приобретенный у них объект сдает в аренду, в связи с чем не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом объект приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт того, что истец намерен сдавать объект долевого строительства в аренду не свидетельствует о приобретении его с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истец, как собственник имущества имеет право владения, распоряжения своим имуществом в том числе путем заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, заключение специалиста в размере 10 000 руб. Заключения специалистов истцом оплачены, что подтверждено квитанциями и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в суд и стороне ответчика в сумме 550,88 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года, заключенный между адвокатом Мальцевым И.В. и истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2021 года на сумму 4 000 рублей, а также справка выданная адвокатом Мальцевым И.В., из которой следует, что всего по соглашению истцом оплачено 14 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, претензию и оказал консультацию.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, то есть в полном объеме, так как размер расходов на оплату труда представителя не является завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади квартиры в сумме 59 181,26 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из п.2.7 договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, в случае уменьшения приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику разницу, рассчитанную в соответствии с п.2.1 договора.

Как следует из п.1.4 Договора приведенная ( продаваемая) площадь Объекта долевого строительства ( включает в себя общую площадь и площадь всех подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанной с применением специального коэффициента 0,3 или лоджии, рассчитанной с применением специального коэффициента 0,5) 23,7 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира приведенной площадью 23,4 кв.м., то есть на 0,3 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, в соответствии с условиями договора основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уменьшение площади объекта у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что фактически площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м. поскольку в помещении санузла установлены стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, установлено оборудование компенсации температурных расширений стояков теплоносителя и горячего водоснабжения, которые уменьшают приведенную площадь квартиры еще на 0,3 кв.м., суд полагает несостоятельными.

Размещение в помещении санузла квартиры истца общедомового имущества не свидетельствует об уменьшении приведенной площади квартиры истца.

По данным технической инвентаризации, как указывает сам истец, приведенная площадь квартиры составляет 23,4 кв.м.

Иных данных предоставленных специалистами службы технической инвентаризации истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно согласиться с доводами истца о том, что приведенная площадь квартиры переданной ему ответчикам меньше на 0,6 кв.м. относительно условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева Стил» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в сумме 71 923,20 руб., неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 550,88 рублей, расходы на оказание юридической помощи 14 000 рублей, расходы на оставление отчета об оценке 5 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нева Стил» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года