Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск М» заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно Договору, стоимость транспортного средства составила № коп. Также истцом понесены расходы по установке видеорегистратора на автомобиле в размере № руб. (акт сдачи-приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ) и по установке защитной пленки на автомобиль в размере № руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Драйв Клик Банк»). На сегодняшний день кредитные обязательства по указанному договору не исполнены. Импортером транспортного средства является ООО «Джили-Моторс», данная информация находится в свободном доступе в сети интернет. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации и своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производил плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ТМ GEELY в <адрес> ООО «Динамика Архангельск М» с неисправностью в виде появления цветного пятна на дисплее мультимедийной системы. ДД.ММ.ГГГГ дисплей мультимедийной системы был заменен (акт сдачи-приёмки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе эксплуатации у транспортного средства на дисплее мультимедийного устройства вновь появилось разноцветное пятно. Таким образом, так как недостаток в виде появления разноцветного пятна на мультимедийном дисплее проявился вновь, то истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы, в размере № коп. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно открытым источникам в сети интернет, стоимость нового аналогичного ТС № составляет №. Таким образом, взысканию подлежит разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере № коп. (№). Так же взысканию подлежат расходы истца по покупке и установки дополнительного оборудования в общем размере № коп. (№ + №).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не последовало. Так как претензия получена ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, то десятый день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, соответственно взысканию подлежит неустойка. Расчет неустойки: № руб. * 1% * 1 день = № коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); где: № руб. – стоимость транспортного средства (№.) + стоимость дополнительного оборудования (№ руб.); 1 день – количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет № № коп. Так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день начисляемую на сумму товара в размере № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного просит суд:

- принять отказ истца от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Динамика Архангельск М»;

- обязать ответчика принять автомобиль № VIN № силами и за счет ООО «Джили-Моторс».

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.;

- денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере № коп.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере № коп.;

- неустойку в размере № коп., неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму в размере № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- государственную пошлину в размере № коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта ИП ФИО3 содержит серьезные методологические и логические ошибки, что делает его недостоверным и не имеющим юридической силы. Наблюдаемые эффекты могут быть вызваны обратимыми или частично обратимыми процессами, не требующими «необратимой деградации». Специалист использовал источник, не соответствующий описанию, игнорируя альтернативные причины дефекта и не учитывая возможность воздействия естественных факторов, например, солнечного света. Следовательно, вывод о внешнем воздействии как единственной причине дефекта — недоказуем и опровержим. Отсутствие точной причины дефекта, установленного экспертом ООО «КримЭксперт» не освобождает ответчика от ответственности, так как бремя доказывания лежит на нем. Дефект является существенным, так как проявился повторно и связан с заменой дорогостоящей детали.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать. В возражениях указывает, что согласно проведенного независимого исследования образование установленных артефактов видеоизображения следует характеризовать как эксплуатационный дефект (недостаток), обусловленный внешним воздействием. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта у представленного на исследование автомобиля №, на экране его мультимедийной системы, на момент осмотра имеется дефект изображения в виде одиночного локального пятна, выраженного множеством разноцветных точек, ярко выделяющихся на экране монитора, и которые не меняют цвет при смене изображения. С технической точки зрения дефект с наибольшей степенью вероятности возник вследствие образования поврежденных (битых) пикселей в дисплее мультимедийной системы указанного транспортного средства. При этом, образование поврежденных пикселей с технической точки зрения в изучаемом случае могло произойти вследствие нескольких причин. Вместе с тем, ввиду того, что владельцем автомобиля, а также представителем ООО «Динамика Архангельск М» на момент осуществления осмотра, не были даны разрешения (согласия) на проведение более детального исследования мультимедийных систем, которое предполагало их разборку и применение разрушающих методов исследования (контроля), то определить истинную причину возникновения имеющихся поврежденных пикселей в дисплее мультимедийной системы автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Учитывая факт уклонения истца от проведения более углубленной судебной экспертизы с применением разрушающего метода, а также, что ранее, независимой экспертизой уже установлена причина неисправности - эксплуатационный характер (внешнее воздействие), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки согласно положениям, ст. 333 ГК РФ до № руб., а размер штрафа до № руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Динамика Архангельск М», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать среди прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика Архангельск М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство № VIN №, 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила № коп.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателю также переданы относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке.

Из содержания сервисной книжки следует, что:

- ООО «Джили-Моторс» является официальным дистрибьютором марки GEELY в России;

- на новый автомобиль марки GEELY, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) шестьдесят месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д. 157-163).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован электронный паспорт транспортного средства № (том 1 л.д. 38-39). Согласно копии электронного паспорта транспортного средства №, ООО «Джили-Моторс» импортировало автомобиль из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, впоследствии транспортное средство передано ООО «Динамика Архангельск М» и им реализовано потребителю ФИО1

Для приобретения автомобиля был использован целевой потребительский кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и OОО «Драйв Клик Банк». Кредитные обязательства по указанному договору не исполнены.

По заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес дополнительные расходы по установке на автомобиль защитной пленки в размере № руб.; по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по установке видеорегистратора на автомобиле в размере № руб. Общая стоимость данных расходов составила № руб. (№ руб. + № руб.).

В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет - №. В данной части спор между сторонами отсутствует, то есть разница в стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом составляет сумму № коп. (№).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что в период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока в товаре истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обращался к дилеру ООО «Динамика Архангельск М» для их устранения.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ - нарядами об обращениях ФИО1 для устранения недостатков в ООО «Динамика Архангельск М».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «Динамика Архангельск М» с недостатком «появилось пятно на ГУ».

Так, согласно акта приема - передачи № № к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи работ по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации следует, что в автомобиле истца устранен недостаток «снятие и замена дисплея мультимедийной системы».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к дилеру ООО «Динамика Архангельск М» с недостатком «появилось пятно на ГУ». Согласно акту сдачи-приёмки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ дисплей мультимедийной системы был заменен.

В процессе дальнейшей эксплуатации у транспортного средства на дисплее мультимедийного устройства вновь появилось разноцветное пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Джили-Моторс» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере, уплаченных по договору в связи с недостатками в работе автомобиля, денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии; неустойку, в случае нарушения сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск М» составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому владелец транспортного средства ФИО1 обратился с жалобой на техническое состояние автомобиля – разноцветное пятно на дисплее мультимедийной системы. При осмотре центрального экрана мультимедийной системы в нижней его части на расстоянии примерно 70 мм от левого края установлено наличие «дефектных пикселей» по общему виду и подобию напоминающие пятно желтого цвета. Явных внешних механических повреждений экрана не установлено. На практике различают два вида «дефектных пикселей»: «мертвый» или окончательно вышедший из строя пиксель. Такой пиксель образуется, когда выходит из строя транзистор, управляющий им. Отображает он всегда черный цвет. «Застрявший» пиксель, то есть зависший в определённом положении. Он определяет один строго определённый цвет.

Такие пиксели можно вернуть в нормальный режим работы с помощью некоторых манипуляций. Причины появления «дефектных пикселей»: производственный брак; механический удар или падение; перегрев, переохлаждение или работа в условиях перепада температур; влияние сильных электромагнитных излучений; перепады напряжения сети и, как следствие, перебои в питании управляющих в матрице плат. В заключении комиссия указала, что для определения причины появления «дефектных пикселей» на дисплее мультимедийной системы необходимо проведение экспертизы.

На основании обращения ответчика ИП ФИО3 проведено экспертное исследование и согласно его выводам N № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного комплексного осмотра и исследования установлено, что на двух мультимедийных модулях, ранее установленных на автомобиле № с идентификационным номером (VIN) № (собственник автомобиля ФИО1 подтвердил по внешним признакам, что данные мультимедийные модули ранее были установлены на его транспортное средство), а также на модуле, установленном на момент исследования, выявлен дефект, проявляющийся в виде артефактов видеоизображения на центральных дисплеях и обусловлен дисфункцией в системе поляризаторов, а именно повреждением одного из поляризаторов. Комплексный анализ данных, полученных в ходе проведенного исследования, выявил идентичность механизмов и характера возникновения дефектов, а также их сопоставимый объем и пространственную локализацию. В объеме проведенного исследований следует констатировать, что разрушение поляризатора на центральных дисплеях, предоставленных к исследованию мультимедийных модулей произошло под воздействием внешнего направленного источника излучения высокой мощности и интенсивности. Этот источник излучения вызывает локальный нагрев поляризационного материала, что приводит к его фазовой трансформации и последующему разрушению без повреждения несущего материала (пленки). При этом мощность излучения превышает порог теплового рассеивания, обусловленного характеристиками материала, что инициирует процесс необратимой деградации поляризационной структуры. В рамках естественных и стандартных эксплуатационных условий возникновение данного типа излучения невозможно. Таким образом, образование установленных артефактов видеоизображения следует характеризовать как эксплуатационный дефект (недостаток), обусловленный внешним воздействием.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для определения недостатков товара и их характера, а также стоимости их устранения по делу судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «КримЭксперт».

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что у представленного на исследование автомобиля № (VIN - №), на экране его мультимедийной системы, на момент осмотра, имеется дефект изображения в виде одиночного локального пятна, выраженного множеством разноцветных точек, ярко выделяющихся на экране монитора, и которые не меняют цвет при смене изображения. С технической точки зрения указанный дефект с наибольшей степенью вероятности возник вследствие образования повреждённых («битых») пикселей в дисплее (экране монитора) мультимедийной системы указанного транспортного средства.

При этом образование повреждённых пикселей с технической точки зрения в изучаемом случае могло произойти или:

- вследствие имеющегося заводского брака, или вследствие локального механического воздействия на поверхность экрана,

- вследствие перегрева (переохлаждения),

- вследствие работы в условиях перепада температур,

- вследствие воздействия на экран электростатических разрядов.

Вместе с тем, в виду того, что владельцем автомобиля GEELY, а также представителем ООО «Динамика Архангельск М», на момент осуществления осмотра, не были даны разрешения (согласия) на проведение более детального исследования мультимедийных систем (как установленной на момент осмотра, так и ранее – ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагало их разборку и применение разрушающих методов исследования (контроля), то определить фактическую причину возникновения имеющихся повреждённых пикселей в дисплее мультимедийной системы автомобиля GEELY экспертным путём не представилось возможным.

Выявленный недостаток экрана мультимедийной системы с технической точки зрения является устранимым по отношению к исследуемому транспортному средству. Для устранения имеющегося дефекта изображения на дисплее мультимедийной системы автомобиля GEELY с технической точки зрения необходимо произвести замену мультимедийной системы. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет №. Для устранения недостатка требуется 1,4 нормо-часа.

Эксперты отметили, что дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ мультимедийной системы, которая, на момент проведения осмотра в рамках данной экспертизы, была установлена на представленном автомобиле, совпадает с датой выпуска мультимедийной системы, которая, со слов представителя ООО «Динамика Архангельск М», а также согласно акта приёма-передачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена на исследуемый автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сдачи - приёмки работ, то есть с экспертной точки зрения здесь следует заключить, что указанные выше мультимедийные системы вероятно были произведены в рамках одной производственной партии.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 86, 67 ГПК РФ проведенное по делу исследование, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена представленными документами и сведениями о получении экспертных специальностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обоснованность данного заключения, подвергаемого судом оценке по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы проведенного им исследования, указал о невозможности установить причину недостатков товара. Пояснил, что признаков внешнего воздействия на головное устройство мультимедийной системы в процессе эксплуатации автомобиля не обнаружено, царапин и замятий нет, ошибок не выдавалось. Отвечая на вопрос представителя истца относительно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, пояснил, что при проведении судебной экспертизы ознакомился с экспертным заключением ИП ФИО3 и первой мультимедийной системой (разобрана и имела множество повреждений), которую использовал специалист. Отметил, что ФИО3 взято за основу одно воздействие – лазер, при наличии и других способов воздействия для установления причин выявления недостатков товара, минимум их 4. Пояснил, что выводы своего экспертного заключения делал на основании осмотра, так как были ограничены в более детальном исследовании (запрет истца и представителя ООО «Динамика Архангельск М» на разборку и применение разрушающих методов исследования). Указал, что устройства, проверяемые в рамках обращения собственника транспортного средства к дилеру, вероятнее всего были произведены в рамках одной производственной партии, так как характер недостатка схожий. Пояснил, что стопроцентной гарантии определить причины появления дефектов при разборке и применении разрушающих методов исследования мультимедийной системы, не представилось бы возможным.

Экспертное заключение ИП ФИО3 N № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку ставят под сомнение ее выводы. Специалистом не проведен технический анализ образования повреждённых пикселей, в том числе возможным воздействием других факторов (температура, влажность, механические напряжения), кроме как с использованием «полупроводникового лазера».

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в суде не заявлялось.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на выявление в автомобиле в гарантийный период недостатков, которые в совокупности являются существенными недостатками по признаку повторности.

Разрешая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым относятся автомобили легковые.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Джили-Моторс» является лицом, импортировавшим автомобиль марки № на территорию Российской Федерации, то есть ответчик является импортером товара, передавшим его впоследствии дилеру ООО «Динамика Архангельск М» с целью его реализации потребителям в Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что неоднократные (3 раза) обращения истца к дилеру ООО «Динамика Архангельск М» относительно недостатков товара имели место в пределах установленного изготовителем гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков технически сложного являются каждое самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом существенным недостатком является такой, которым проявлены признаки повторности.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в автомобиле № VIN №, 2024 года выпуска, имелся повторный недостаток, при этом, учитывая распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток появляющийся повторно, после его устранения, не является производственным.

Наличие не устраненных дилером недостатков в автомобиле истца, а также существенного недостатка (недостатки, выявленные повторно после их устранения), который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, нашло свое подтверждение.

Поскольку по делу подтверждено существование повторности недостатка, у ФИО1 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о приобретении автомобиля марки № VIN №, 2024 года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «Джили-Моторс» уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме №

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара является его возврат, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, а также имущества, переданного истцу при приобретении автомобиля - паспорт транспортного средства, сервисная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке.

Также истец просил взыскать в его пользу убытки, которые он понес за установление дополнительных элементов на транспортное средство.

Размер убытков составил № коп. (№ + №), факт их несения полностью подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом дополнительные расходы в сумме № коп. являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Джили-Моторс».

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу покупной ценой автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного выше Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно, Закон о защите прав потребителей не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату составления иска составляет № коп. (№). Согласно открытым источникам в сети интернет, стоимость нового аналогичного транспортного средства № составляет №., стоимость транспортного средства ответчиком не опровергнута иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Представленные истцом сведения суд принимает в качестве доказательства стоимости нового аналогичного автомобиля.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд исходит из того, что такая разница должна определяться исходя из стоимости автомобиля, установленной Договором и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, учитывая, что ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной Договором и ценой автомобиля по состоянию на дату подачи иска в суд, то есть не по состоянию на дату вынесения решения суда, а до даты вынесения решения суда (дата, приходящаяся на период судебного разбирательства и до вынесения решения суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы, в размере № коп., в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату подачи иска в суд, в размере № коп. (№), при этом судом принимается во внимание, что удовлетворение требования истца о взыскании указанных убытков в пределах предъявленной истцом суммы (не по состоянию на дату вынесения решения суда, а на более раннюю дату), не влечет нарушение прав ответчика, учитывая наличие инфляционных процессов и, соответственно, увеличение стоимости транспортных средств.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере № коп.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснения содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных правовых норм и актов их разъяснения относительно взыскания неустойки до исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При определении стоимости автомобиля, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, судом с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимается во внимание стоимость автомобиля, определенная истцом по состоянию на дату подачи иска.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не последовало. Так как претензия получена ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, то десятый день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определен истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в размере № коп., из расчета: № (стоимость транспортного средства + стоимость дополнительного оборудования)) х 1% х 184 дня.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленные к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведет к обогащению потребителя.

В этой связи с учетом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, до 500 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере №

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара - № руб. в день до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джили-Моторс», полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Исходя из заявленных истцом требований размер штрафа подлежит расчету от всех удовлетворенных требований и составит № / 2).

Между тем с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа - до 480 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере №

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

От ООО «КримЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы автомобиля в размере № коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 88, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере №. и в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере № коп., внесенные последним по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (№. 00 коп.), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из содержания подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 3 000 001 руб. до 8 000 000 рублей - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из содержания п. 3 ст. 333.35 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере № коп., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о приобретении автомобиля марки № VIN №, 2024 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму № коп., убытки в виде разницы стоимости товара в размере № коп., денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере № коп., неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф в размере № коп., государственную пошлину в возврат в размере №., всего взыскать № руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», а общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» силами и за свой счет принять у ФИО1 автомобиль № VIN №, 2024 года выпуска, а так же паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) государственную пошлину в размере № коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ