РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 мая 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <адрес обезличен>) по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование доводов искового заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 заключило с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> и представило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с процентной ставкой по кредиту 19%, неустойкой 36% годовых.
Как следует из доводов иска, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 452,47 рубля в виде просроченного основного долга.
На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 70 452,47 рубля, а также расход по оплате госпошлины в размере 2 313,57 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в виду пропуска срока исковой давности.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в соответствии с частью 3,5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 подано заявление на получение кредитной карты в Сбербанк России, на основании которого ответчику выдана карта (счет <Номер обезличен>). Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт (далее – Тарифы) согласен с ними и обязуется их исполнять (пункт 4 заявления), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Факт подачи заявления на получение кредитной карты, ознакомления с условиями предоставления кредита, в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорено не было.
Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной карты путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> составляет: 70 452,47 рублей – просроченный основной долг.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 87 989,61 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 76 602,79 рубля, просроченные проценты 8 599,60 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 787,22 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 419,84 рублей.
Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
С учетом того, что в материалах дела не содержится информации о дате направления заявления о выдачи судебного приказа, истцом ПАО «Сбербанк России» таких доказательств также не представлено, суд полагает возможным считать дату подачи заявления о выдаче приказа как <Дата обезличена>.
Таким образом, период с <Дата обезличена> (обращение с заявление о выдаче судебного приказа) по <Дата обезличена> (отмена судебного приказа), подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
Статьей 22 Закона об исполнительном производстве при этом предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» <Дата обезличена>. Сведений о предъявлении взыскателем к исполнению указанного приказа в более ранний период, в том числе в течение 3-х лет с момента вступления судебного приказа <Дата обезличена>, материалы дела не содержат.
По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с учетом вступления судебного приказа <Номер обезличен> в законную силу <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок для принудительного исполнения документа истец <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 3 года), исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было возбуждено лишь <Дата обезличена>, т.е. за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Каких-либо доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о направления судебного приказа на исполнение в период после с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, отмена судебного приказа <Дата обезличена> и обращение ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на право повторного взыскания задолженности, ранее взысканной судом, ввиду отмены судебного акта, являющегося исполнительным документом, срок предъявления к исполнению которого истек, является необоснованным и противоречит закону.
В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подача апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.В. Гуртовая
Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.