УИД 38RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 20,25% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 274 563,83 руб. Указанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Илимского городского суда <адрес>. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 256 219,37 руб., в том числе: просроченные проценты – 256 219,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых представитель истца уменьшил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 968 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2059 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своих возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под 20,25% годовых на 60 ежемесячных аннуитентных платежей.
На основании решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 563,83 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городски судом <адрес> по гражданскому делу №, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 219,37 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2881,10 руб., всего 259 100,47 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Истец в период рассмотрения настоящего дела, уточнил исковые требования, представив уточненный расчет, в котором указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 968 руб.
Ответчик в судебном заседании представленный уточненный расчет не оспаривала.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет произведен с учетом фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга, а также с учетом срока исковой давности, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до его фактического возврата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 61 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика, что сумма задолженности по просроченным процентам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности, суд считает ошибочным.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> следует, что ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 219,37 руб. (просроченные проценты), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 881,10 руб., всего 259 100,47 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности.
Ответчиком так же заявлено ходатайство о снижении суммы процентов до 1 000 руб., поскольку считает, что размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.
Заключая кредитный договор, ответчик была осведомлена об условиях кредитования, порядке и сроках погашения кредита, его полной стоимости, штрафных санкциях, данный факт подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.
Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с чем, оснований не согласиться с размером процентов не имеется, поскольку размер процентов исчислен в соответствии с условиями договора, соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5762,19 руб.
С учетом уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 61 968 руб., составляет 2059 руб., которая поделит взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3703 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 968 руб., в том числе просроченные проценты в размере 61 968 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 руб., всего взыскать 64 027 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3703 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023