УИН 77RS0015-02-2024-003587-82

№ 02-0136/2025

решение

именем российской федерации

адрес 26 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0136/2025 по иску адрес к фио фио, ООО "Волгоградская трубная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Волгоградская трубная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ от 04.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 04.05.2022 между адрес и ООО «Волгоградская трубная компания» был заключен договор лизинг № АЛ 150551/03-22 ВЛГ. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2023, в соответствии с которым Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения Уведомления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 04.05.2022 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «Волгоградская трубная компания» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Волгоградская трубная компания» обязательств по договору лизинга. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору лизинга, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик фио и представителя ответчика ООО «Волгорадская трубная компания» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков фио оспаривала заявленную ко взысканию сумму задолженности, с учетом заниженной цены продажи предметов лизинга относительно рыночной ее стоимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2022 между адрес и ООО «Волгоградская трубная компания» был заключен договор лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ, предметом которого являлся трактор марка автомобиля 82.1, заводской номер Y4R900Z01№1117818.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 04.05.2022 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства фио несет солидарную с ООО «Волгоградская трубная компания» ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило Лизингополучателю уведомления от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ООО «Волгоградская трубная компания» и ФИО1 предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга получено Лизингополучателем 15.05.2023, Поручителем – 31.05.2023.

Таким образом, ООО «Волгоградская трубная компания» обязан был возвратить предмет лизинга не позднее 17.05.2023.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого\ возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил сумма, (разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 14,37 %, размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет сумма

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга составляет сумма, исходя из того, что Лизингодателю по договору причитается сумма: сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (расходы Лизингодателя на перевозку, погрузку, разгрузку, хранение, зарядку предмета лизинга). При этом Лизингодателем получено от Лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса сумма Предмет лизинга возвращен и реализован за сумма в соответствии с договором купли-продажи № АЛР 150551/03-22/01 ВЛГ.

В связи с возражениями относительно исковых требований ответчика ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3866-ОЭДИ от 02.12.2024 рыночная стоимость трактора марка автомобиля 82.1, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код (с учетом комплектации, указанной в акте возврата имущества от 30 мая 2023 г.), по состоянию на 05.10.2023 с учетом округления составила сумма

Заключение экспертов, составленное фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее образование.

Доводы ответчика, приведенные в качестве подтверждения не согласия с выводами эксперта, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 вышеуказанного Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга возлагается на лизингодателя только в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества (сумма) и стоимостью, указанной в заключении эксперта (сумма), составляет разницу 11,76 %, что является незначительной разницей, также как и указанная ответчиками разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества (сумма) и стоимостью, указанной в отчете № 07-05/24 от 15.05.2024, составленном ООО «Комплект оценка», которая составляет 29 %.

При этом довод ответчиков о том, что стоимость предмета лизинга должна быть определена как рыночная, в связи с чем подлежит увеличению, опровергается пояснениями экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио и фио, данными ими на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно указанным пояснениям корректировка на износ применена верно, поскольку хотя тракторы и являются достаточно распространенным видом техники, их использование специфично (сельское хозяйство, строительство, коммунальное хозяйство). Они не являются транспортом общего назначения, такими как легковые автомобили, грузовики или автобусы. Трактор марка автомобиля 82.1 используют в комплекте с навесным оборудованием, а не как транспортное средство. В зависимости от вида навесного оборудования, трактор используется как коммунальная / строительная / подъёмная / сельскохозяйственная и прочая техника. Он изначально спроектирован для решения данных задач в зависимости от его комплектования. Данные тракторы используются для уборки снега, для чистки улиц, как экскаваторы и погрузчики, для демонтажа строений, для прополки полей, для полива растений и т.п.

Кроме того, количество предложений по продаже аналогичных тракторов существенно ограничено, реализация происходит через ограниченное число дилерских сетей. Кроме того, комплектация трактора (навесное оборудование, мощность, функции) сильно влияет на его цену, что соответствует критерию «спецтранспорта узкого назначения». Монтаж и наличие конкретного доп. оборудования зависят от целей использования исследуемого транспортного средства.

Корректировка на износ для объектов, относящихся к «спецтехнике узкого применения» определяется исходя из длительности эксплуатации и реального износа, а не от факта регистрации в ГИБДД. Согласно данным акта возврата имущества от 30 мая 2023 г. наработка исследуемого трактора составила 342 м/ч. т.е. на момент оценки трактор активно эксплуатировался. У объекта-аналога № 1 сопоставимая наработка - 380 м/ч, т.е. трактор также активно эксплуатировался. Объекты-аналоги № 2-3 практически не эксплуатировались (согласно данным объявлений о продаже: стояли на предприятии без работы, наработка 15-30 м/ч). Таким образом, исходя из различной интенсивности эксплуатации (степени износа) объекта исследования и объектов-аналогов № 2-3 при сопоставимом возрасте, эксперты применили корректировку на техническое состояние. Градация для объектов-аналогов № 2-3 была определена исходя из того, что данные объекты фактически не эксплуатировались и находятся в отличном состоянии, а факт регистрации транспортных средств в ГИБДД или его отсутствие не влияет на степень износа.

Корректировка на состояние проведена обосновано и не искажает итоговую стоимость Объекта исследования.

Руководствуясь разъяснениями Писем Министерства экономического развития РФ от 12.10.2017 № Д22и-1031 «О предоставлении информации» и Д22И-2849 от 01.02.2019 «О рассмотрении обращения», рыночная стоимость, определяемая в рамках Заключения эксперта, не зависит от системы налогообложения. Рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта, не зависит от расходов продавца или покупателя на совершение сделки, государственных пошлин и других расходов по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных в связи с реализацией объекта сделки, суммы вознаграждений за оказание посреднических услуг при приобретении объекта сделки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащих уплате любой из сторон в результате совершения сделки. Иными словами, рыночная стоимость определяется безотносительно НДС, не выделяя его величину и не уменьшая/увеличивая значения цен предложения на величину НДС в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, согласно принципам сравнительного подхода, и разъяснениям Минэкономразвития, при определении рыночной стоимости трактора в рамках данного подхода, не следует учитывать систему налогообложения покупателя или продавца. Рыночная стоимость определяется на основе анализа рыночных цен предложений, которые не зависят от системы налогообложения продавца. В объявлении представлена цена объекта, по которой данный объект можно приобрести. Будет ли с этой суммы уплачиваться НДС зависит от системы налогообложения продавца. В контексте сравнительного подхода, добавление или исключение НДС не должно производиться для расчёта рыночной стоимости.

Комплектация на вторичном рынке не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость. Это означает, что наличие или отсутствие зимних колес и дворников не является значимым фактором, определяющим цену трактора на рынке. Комплектация может влиять на срок экспозиции, на привлекательность объекта. Это означает, что трактор с зимними колесами может продаваться быстрее, чем трактор без них, особенно в определенное время года. Однако, этот фактор не влияет напрямую на размер рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, который основывается на ценах сопоставимых объектов. Кроме того, объект исследования и объекты-аналоги имеют в комплектации дворники и 4 колеса (что видно на фото аналогов). Установить зимние колеса или летние не представляется возможным в связи с проведением оценки на ретроспективную дату и использование архивных предложений. Иное дополнительное и дорогостоящее оборудование, которое может повлиять на рыночную стоимость Объекта исследования и объектов-аналогов отсутствует.

При определении рыночной стоимости движимого имущества, такого как трактор, допустимо использование объектов-аналогов, расположенных в других регионах. В отличие от недвижимости, стоимость которой тесно связана с местоположением, определяемым географическими, экономическими и социальными факторами конкретного региона, движимое имущество не имеет такой привязки к определенной территории. Его всегда можно транспортировать.

Касаемо недвижимого имущества в ФСО № 7 (раздел VII, пункт 22, подпункт е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости одним из элементов сравнения является метаположение объектов. При оценке движимого имущества ФСО № 10 подобных требований не содержит.

Трактор, как движимый объект, обладает возможностью физического перемещения между регионами. Это означает, что потенциальный покупатель может приобрести трактор в одном регионе и эксплуатировать его в другом, что нивелирует влияние региональных факторов на ценообразование. В связи с этим, доступность аналогов в других регионах расширяет выборку сопоставимых объектов и не влияет на его рыночную стоимость. Иначе все бы продавали свою технику в регионах с наибольшей стоимостью, а покупали бы в регионах с наименьшей стоимостью.

Данные пояснения являются ясными, логичными, обоснованными, подтвержденными документально, поэтому судом принимаются.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене и в менее короткий срок.

Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком фио Справочник оценщика машин и оборудования-2023, поскольку данный документ не носит обязательный характер, а только справочный, составлен лицами, сведения о специализации, образовании и т.д. которых у суда отсутствуют.

Также ответчиками не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в большем объеме, чем указано истцом. Внесенные платежи, подтвержденные ответчиками платежными поручениями, истцом приняты и учтены при расчете завершающей обязанности Лизингополучателя по договору лизинга. Довод ответчиков, что истцом лизинговый платеж засчитан в счет штрафа, не подтвержден и опровергается расчетами истца, представленными в материалы дела.

Доводы ответчиков о том, что в расчеты сальдо включены завышенные расходы на перевозку, хранение, погрузку, разгрузку изъятого предмета лизинга, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Факт несения указанных расходов ответчиками не отрицается, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт завышения расходов истцом, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что расходы, понесенные в связи перевозкой, хранением, погрузкой, разгрузкой изъятого предмета лизинга, являются завышенными, не имеется.

Также как ответчиками не представлено доказательств отсутствия обязанности по оплате хранения предмета лизинга после 20.08.2023, поскольку согласно договору купли-продажи № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ предмет лизинга был реализован 05.10.2023.

11.10.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес к фио фио, ООО "Волгоградская трубная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Волгоградская трубная компания", ИНН: <***>, с ФИО1 фио, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН: <***>, задолженность по договору лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ от 04.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 г.

Судья